Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 17АП-84/14

г. Пермь

17 февраля 2014 г.

Дело N А50-20709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В., при участии:

от заявителя прокурора Кировского района г. Перми: Федорова Е. С., удостоверение,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Уралавто" (ОГРН 1045900526902, ИНН 5904116858): Глущенко А. А., удостоверение, доверенность от 07.11.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Уралавто"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2013 года

по делу N А50-20709/2013,

принятое судьей Вавиловой Н. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению прокурора Кировского района г. Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралавто"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Кировского района г. Перми (далее - заявитель, прокурор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уралавто" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на ошибочность выводов суда о неприменении порядка организации и проведения проверок при осуществлении прокурорского надзора и проведении административного расследования применительно к рассматриваемому случаю. Также ссылается на тот факт, что прокуратурой заинтересованному лицу заранее не были направлены материалы проверки, не было представлено время для подготовки возражений и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины общества. Кроме того, полагает, что выявленные нарушения могут быть квалифицированы в качестве малозначительных; судом не учтено, в этой связи, что нарушение в части оформления путевых листов совершено обществом впервые, не причинило экономического ущерба интересам государства, безопасности пассажиров; в части отсутствия контроля прохождения периодичности аттестации лиц, занимающих должности специалистов, в момент проверки продлено удостоверение механика.

Представитель общества в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель прокуратуры доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 прокуратурой с привлечением специалистов УГАДН по Пермскому краю проведена проверка деятельности ООО "Уралавто".

Общество осуществляет перевозки пассажиров автотранспортом оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица) согласно лицензии АСС-59-406426, выданной Министерством транспорта Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что обществом при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров допущены нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных в лицензии и Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, а именно: - путевые листы оформляются ненадлежащим образом, так не указывается дата и время проведения послерейсового медицинского осмотра, показания одометра заверяются подписями лиц без указания их инициалов и фамилий и другое, что подтверждается путевыми листами N N 645, 895, 837, 896, 393, 511 (т. 1 л.д. 47-52); - не контролируется прохождение периодической аттестации лиц, занимающих должности специалистов, связанных с обеспечением безопасности движения, так к работе в должности инженера допущен сотрудник, не прошедший соответствующих курсов подготовки, в должности механика, у которого отсутствует удостоверение, подтверждающие профессиональную компетентность; - не организовано прохождение водителями предрейсового и послерейсового медицинских осмотров (не ведется журнал послерейсовых осмотров, из анализа путевых листов следует, что проведение медосмотров проводилось медицинским работником после истечения срока действия соответствующего удостоверения - 08.09.2013, что подтверждается путевыми листами N N 645, 837, 896, 393, 511 и др.); - не проведено подключение спутниковой навигации Глонасс или Глонасс/GPS, к центру контроля и надзора АЦКН Ространснадзора; не представлены документы, подтверждающие оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации.

Факт нарушений зафиксирован в справке о проведении проверки от 03.10.2013 (т. 1 л.д. 25).

16.10.2013 по выявленным фактам в отношении общества прокурором Кировского района г. Перми вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Принимая решение о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью, за исключением одного эпизода в части неподключения спутниковой навигации Глонасс или Глонасс/GPS, к центру контроля и надзора АЦКН Ространснадзора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 8 Закона о лицензировании).

В соответствии с п.п. "в", "ж", "з", "и" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N280, лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, в том числе являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе "Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств", или наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию; использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS; соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"; соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Порядок организации работы с путевой документацией и порядок ее заполнения определяется Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", а также Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Согласно Приказу Минтранса РФ, Минтруда РФ от 11.03.1994 N13/11 (ред. "Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта", лица, занимающие должности, связанные с обеспечением безопасности движения наземных транспортных средств, проходят периодическую аттестацию на право занятия этих должностей.

Аттестация исполнительных руководителей и специалистов организаций проводится один раз в пять лет.

В соответствии с абз. 2 раздела 1 Квалификационных требований, утвержденных Приказ Минтранса РФ от 22.06.1998 N75 профессиональная компетентность специалистов юридического лица и индивидуальных предпринимателей в организации и осуществлении лицензируемых видов перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации подтверждается наличием диплома о высшем или среднем специальном образовании автомобильного профиля по указанным ниже специальностям или удостоверением о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе: "Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 Порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 26.01.2012 N 20, в ходе оснащения транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, в том числе, осуществляется тестирование абонентского телематического терминала для последующего подключения его к автоматизированному центру контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с п. 8 Технического регламента безопасности колесных транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, транспортные средства, включая специальные транспортные средства, категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанной аппаратурой.

Порядок оснащения указанной аппаратурой транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства обществом не представлены. Следовательно, вина юридического лица в совершении административного правонарушения является доказанной.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом, посредством факсимильной связи, что также подтверждается объяснениями зам. директора общества (т. 1 л.д. 22-24). Таким образом, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 указанного Закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора и при проведении административного расследования, соответствующие доводы общества правомерно отклонены судом первой инстанции.

Деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), осуществляется ООО "Уралавто" на основании вышеупомянутой лицензии, в соответствии с которой местом осуществления лицензируемого вида деятельности, выпуска транспортных средств на линию, проведения предрейсового медицинского осмотра водителей, проведения предрейсового технического контроля транспортных средств, проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств ООО "Уралавто" является: г. Пермь, ул. Причальная, 9 (Кировский район). В этой связи, необоснованными являются доводы общества о том, что заявитель, возбудивший дело об административном правонарушении, является неуполномоченным лицом.

Таким образом, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при проведении прокурорской проверки, вынесении постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, апелляционным судом, вопреки доводам апеллятора, не установлено.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности допущенного заинтересованным лицом правонарушения, пришел к выводу о возможности квалифицировать допущенное обществом нарушение по эпизоду неподключения спутниковой навигации Глонасс или Глонасс/GPS, к центру контроля и надзора АЦКН Ространснадзора, малозначительным.

Оснований для переоценки указанных выводов апелляционный суд не усматривает, возражения по данному вопросу не приведены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении остальных нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Допущенные обществом нарушения в части оформления путевых листов, допущение к работе лиц, не прошедших соответствующие курсы профессиональной компетенции, проведения медицинских осмотров, связаны с безопасностью дорожного движения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Соответствующие доводы жалобы о малозначительном характере нарушений отклоняются.

Обстоятельства, на которое ссылается общество в качестве основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, относятся к обстоятельствам смягчающим ответственность. При этом суд отмечает, что наказание обществу назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2013 года по делу N А50-20709/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралавто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Грибиниченко