Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 10АП-467/14

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А41-47336/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района - Андреева Н.А. по доверенности от 09.01.2014, от Производственного кооператива Колхоз "Борец" - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2013 по делу N А41-47336/13, принятое судьей Гриневой А.В., по иску Производственного кооператива Колхоз "Борец" (ОГРН 1025005123912, ИНН 5040011382) к Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив Колхоз "Борец" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района (далее - комитет, ответчик) с требованием об обязании комитета заключить с кооперативом договор купли-продажи земельного участка площадью 1459 кв.м с кадастровым номером 50:23:0050380:4, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, дер. Старниково, вид разрешенного использования - "под убойным цехом", по цене 1 942 (одна тысяча девятьсот сорок два) рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2013 заявленное требование удовлетворено. С комитета, как с проигравшей стороны, взысканы 4000 рублей, уплаченные кооперативом в качестве государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания 4000 рублей, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Кооператив своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя комитета, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержках, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия основания для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд, взыскав с комитета в пользу кооператива 4000 руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ возместил истцу за счет ответчика судебные расходы, фактически понесенные при подаче иска в арбитражный суд.

Освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно применен подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика как с проигравшей стороны понесенные истцом судебные расходы в размере 4000 рублей. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2013 по делу N А41-47336/ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов