Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 05АП-1929/14

г. Владивосток

20 февраля 2014 г.

Дело N А24-2364/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство N 05АП-1929/2014

на определение от 15.01.2014

судьи Иванушкиной К.Ю.

по делу N А24-2364/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2008)

третье лицо: Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)

о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения здания - магазина с предполагаемым местом размещения: г. Петропавловск-Камчатский, 10 км, оформленного письмом от 27.04.2012 N 03/3231-01-09; об обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения здания - магазина на земельном участке площадью 800 кв.м по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 10 км на праве аренды,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее по тексту - министерство) об отказе в предварительном согласовании места размещения здания - магазина с предполагаемым местом размещения: г. Петропавловск-Камчатский, 10 км, оформленного письмом от 27.04.2012 N 03/3231-01-09, и об обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения здания - магазина на земельном участке площадью 800 кв.м по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 10 км на праве аренды.

Определением суда от 18.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - третье лицо, департамент).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2013 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

09.01.2014 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 11.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2014 заявление предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.02.2013 возвращено заявителю.

Обжалуя данное определение в апелляционном порядке, предприниматель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что определение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку при рассмотрении арбитражным судом другого дела N А24-3686/2013 министерством было представлено заявление МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" от 13.10.2011 вх.N 4367/1 с входящей датой поступления от 14.10.2011, тогда как в письме от 17.01.2012 N 03/294-01-08, имеющемся в материалах настоящего дела, министерство сослалось на заявление МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" от 14.11.2011 вх.N 4367. Считая письмо МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" от 13.10.2011 вх.N 4367/1 вновь открывшимся обстоятельством, о котором ни суду, ни заявителю не было известно, предприниматель настаивает на том, что его заявление соответствовало требованиям статьи 313 АПК РФ к форме и содержанию, в связи с чем основания для его возврата у суда первой инстанции отсутствовали.

В канцелярию суда от министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). В отзыве министерство просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции предприниматель, министерство и третье лицо своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

26.10.2011 предприниматель обратился в министерство с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 800 кв.м, расположенного в районе пр. Победы в г. Петропавловск-Камчатский, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - магазинов.

Письмом от 18.11.2011 предпринимателю было предложено уточнить местоположение испрашиваемого земельного участка.

После уточнения указанной информации заявление предпринимателя с пакетом приложенных к нему документов было направлено в департамент для обеспечения выбора земельного участка.

Письмом от 27.04.2012 N 03/3231-01-09 министерство сообщило предпринимателю об отказе в согласовании места размещения объекта, указав, что испрашиваемый земельный участок попадает в границы земельного участка, ранее выбранного для строительства объекта "Магистраль общегородского значения в районе 10 км - Сероглазка - 8 км", а также на нахождение земельного участка одновременно в трех территориальных зонах.

Не согласившись с отказом министерства в выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта - здания магазина по заявлению от 26.10.2011, оформленного письмом от 27.04.2012 N 03/3231-01-09, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2013 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что департамент в соответствии с пунктом 5 статьи 31 ЗК РФ обеспечил выбор земельного участка с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующих территорий, оформив результаты выбора актом выбора земельного участка N 30, содержащим обоснованные выводы о нецелесообразности использования испрашиваемого земельного участка для размещения здания магазина. Законность действий департамента подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2012 по делу N А24-2342/2012. Соответственно у министерства отсутствовали правовые основания для принятия по заявлению предпринимателя от 26.10.2011 решения, предварительно согласовывающего место размещения объекта на земельном участке и утверждающего акт выбора, тем более, что испрашиваемый земельный участок одновременно расположен в трех территориальных зонах.

Законность и обоснованность указанного судебного акта была подтверждена постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2013.

В ходе рассмотрения дела N А24-3686/2013 по заявлению Восканяна М.Ж. о признании недействительным распоряжения министерства от 20.06.2012 N 540-р об утверждении акта выбора земельного участка N 94 для строительства магистрали общегородского значения предприниматель ознакомился с заявлением МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" от 13.10.2011, на котором имелся входящий штамп N 4367/1 от 14.10.2011.

Полагая, что данное заявление было зарегистрировано министерством "задним" числом, и, считая, что стоящая на документе дата от 14.10.2011 исправлена, так как фактически входящей датой должно быть 13.11.2011, предприниматель обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2013 по делу N А24-2364/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Восканяна М.Ж., пришел к выводу о нарушении предпринимателем требований к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Статья 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как верно указано судом первой инстанции, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Изложенная правовая позиция сформулирована в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

Пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемым АПК РФ к форме и содержанию заявления.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ наличие в заявлении оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определяется судом, в том числе и на стадии принятия заявления к производству.

Оценив содержание заявления предпринимателя, суд первой инстанции правильно указал, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на заявление МКУ Управление капитального строительства и ремонта" от 13.10.2011, которым указанное учреждение просит министерство вернуться к рассмотрению вопроса о выборе и согласовании места размещения объекта "Магистраль общегородского значения в районе "10 км - Сероглазка - 8 км".

При этом в заявлении предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствует обоснование того, какое правовое значение для пересмотра решения суда от 11.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам имеет вышеназванное заявление, и как данный документ мог повлиять на принятое решение суда по делу N А24-2364/2012.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем поданное заявление по своему содержанию не соответствует требованиям АПК РФ и в силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в пунктах 4, 5, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, подлежит возврату.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции содержания его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2014 по делу N А24-2364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева