Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 10АП-491/14

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А41-40735/13

Резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Черниковой Е.В.

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от Госжилинспекции Московской области (ИНН: 5018092629, ОГРН: 1045003352261): представитель не явился, извещен,

от ООО "УК "Жилсервис" (ИНН: 5025030704, ОГРН: 1115047005391): Шарапова О.В., представитель по доверенности N 9 от 06.06.2013,

от ТСЖ "Катюшки" (ИНН: 5025023922, ОГРН: 1065000029588): Маловатый А.Н., представитель по доверенности от 24.10.2013,

от Егоркина М.Н.: лично, личность удостоверена паспортом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную Егоркина Максима Николаевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-40735/13, принятое судьей Закутской С.А.,

по иску Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" и товариществу собственников жилья "Катюшки" о признании договора управления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис" (далее - ООО "УК "Жилсервис") и товариществу собственников жилья в строящихся многоквартирных домах "Катюшки" (далее - ТСЖ "Катюшки") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора N 127-0501-01/11 (21-0501-01/11) от 01.05.2011 о передаче прав по управлению домами в микрорайоне "Катюшки" (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013 по делу N А41-40735/13 в удовлетворении исковых требований Госжилинспекции Московской области отказано (л.д.56-59).

Не согласившись с решением суда, Егоркин Максим Николаевич (далее - Егоркин М.Н.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ввиду чего полагает указанным судебным актом были нарушены его законные права и интересы (л.д.65-72).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Егоркин М.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить.

Представители ООО "УК "Жилсервис" и ТСЖ "Катюшки" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Госжилинспекции Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей заявителя апелляционной жалобы и ответчиков, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом вышеназванные лица должны указать, какие конкретно их права и законные интересы нарушены или оспариваются (ст. 4 АПК РФ).

Квалифицирующим признаком, с наличием которого законодатель связывает право лиц, не участвующих в деле, на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, является нарушение арбитражным судом прав и обязанностей этих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обжалуя решение суда первой инстанции, Егоркин М.Н. указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя по отношению к ООО "УК "Жилсервис" и ТСЖ "Катюшки".

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является признание недействительным договора N 127-0501-01/11 (21-0501-01/11) от 01.05.2011 о передаче прав по управлению домами в микрорайоне "Катюшки", заключенного между ООО "УК "Жилсервис" и ТСЖ "Катюшки" (л.д.15-20).

Из указанного договора усматривается, что Егоркин М.Н. его стороной не является, права и обязанности Егоркина М.Н. обжалуемым решением не затрагиваются, рассматриваемые в рамках настоящего дела исковые требования никаких правовых последствий для заявителя апелляционной жалобы не повлекут.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Егоркина Максима Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-40735/13 прекратить.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич