Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 19АП-3567/12

г. Воронеж

14 февраля 2014 г.

Дело N А48-45/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от муниципального образования "Город Орел" в лице Финансового управления Администрации города Орла: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 3: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Орел" в лице Финансового управления Администрации города Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2013 г. о распределении судебных расходов по делу N А48-45/2012 по иску закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 3" (ОГРН 1075742001312) к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (ОГРН 1025700833454) и муниципальному образованию "Город Орел" в лице Финансового управления Администрации города Орла (ОГРН 1025700827492) о взыскании 121 964 руб. 22 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЖРЭУ N 3" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 109 000 руб. 00 коп. с Муниципального образования "Город Орел" в лице Финансового управления Администрации города Орла.

Определением от 14.10.2013 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Муниципальное образование "Город Орел" в лице финансового управления Администрации г. Орла обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом чрезмерно высокого размера судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что расходы взысканы за восемь судебных заседаний, однако представитель ЗАО "ЖРЭУ N 3" участвовал только в четырех.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы жалобы - не основанными на законе, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ЗАО "ЖРЭУ N 3" указывает, что ответчик не представил доказательств того, что по аналогичным категориям дел юридическим фирмам, оказывающим услуги по представительству в арбитражных судах трех инстанций, выплачивается вознаграждение в меньшем размере.

Кроме того, ответчик сам был инициатором передачи дела на рассмотрение арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанции, что увеличило понесенные ЗАО "ЖРЭУ N 3" судебные расходы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства осведомления участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела ЗАО "ЖРЭУ N 3" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" и к Муниципальному образованию "Город Орел" в лице Финансового управления Администрации города Орла о взыскании 121 964 руб. 22 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2012 г. по делу N А48-45/2012 исковые требования истца к Муниципальному образованию "Город Орел" в лице Финансового управления Администрации города Орла о взыскании 121 964 руб. 22 коп. убытков были удовлетворены.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 г. и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2013 г. по делу N А48-45/2012 решение суда первой инстанции от 18.05.2012 г. оставлено в силе.

Считая, что ЗАО "ЖРЭУ N 3" понесены судебные расходы, которые следует отнести на ответчика, поскольку решение принято в его пользу, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее определение, руководствовался нормами Главы 9 АПК РФ "Судебные расходы" АПК РФ.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Частью 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

Как следует из ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации при этом суд обязан установить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, при этом учитывая разумность взыскания.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела заявитель представил:

1. договор возмездного оказания юридических услуг от 27.12.2011 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:

- доказательства консультирования заказчика по правовым вопросам в связи с необходимостью взыскания в судебном порядке денежных средств, составляющих разницу по плате за жилые помещения муниципального жилищного фонда за 2009 г.;

- подготовка необходимых письменных процессуальных документов (искового заявления, объяснений, возражений, заявлений, ходатайств, жалоб и т.д.) от имени заказчика в связи с взысканием в судебном порядке денежных средств, составляющих разницу по плате за жилые помещения муниципального жилищного фонда за 2009 год в арбитражных судах всех инстанций (первой, апелляционной, кассационной, надзорной);

- представительство интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций (первой, апелляционной, кассационной, надзорной) по делу о взыскании в судебном порядке денежных средств, составляющих разницу по плате за жилые помещения муниципального жилищного фонда за 2009 год;

- представление заказчику иной правовой помощи - по согласованию сторон.

2. Акт приема-передачи услуг от 31.07.2013 г. по договору возмездного оказания юридических услуг от 27.12.2012 г.

3. Платежное поручение N 2594 от 06.08.2013 г. на сумму 109 000 руб. 00 коп.

4. Прейскуранты за оказание юридических услуг сотрудниками ЗАО "Юридическая фирма "КОНСУЛ", утвержденный генеральным директором от 20.10.2011 г. и от 09.01.2013 г., согласно которым составление исковых заявлений, заявлений, возражений, объяснений, ходатайств, жалоб по делам, рассматриваемым арбитражным судом за одну страницу - 5 000 руб. (п.11), представительство интересов в арбитражном суде (1-я инстанция), за одно судебное заседание - 8 000 руб. (п. 13).

5. Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты N 11 от 30.03.2010 г., согласно которому составление исковых заявлений, рассматриваемых арбитражным судом за 1 страницу печатного текста составляет 5 000 руб. (п. 4), участие в Арбитражных судах 1-ой инстанции (один день) - минимум 10 000 руб. (п.18), составление объяснений (возражений) по представлениям, жалобам - минимум 6 000 руб. (п. 23).

6. Прейскурант за представление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный постановлением Президиума НП "Орловская областная коллегия адвокатов 2" от 01.04.2010 г., согласно которому составление исковых заявлений (за одну страницу) - 5 000 руб. (п. 4), участие адвоката в Арбитражном суде 1-й инстанции (один день) - 10 000 руб. (п.18), представительство в арбитражном суде (апелляционная инстанция) - 2,5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб. 00 коп. (п.36) в кассационной инстанции - 2,5% от суммы иска, но не менее 15 000 руб. (п.37)

- прейскурант цен на юридические услуги, оказываемые адвокатом Караивановым И.А., согласно которому подготовка искового заявления (1 страница печатного текста) - 10 000 руб., участие адвоката в арбитражном суде (1 день) - 10 000 руб., составление объяснений в арбитражный суд - 5 000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав доказательства, предоставленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд взыскал стоимость услуг представителя без учета разумности и баланса интересов при относительно средней категории сложности дела ничем не обоснован.

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов суду предоставлены доказательства исполнения договора о представительстве интересов заказчика в арбитражных судах, а также консультирования по правовым вопросам, подготовке письменных правовых позиций, процессуальных документов, жалоб.

Указанные обстоятельства также подтверждены Актом принятых работ, приема-передачи услуг от 31.07.2013 по договору оказания юридических услуг, платежным поручением N 2594 от 06.08.2013 г. на сумму 109000 рублей. 00 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 г. N 6284/07 и от 25.05.2010 г. N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Доказательств чрезмерности ответчиком не предоставлено.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы Муниципального образования "Город Орел" в лице Финансового управления Администрации города Орла о том, что в расходы взысканы за восемь судебных заседаний, однако представитель ЗАО "ЖРЭУ N 3" участвовал в четырех, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены факты оказания обществу услуг, а также факт оплаты данных услуг в заявленном размере.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, заявитель жалобы не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2013 г. о распределении судебных расходов по делу N А48-45/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Орел" в лице Финансового управления Администрации города Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина