Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 10АП-13853/13

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А41-46040/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Завод средств автоматики" (ИНН: 5029006727, ОГРН: 1025003521333): Николаева Д.С., представитель по доверенности N 21/7 от 20.01.2014,

от ООО "ТПК "Пентан" (ИНН: 5029101434, ОГРН: 1075029004797): Кигинько Д.В., представитель по доверенности 01.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Пентан" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу N А41-46040/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску открытого акционерного общества "Завод средств автоматики" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Пентан" о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Завод средств автоматики" (далее - ЗАО "Завод средств автоматики") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Пентан" (далее - ООО "ТПК "Пентан") о взыскании пени в сумме 134,71 руб. в связи с нарушением обязательств по оплате по договору арены N 10/10 от 28.05.2012 (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2013 по делу N А41-46040/13 исковые требования ЗАО "Завод средств автоматики" удовлетворены в полном объеме (л.д.51).

Не согласившись с решением суда, ООО "ТПК "Пентан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.57-59).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Завод средств автоматики" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ТПК "Пентан" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 между ЗАО "Завод средств автоматики" (арендодатель) и ООО "ТПК "Пнетан" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 10/10, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатору принимает во временное возмездное владение и пользование помещение под офис площадью 13, 2 кв.м, находящееся на 5 этаже нежилого здания административно-бытового корпуса ("А"), расположенного на территории арендодателя по адресу: Московская область, г.Мытищи, Олимпийский проспект, д.38, а также один телефонный номер для городской связи и два местных номера (л.д.7-9).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05.03.2013) общий размер арендной платы за объект составляет 9 622 руб. в месяц (в том числе НДС), включая эксплуатационно-коммунальные расходы, услуги внутренней телефонной связи, кроме вывоза мусора (л.д.12).

Пунктом 3.3. договора установлен порядок внесения арендных платежей, согласно абзацу 2 которого после первого месяца аренды за каждый последующий месяц арендная плата вносится не позднее 15 числа текущего месяца.

Разделом 5 спорного договора аренды установлен порядок привлечения сторон к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Так, в соответствии с п. 5.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,7 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ЗАО "Завод средств автоматики" указало, что ООО "ТПК "Пентан" ненадлежащим образом исполнило обязательства по внесению арендных платежей за июнь 2013 года, перечислив соответствующие денежные средства не 15.06.2013, а 17.06.2013, то есть с просрочкой платежа в два дня.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ТПК "Пентан" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельством дела, поскольку ответчиком, с учетом положений ст.193 ГК РФ, сроки внесения арендного платежа по спорному договору за июнь 2013 года нарушены не были, ввиду чего отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Нормами абзаца 2 пункта 3.3 спорного договора аренды установлено, что за каждый последующий месяц (после первого месяца аренды) арендная плата вносится не позднее 15 числа текущего месяца.

Правила толкования договора установлены статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая указанные правила толкования, арбитражный апелляционный суд полагает, что 15 число месяца является последним днем срока внесения ответчиком арендных платежей.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что арендные платежи неоднократно уплачивались арендатором 15 числа соответствующего месяца.

Главой 11 ГК РФ установлены правила исчисления сроков, установленных законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемых судом.

Так, статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая тот факт, что день - 15.06.2013 является нерабочим день (суббота), то арендная плата за июнь 2013 года подлежит перечислению в срок не позднее следующего за ним рабочего дня, то есть не позднее 17.06.2013.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 995818 лот 17.06.2013 ООО "ТПК "Пентан" перечислило истцу арендную плату 17.06.2013, то есть, с учетом положений ст.193 ГК РФ, в установленный договором срок, а значит исполнило свои обязательства надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает отсутствующими основания для взыскания с ответчика неустойки, в силу чего заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

При обращении в суд с настоящей апелляционной жалобой ООО "ТПК "Пентан" была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение N 2018 от 18.12.2013) за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с истца в пользу ООО "ТПК "Пентан" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу N А41-46040/13 отменить, в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод средств автоматики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Пентан" судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич