Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2014 г. N Ф05-6593/14 по делу N А41-46040/2013

г. Москва

3 июня 2014 г.

Дело N А41-46040/13

Судья Волков С.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционреного общества "Завод средств автоматики"

на постановление от 20.02.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Марченковой Н.В., Ханашевич С.К.,

по делу N А41-46040/13 по иску открытого акционерного общества "Завод средств автоматики" (ИНН: 5029006727, ОГРН: 1025003521333)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Пентан" (ИНН: 5029101434, ОГРН: 1075029004797)

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод средств автоматики" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Пентан" о взыскании пени в сумме 134,71 руб. за нарушение обязательств по оплате по договору аренды N 10/10 от 28.05.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2013 по делу N А41-46040/13 исковые требования ЗАО "Завод средств автоматики" удовлетворены в полном объеме

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2013 по делу N А41-46040/13 отменено, в иске отказано.

Открытое акционерное общество "Завод средств автоматики" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 отменить и напарвить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Открытое акционерное общество "Завод средств автоматики" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, в котором указало, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А41-46040/2013 изготовлено в полном объеме 20.02.2014 и направлено сторонам почтовым отправлением. Получено ЗАО "Завод средств автоматики" 14.03.2014, следовательно, срок подачи кассационной жалобы истекает по прошествии двух месяцев с момента вручение постановления стороне истца, а именно 14.05.2014.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, истек 21.04.2014 (с учетом выходных дней). С кассационной жалобой заявитель обратился 14.05.2014, что подтверждается штампом Почты России на конверте.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и независящих от заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий, связанных с совершением или несовершением определенных действий.

Исходя из положений указанной нормы процессуального права и требований статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив ходатайство и приложенные к нему доказательства, кассационный суд установил, что заявитель не аргументировал причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Представитель заявителя участвовал в судебном заседании 17.02.2014 в арбитражном суде апелляционной инстанции, тем самым знал о результатах рассмотрения жалобы.

Обжалуемый судебный акт был опубликован - 21.02.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, о принятом судебном акте заявителю кассационной жалобы было известно, и у него имелась возможность в установленный Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации срок (до 21.04.2014 включительно) подать кассационную жалобу.

Принимая во внимание значительный период пропуска срока и отсутствие уважительных причин подачи кассационной жалобы в установленный срок, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства закрытого акционреного общества "Завод средств автоматики" о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А41-46040/13.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Вернуть закрытому акционреному обществу "Завод средств автоматики" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.05.2014 N 244.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 6-ти листах и приложенные к ней документы на 10-ти листах, в том числе платежное поручение от 12.05.2014 N 244, справка на возврат госпошлины на 1-м листе.

Судья

С.В. Волков