Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 18АП-14061/13

г. Челябинск

14 февраля 2014 г.

Дело N А07-7038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЭнерго" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 по делу N А07-7038/2013 (судья Проскурякова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "БиК" (далее - ООО "БиК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройЭнерго" (далее - ООО "УралСтройЭнерго", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2010 N 39 в размере 54 852 руб. 45 коп.; о взыскании основного долга по договору о передаче нежилого фонда в аренду без права выкупа от 04.10.2010 N 47 в размере 21 600 руб.; о взыскании основного долга по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2011 N 33 в размере 29 796 руб. 53 коп.; о взыскании основного долга по договору о передаче нежилого фонда в аренду без права выкупа от 01.10.2011 N 34 в размере 20 533 руб. 33 коп.; о взыскании основного долга по договору аренды нежилого помещения от 24.03.2012 N 6 в размере 67 492 руб. 95 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л. д. 13-18).

08 октября 2013 года от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "БиК" неосновательного обогащения в сумме 195 276 руб. 26 коп. (т. 3, л. д. 38-40).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2013 (резолютивная часть объявлена 30.10.2013) исковые требования ООО "БиК" удовлетворены частично - в размере 194 275 руб. 26 коп. задолженности: в его пользу с ООО "УралСтройЭнерго" взысканы основной долг по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2010 N 39 в размере 54 852 руб. 45 коп.; основной долг по договору о передаче нежилого фонда в аренду без права выкупа от 04.10.2010 N 47 в размере 21 600 руб.; основной долг по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2011 N 33 в размере 29 796 руб. 53 коп.; основной долг по договору о передаче нежилого фонда в аренду без права выкупа от 01.10.2011 N 34 в размере 20 533 руб. 33 коп.; основной долг по договору аренды нежилого помещения от 24.03.2012 N 6 в размере 67 492 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6823 руб. 14 коп. Всего взыскано 201 098 руб. 40 коп.

Встречные исковые требования ООО "УралСтройЭнерго" удовлетворены также частично: в его пользу с ООО "БиК" взыскано 155 092 руб. 50 коп. суммы неосновательного обогащения. Кроме того с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по государственной пошлине по встречному иску в размере 5447 руб. 00 коп. Всего взыскано 160 539 руб. 50 коп.

В результате зачета взысканных сумм с ООО "УралСтройЭнерго" в пользу ООО "БиК" взыскано 40 558 руб. 90 коп.

Кроме того с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6231 руб. 00 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УралСтройЭнерго" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом неверно исчислена сумма задолженности. Так, сумма по договору от 01.10.2011 N 33 не соответствует представленному расчету, поскольку по платежному поручению от 31.10.2011 N 393 на сумму 12 728 руб. 50 коп. оплата произведена как за ноябрь 2011 года по договору N 33, так и за октябрь-ноябрь 2011 года по договору N 34. Аналогичное основание платежа указано в платежном поручении от 25.11.2011 N 445. Истец неверно произвел учет платежей, произведенных ответчиком, в счет оплаты по договору от 01.05.2010 N 39, не в соответствии с актами выполненных работ за февраль, апрель, май 2011 года. Истец неверно учел платеж ответчика платежным поручением от 27.06.2013 N 174 на сумму 19 940 руб. 84 коп. в счет оплаты по договору от 01.05.2010 N 39, обязательства по которому были прекращены 01.10.2010. Судом неверно не применен "котловой" метод расчетов в отношении ошибочно произведенных ответчиком оплат по договору от 01.09.2009 N 28. Суд не учел, что в соглашениях о расторжении договоров от 01.05.2010 N 39 и от 01.10.2010 N 33 указано, что все обязательства сторон по договорам прекращаются с момента расторжения договоров и возврата имущества.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом необоснованно применен срок исковой давности в отношении платежных поручений от 16.06.2010 N 162 на сумму 10 183 руб. 76 коп. и от 19.08.2010 N 278 на сумму 30 000 руб.

Податель жалобы ссылается также на необоснованное взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. При этом указывает, что судом самостоятельно, в отсутствие акта выполненных работ, сделаны выводы о надлежащем выполнении работ представителем истца. Податель жалобы отмечает, что в представленном в подтверждение оплаты услуг представителя расходном кассовом ордере от 18.02.2013 N 24 нет подписи главного бухгалтера и кассира или лиц их замещающих.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.01.2014 судебное разбирательство было отложено на 11.02.2014.

До начала судебного заседания ООО ПКФ "БиК" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что расчет исковых требований произведен им верно. Отметил, что по представленным ответчиком актам сверок расчетов невозможно определить к каким договорам они относятся. Кроме того, данные расчеты не подписаны уполномоченным лицом. Истец считает, что в обжалуемом решении верно применен срок исковой давности в отношении платежных поручений от 16.06.2010 N 162 на сумму 10 183 руб. 76 коп. и от 19.08.2010 N 278 на сумму 30 000 руб., а также суд верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых податель жалобы заявил ходатайство об истребовании арбитражным судом апелляционной инстанции у истца налоговых деклараций за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года или просил запросить их у налогового органа.

В удовлетворении указанного ходатайства арбитражный суд апелляционной инстанции отказал на основании частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательства того, что об истребовании указанных в ходатайстве документов ответчик ходатайствовал при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между ООО ПКФ "БиК" (арендодатель) и ООО "УралСтройЭнерго" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 39 (т.1, л. д. 15-17).

В соответствии с пунктом 1 договора его предметом является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатору нежилых помещений общей площадью 80 кв. м, N N 212, 213, 211, назначение - под офис, находящихся на втором этаже трехэтажного здания по адресу: г. Уфа, Советский р-н, ул. Заводская, 13/2 (с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2010 N 2, т. 1, л. д. 22).

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок аренды устанавливается с 01.05.2010 по 02.05.2011.

В силу пункта 6.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 28 200 руб. 22 коп.

В силу пункта 6.6 арендная плата включает в себя плату за пользование арендуемыми помещениями, местами общего пользования.

Арендная плата не включает в себя компенсацию за коммунальные платежи: за электроэнергию, пожарно-охранную сигнализацию, теплоснабжение, сточные, дождевые и талые воды, телефонную связь, Интернет (пункт 6.7 договора).

Компенсация затрат, указанных в пункте 6.7 договора, производится арендатором ежемесячно в течение трех дней со дня получения выставляемых арендодателем счетов (пункт 6.8).

Дополнительным соглашением от 02.05.2011 стороны продлили срок действия договора до 30.04.2012 (т. 1, л. д. 23).

Материалы дела также содержат акты приема-передачи помещений в аренду по договору от 01.05.2010 N 39 (т. 1, л. д. 24-25).

30 сентября 2011 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.05.2010 N 39 (т. 1, л. д. 26).

Помещения возвращены арендодателю в соответствии с актом приема-передачи от 01.10.2011 (т. 1, л. д. 27-29).

04 октября 2010 года между сторонами заключен договор о передаче нежилого фонда в аренду без права выкупа N 47 (т. 1, л. д. 92-95).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование следующие объекты недвижимости: часть производственной территории, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Заводская 13/2, полезной площадью - 22 кв. м для использования в целях: под хранение имущества.

В силу пункта 1.2 договора срок аренды устанавливается с 04.10.2010 до 31.12.2010.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата установлена в размере 1800 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 договора его условия распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2010 в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный объект передан арендатору на основании акта приема-передачи от 04.10.2010 (т. 1, л. д. 96).

01 октября 2011 года между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 33 (т. 1, л. д. 117-120).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатору нежилых помещений общей площадью 29,51 кв. м, назначение - под офис, находящихся по адресу: г. Уфа, Советский р-н, ул. Заводская, 13/2, 2 этаж, офис 212.

В силу пункта 6.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 10 328 руб. 50 коп.

В силу пункта 6.6 арендная плата включает в себя плату за пользование арендуемыми помещениями, местами общего пользования.

Арендная плата не включает в себя компенсацию за коммунальные платежи: за электроэнергию, пожарно-охранную сигнализацию, теплоснабжение, сточные, дождевые и талые воды, телефонную связь, Интернет (пункт 6.7 договора).

Компенсация затрат, указанных в пункте 6.7 договора, производится арендатором ежемесячно в течение трех дней со дня получения выставляемых арендодателем счетов (пункт 6.8).

Данный объект передан арендатору на основании акта приема-передачи от 01.10.2011 (т. 1, л. д. 121-122).

23 марта 2012 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2011 N 33 (т. 2, л. д. 9).

Объект договора возвращен арендатором арендодателю в соответствии с актом приема-передачи от 23.03.2012 (т. 2, л. д. 10).

01 октября 2011 года сторонами заключен договор о передаче нежилого фонда в аренду без права выкупа N 34 (т. 1, л. д. 144-147).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование следующие объекты недвижимости: часть производственной территории, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Заводская 13/2, полезной площадью - 22 кв. м для использования в целях: под хранение имущества.

В силу пункта 1.2 договора срок аренды устанавливается с 01.10.2011 до 22.09.2012.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата установлена в размере 1200 руб.

На основании пункта 7.3 договора его условия распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.10.2011, в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный объект передан арендатору на основании акта приема-передачи от 01.10.2011 (т. 1, л. д. 148).

24 марта 2012 года между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 6 (т. 2, л. д. 1-4).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатору нежилых помещений общей площадью 30,82 кв. м, назначение - под офис, находящихся по адресу: г. Уфа, Советский р-н, ул. Заводская, 13/2, 2 этаж, офис 207Б.

В силу пункта 2.2 договора срок аренды устанавливается с 24.03.2012 по 31.12.2012.

В силу пункта 6.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 11 596 руб. 03 коп.

В силу пункта 6.6 арендная плата включает в себя плату за пользование арендуемыми помещениями, местами общего пользования.

Арендная плата не включает в себя компенсацию за коммунальные платежи: за электроэнергию, пожарно-охранную сигнализацию, теплоснабжение, сточные, дождевые и талые воды, телефонную связь, Интернет (пункт 6.7 договора).

Компенсация затрат, указанных в пункте 6.7 договора, производится арендатором ежемесячно в течение трех дней со дня получения выставляемых арендодателем счетов (пункт 6.8).

Указанный объект передан арендатору на основании акта приема-передачи от 24.03.2012 (т. 2, л. д. 7, 8).

Переданный объект возвращен арендодателю арендатором по акту приема-передачи 14.09.2012 (т. 2. л. д. 11).

06 февраля 2013 года ООО ПКФ "БиК" направило ООО "УралСтройЭнерго" претензию N 17 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л. д. 14).

Данная претензия была оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО "УралСтройЭнерго" по спорным договорам послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ООО ПКФ "БиК" и во встречном исковом заявлении ООО "УралСтройЭнерго", не оспаривая расчет исковых требований истца, указывало на то, что ответчик излишне выплатил истцу сумму в размере 195 276 руб. 26 руб. по договору аренды от 01.09.2009 N 28, который был расторгнут сторонами, помещения возвращены 30.04.2010.

В связи с наличием указанной переплаты ответчик обратился к истцу с встречным исковым заявлением о взыскании указанной излишне выплаченной суммы.

Истец в отзыве на встречный иск признал наличие переплаты, на которую сослался ответчик, однако заявил о применении исковой давности по платежным поручениям от 16.06.2010 N 162 на сумму 10 183 руб. 76 коп., от 19.08.2010 N 278 на сумму 30 000 руб., от 18.10.2010 N 397 на сумму 29 989 руб. 42 коп. (т. 3, л. д. 92).

Удовлетворяя исковые требования в сумме 194 275 руб. 26 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств, опровергающих доводы истца.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично в сумме 155 092 руб. 50 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления ответчиком арендных платежей по прекратившему свое действие договору от 01.09.2009 N 28 подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком, не оспаривается истцом. Однако суд применил срок исковой по платежным поручениям от 16.06.2010 N 162 на сумму 10 183 руб. 76 коп., от 19.08.2010 N 278 на сумму 30 000 руб., и отказал в применении исковой давности по платежному поручению от 18.10.2010 N 397 на сумму 29 989 руб. 42 коп., так как встречный иск подан в суд 08.10.2013.

Также суд посчитал доказанным истцом факт несения расходов на оплату услуг представителя, исчислил сумму расходов, подлежащих взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие между сторонами договорных отношений по договорам, указанным истцом в исковом заявлении, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении своих исковых требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры на оплату арендных платежей, акты выполненных работ (оказанных услуг).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не учтено, что по платежному поручению от 31.10.2011 N 393 на сумму 12 728 руб. 50 коп. оплата произведена как за ноябрь 2011 года по договору N 33, так и за октябрь-ноябрь 2011 года по договору N 34. Аналогичное основание платежа указано в платежном поручении от 25.11.2011 N 445 (т. 1, л. д. 142, 143).

Между тем, указанные суммы правомерно зачтены истцом в счет оплаты по договору N 33 в силу того, что в данных платежных документах ответчик не указал какие суммы подлежат учету по каждому из договоров. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоих платежных поручениях в назначении платежа применительно к договору N 34 указан одинаковый период оплаты - октябрь-ноябрь 2011 года.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что учет истцом указанных сумм в счет оплаты по договору N 33 не привел к неправомерному увеличению истцом общей суммы исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что истец неверно произвел учет платежей, произведенных ответчиком, в счет оплаты по договору от 01.05.2010 N 39, не в соответствии с актами выполненных работ за февраль, апрель, май 2011 года, также не может быть принят.

Так, сумма задолженности по договору N 39 была уменьшена истцом на сумму произведенных ответчиком платежей, в которых не было указано назначение платежа, что следует из расчета исковых требований ООО ПКФ "БиК" (т. 3, л. д. 13, 14).

По мнению подателя жалобы, суд в обжалуемом решении не учел, что в соглашениях о расторжении договоров от 01.05.2010 N 39 и от 01.10.2010 N 33 указано, что все обязательства сторон по договорам прекращаются с момента расторжения договоров и возврата имущества.

В силу пункта 2 соглашений о расторжении указанных договоров все обязательства сторон по договору прекращаются с момента их расторжения и возврата помещений.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенное условие пункта 2 соглашений о расторжении указанных договоров соответствует нормам пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Применительно к изложенным нормам в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Из изложенного пункта 2 соглашений о расторжении указанных договоров не следует, что стороны договорились о том, что с момента расторжения договоров арендатор не должен оплатить уже образовавшуюся на момент расторжения задолженность по арендным платежам.

Ответчик также указывает, что судом неверно не применен "котловой" метод расчетов в отношении ошибочно произведенных ответчиком оплат по договору от 01.09.2009 N 28.

Между тем, как указано ранее, по данным оплатам ответчиком заявлены встречные исковые требования, которые признал истец (за исключением платежных поручений, по которым истцом был заявлен срок исковой давности), а также которые частично удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Податель жалобы отмечает, что судом необоснованно применен срок исковой давности в отношении платежных поручений от 16.06.2010 N 162 на сумму 10 183 руб. 76 коп. и от 19.08.2010 N 278 на сумму 30 000 руб. При этом указывает на то, что письмом от 11.01.2011 N 16 (т. 2, л. д. 141) ответчик просил истца зачесть платежи по указанным платежным документам в счет долга по договору N 39, а также на то, что в подписанных сторонами актах сверки отсутствует заявленная истцом к взысканию задолженность в размере 194 276 руб. 26 коп.

Между тем, ответчик знал об отсутствии оснований для платежей по договору N 28 уже в момент оплаты по данным платежным поручениям с учетом расторжения сторонами указанного договора и возврата ответчиком помещения 30.04.2010, на что указано самим ответчиком во встречном иске.

Ссылка подателя жалобы на акты сверок задолженности не может быть принята, так как из представленных ответчиком в материалы дела актов сверок (т. 2, л. д. 133-140, 150-152) не представляется возможным установить к каким договорам они относятся.

Кроме того, указанные акты сверки от имени истца не подписаны руководителем ООО ПКФ "БиК", на что верно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 194 275 руб. 26 коп. являются обоснованными.

ООО ПКФ "БиК" в обоснование своего заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя представил договор на оказание юридических услуг от 19.11.2012 N 8-Ю (т. 2, л. д. 57).

В соответствии с пунктом 1 договора ООО ПКФ "БиК" (заказчик) поручает, а Юнусов Р.Р. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с ООО "УралСтройЭнерго" суммы задолженности по арендной плате, в том числе пени, вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей по договорам аренды помещений по адресу: г. Уфа, ул. Заводская 13/2.

Согласно пункту 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб.

В доказательство произведенной оплаты по настоящему договору истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 18.02.2013 N 24 на сумму 30 000 руб. (т. 2, л. д. 58).

Представителем ПКФ "БиК" Юнусовым Р.Р. подготовлено и подписано заявление в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на встречное исковое заявление (т. 3, л. д. 13-18, т. 3, л. д. 92).

Представитель ПКФ "БиК" Юнусов Р.Р. принимал участие в судебных заседаниях: 20.06.2013, 17.07.2013, 13.08.2013, 12.09.2013, 16.10.2013, 28.10.2013, 30.10.2013.

Таким образом, факт оказания представителем истца услуг в рамках указанного договора на оказание юридических услуг от 19.11.2012 N 8-Ю подтвержден материалами дела.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции самостоятельно, в отсутствие акта выполненных работ, сделал вывод о надлежащем выполнении работ представителем истца, является необоснованным.

Податель жалобы также отмечает, что в представленном в подтверждение оплаты услуг представителя расходном кассовом ордере от 18.02.2013 N 24 нет подписи главного бухгалтера и кассира или лиц их замещающих (т. 2, л. д. 58).

Между тем, в соответствии с пунктом 2.2 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П, в случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Расходный кассовый ордер от 18.02.2013 N 24 подписан руководителем истца.

Ошибочное указание в ордере номера счета 71.1 не свидетельствует о том, что оплата представителю по договору на оказание юридических услуг от 19.11.2012 N 8-Ю не произведена.

Кроме того, факт расчета по договору на оказание юридических услуг от 19.11.2012 N 8-Ю не отрицал представитель истца.

На основании изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 по делу N А07-7038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева