Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 01АП-7819/13

г. Владимир

20 февраля 2014 г.

Дело N А43-10127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес-Строй НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2013, принятое судьей Чугуновой Е.В., по делу N А43-10127/2013 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Вадская центральная районная больница" (ИНН 5206000740, ОГРН 1025201020866) к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Строй НН" (ИНН 5243027807, ОГРН 11052430001981) о взыскании 365 400 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Велес-Строй НН" - Спиридонов Д.В. по доверенности от 12.02.2014 (сроком на 3 года);

от истца - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Вадская центральная районная больница" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Вадская центральная районная больница" обратилось суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Велес-Строй НН" денежных средств в сумме 365 400 руб., составляющих разницу в стоимости материала, предусмотренного в смете, и фактически использованного подрядчиком при смене канализации, а также составляющих разницу между стоимостью невыполненных работ по установке шаровых кранов в количестве 554 штук.

Решением суда от 22.10.2013 с общества с ограниченно ответственностью "Велес-Строй НН" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Вадская центральная районная больница" взыскано 75 400 руб. неосновательного обогащения и 2123 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Велес-Строй НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что при наличии подписанного сторонами и членами комиссии акта приемки - передачи выполненных работ, односторонний акт, составленный без извещения подрядчика спустя полгода после приемки работ, не доказывает факт невыполнения ООО "Велес-Строй НН" работ по контракту и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Объяснения директора ООО "Велес-Строй НН", отобранные в правоохранительных органах, по его мнению, не является допустимым доказательством.

Ссылается на техническую ошибку при оформлении документации, при которой вместо 76 штук кранов указано - 760 штук. В связи с этим полагает необходимым применить часть 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие кранов считает явным недостатком, который не зафиксирован, в связи с чем полагает, что заказчик не вправе на него ссылаться в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также полагает, что судом необоснованно не применен годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель апеллянта поддержал в судебном заседании заявленные в жалобе доводы.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 16861 (далее по тексту - контракт), предметом контракта явилось выполнение работ по капитальному ремонту детского корпуса МЛПУ "Вадская ЦРБ".

Объем, содержание и цена работ определены в локальном сметном расчете.

Цена контракта составила 4 220 481 руб. (пункт 2.1 контракта).

Как следует из акта о приемке выполненных работ N 1 от 28.09.2011 и акта приема-передачи выполненных работ от 28.09.2011, подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний работы на общую сумму 4 220 481 руб.

По платежному поручению N 16163 от 11.10.2011 выполненные подрядчиком работы были оплачены в полном объеме.

В рамках проведения проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств по поручению контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Нижегородской области было установлено, что при выполнении работ по муниципальному контракту N 16861 от 05.08.2011 был заменен материал и не выполнены работы по монтажу шаровых кранов в количестве 554 штук (акт контрольного обмера от 13.03.2013, акт от 15.03.2013). По расчетам специалиста отдела контроля отраслей социальной сферы и государственного аппарата стоимость завышения работ в результате замены материала составила 290 017 руб., стоимость объема невыполненных работ по монтажу шаровых кранов составила 75 437 руб. В результате выявленных завышений Министерством финансов Нижегородской области в адрес ГБУЗ НО "Вадская ЦРБ" направлено представление N 306-23-3-1860/13 от 28.03.2013 для принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, возмещению 365 400 руб. излишне уплаченных в результате проведения ремонтно-строительных работ.

В соответствии с указанным представлением истец в претензии N 239 от 18.04.2013 предъявил ответчику требование о перечислении общей суммы завышения по выполненным работам в размере 365 400 руб.

Не возврат подрядчиком денежных средств сумме 365 400 руб. послужил истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Нижегородской области и ГБУЗ НО "Вадская ЦРБ" была проведена проверка выполненных ООО "Велес-Строй НН" работ по капитальному ремонту детского корпуса МЛПУ "Вадская ЦРБ", которой выявлено следующее.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 28.09.2011 произведены работы по смене трубопроводов из чугунных канализационных труб в количестве 400 м диаметром 50 мм и 100 м диаметром 100 мм, фактически выполнены работы по смене трубопроводов из полиэтиленовых канализационных труб в количестве 400 м диаметром 50 мм и 100 м диаметром 100 мм; не выполнены работы по монтажу шаровых кранов в количестве 554 штук (акт контрольных обмеров от 13.03.2013).

Представитель истца в обоснование факта замены материала и невыполнения работ по монтажу шаровых кранов представил в материалы дела объяснения Касобуцкого В.М., являвшегося директором ответчика и заключившего муниципальный контракт, которые были получены заместителем начальника полиции МО МВД России "Перевозский" 20.06.2013 и прокурором Вадского района 17.06.2013.

Из содержания объяснений следует, что по предложению главного врача Горбунова А.В. произведена замена канализационных труб чугунных на ПВХ и отсутствовала необходимость по установке шаровых кранов в количестве 760 штук.

Истец, предъявляя требование о взыскании денежных средств в сумме 365 400 руб., посчитал, что они необоснованно получены ответчиком, а потому подлежат взысканию.

Суд, оценив материалы дела с учетом объяснений генерального директора ООО "Велес-Строй НН", отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в сумме 290 017 руб., составляющих разницу в стоимости материала, использованного при установке канализационных труб. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из обстоятельств дела, заказчиком было предложено заменить материал канализационных труб при их монтаже без изменения сметной цены контракта, приемка работ заказчиком была осуществлена без претензий и разногласий, доказательств того, что замена канализационных труб чугунных на ПВХ повлияла на качество результата работ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судом в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в сумме 290 017 руб. отказано, так как заказчик согласился на замену материала без возражений и уменьшения цены контракта.

Решение в указанной части не обжалуется.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя требование истца о взыскании стоимости работ по монтажу шаровых кранов в количестве 554 шт. на сумму 75 437 руб., суд исходил из того, что эти работы не выполнялись и, соответственно, ответчик не понес трудозатраты по их установке. В связи с чем взыскал в пользу истца названную сумму на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы являются верными.

Доводы жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются в силу их несостоятельности.

Ссылка апеллянта на то, что акт приемки выполненных работ от 28.09.2011, подписан сторонами без каких-либо замечаний, не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В данном случае предъявлены возражения по объему выполненных работ.

То обстоятельство, что акт контрольного обмера от 13.03.2013 и акт от 15.03.2013 составлены без участия ответчика, не опровергает сведений, содержащихся в нем.

Доказательств того, что ответчик установил все краны, предусмотренные проектно-сметной документацией, не представлено. Соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований для применения части 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Довод о пропуске срока исковой давности также отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В данном случае заявленное требование не связано с ненадлежащем качеством выполненных работ. Истец ссылается на невыполнение предусмотренного контрактом объема работ.

Для защиты нарушенного права установлен трехгодичный срок исковой давности (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2013 по делу N А43-10127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес-Строй НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова