Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 10АП-14101/13

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А41-40640/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Содействие-7" (ИНН 5029106288, ОГРН 1075029009736) - Родкевич Е.Ф., представитель по доверенности от 09.09.2013 г., Суворов А.Ю., представитель по доверенности от 12.09.2013,

от ответчика ООО "Ника-Опт" (ИНН 5614049631, ОГРН 1095658018521) представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ника-Опт" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу N А41-40640/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску ООО "Содействие-7" к ООО "Ника-Опт" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содействие-7" (далее - ООО "Содействие-7") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к

обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Опт" (далее- ООО "Ника-Опт") о взыскании задолженности по договору N 95 от 17.12.2012 в размере 748 365, 32 руб. и пени в сумме 44 901, 92 руб. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года исковые требования ООО "Содействие-7" удовлетворены в полном объеме (л.д. 94).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ника-Опт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 96-98).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 года между ООО "Содействие-7" и ООО "Ника-Опт" заключен договор поставки N 95 (далее по тексту - Договор) в соответствии с которым ООО "Содействие-7" (поставщик) обязан передать в собственность ООО "Ника-Опт" (покупатель) товар - алкогольную продукцию, а ООО "Ника-Опт" осуществить приемку товара по количеству, качеству и ассортименту и оплатить поставленный товар. (л.д. 9-10).

По условиям договора покупатель согласовывает с поставщиком заявку по необходимому товару, который покупатель обязуется вывезти собственными силами и за свой счет со склада поставщика по адресу указанному в п. 3.2 договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2012 стороны согласовали перечень, количество и цену товара, подлежащий поставке ответчику, который последний обязался оплатить с отсрочкой платежа в сорок пять календарных дней.

Исполняя принятые обязательства ООО "Содействие-7" поставило ООО "Ника-Опт" товар на сумму 748 365, 32 руб. (что подтверждается товарно-транспортными накладными, товарными накладными, справками к товарно- транспортной накладной) который принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту (л.д. 44-65).

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара 09.07.2013. истцом направлена претензия с требованием об оплате товара (л.д. 13). претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Ника-Опт" указывает, что истцом не представлено доказательств факта поставки товара ответчику. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 170 АПК РФ в вводной части решения не содержит фамилии представителей лиц, участвующих в деле, а также документов, подтверждающих его полномочия.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Истцом за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начислены пени в соответствии с п. 6.2 договора в размере 44 901, 92 руб., за период с 05.02.2012 по 05.04.2013 исходя из 0.1 % за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт просрочки подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств факта поставки товара ответчику опровергаются представленными в дело товарно-транспортными накладными, товарными накладными, справками к товарно- транспортной накладной, доверенностью N 137 от 19.12.2012. на получение материальных ценностей (л.д. 44-65). Подлинники документов апелляционный суд обозревал в судебном заседаниию

В соответствии со ст.9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим на момент составления спорных документов) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах с заполнением всех указанных реквизитов.

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации. Приказом Минторга СССР от 20.08.1986 г. N 201 и постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 утверждены специализированная форма N 1-Т и типовая межотраслевая форма N 1-Т, определяющие требования, предъявляемые к товарной накладной на перевозку товаров в торговле, и товарно-транспортной накладной. Обязательными реквизитами данных документов являются должность грузополучателя, его подпись, расшифровка подписи, печать грузополучателя (для транспортной накладной).

В качестве доказательства поставки товара, в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные оформленные в соответствии с действующим законодательством, подписанные ответчиком без замечаний по количеству, качеству поставленного товара.

Помимо изложенного, истец указывает, в нарушение ч. 2 ст. 170 АПК РФ вводная часть решения не содержит фамилии представителя ответчиков, а также документов, подтверждающих его полномочия.

Из вводной части решения суда от 29.11.2013 по настоящему делу следует, что во вводной части решения при указании лиц, участвующих в деле допущен пропуск текста, не указаны фамилия и инициалы представителей, рассматривающего дело.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 20.11.2013 принимали участие представители истца. Ответчик в судебное заседание не явился.

Отсутствие в вводной части решения сведений о наименовании лиц, участвующих в деле, не соответствует требованиям п. 2 ст. 170 АПК РФ, но не является нарушением, влекущим безусловную отмену решения арбитражного суда первой инстанции.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению в связи со следующим.

С учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не находит оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, поскольку о фальсификации доказательств ООО "Ника-Опт" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляло.

Каких-либо иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу N А41-40640/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова