Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 10АП-9293/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А41-40640/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от ООО "Содействие-7" - Суворов А.Ю. - генеральный директор, решение N 5 от 07.08.2014 г., приказ от 08.08.2014 г., выписка из ЕГРЮЛ от 18.08.2014 г., Родкевич Е.Ф. - по доверенности от 01.09.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ника-Опт" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2014 года по делу N А41-40640/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Содействие-7" (ИНН 5029106288, ОГРН 1075029009736) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Опт" (ИНН 5614049631, ОГРН 1095658018521) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие-7" (далее ООО "Содействие-7") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Опт" (далее ООО "Ника-Опт") о взыскании задолженности по договору N 95 от 17.12.2012 в размере 748.365 руб. 32 коп. и пени в сумме 44.901 руб. 92 коп. (л.д. 4-6 т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40640/13 от 29.11.2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 г. (л.д.136-142 т.1), исковые требования удовлетворены (л.д. 94 т.1).

06.03.2014 г. Арбитражным судом Московской области взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 006485858 для предъявления его к исполнению (л.д.51-54 т.2).

06.06.2014 г. ООО "Ника-Опт" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об устранении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания (л.д.144 т.1).

В обоснование данного заявления ООО "Ника-Опт" ссылается на то обстоятельство, что в резолютивной части решения от 29.11.2013 г. судом первой инстанции допущена опечатка: вместо суммы 748.365 руб. 32 коп. указано о взыскании 793.267 руб. 24 коп.

Кроме того, заявитель просит отозвать исполнительный лист от 17.02.2014 г. (серия АС N 006485858).

20.06.2014 г. Арбитражным судом Московской области по делу N А41-40640/13 вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении текста решения суда от 29.11.2013 г. по данному делу. Судом определено резолютивную часть решения читать: "Взыскать с ООО "Ника-Опт" в пользу ООО "Содействие" задолженность в размере 748.365 руб. 32 коп., неустойку в сумме 44.901 руб. 92 коп. и судебные расходы 18.865 руб. 34 коп. (л.д.148 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом в части неудовлетворенных требований об отзыве исполнительного листа, ООО "Ника-Опт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.06.2014 г. в обжалуемой части отменить и разрешить вопрос по существу (л.д.4-5 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Ника-Опт", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.________________).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Содействие" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что ООО "Ника-опт"" оспаривает определение арбитражного суда первой инстанции лишь в части требований об отзыве исполнительного листа, учитывая, что истец не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в указанной части.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту арбитражного суда выдается один исполнительный лист, если законом не установлено иное.

В данном случае исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 названного Кодекса).

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относятся, в частности, определение о процессуальном правопреемстве, определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Как следует из материалов дела, в мотивировочной части обжалуемого определения содержится указание суда первой инстанции на то, что ответчик в своем заявлении просит отозвать исполнительный лист, выданный по настоящему делу.

Ссылаясь на то, что решение по делу N А41-40640/13 вступило в законную силу 17.02.2014 г. и исполнительный лист выдан в марте того же года, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Ника-Опт" в данной части в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление ООО "Ника-Опт" в части требования об отзыве исполнительного листа, выданного по настоящему делу, судом первой инстанции рассмотрено по существу и в его удовлетворении судом первой инстанции отказано.

Из материалов дела следует, что 02.09.2014 г. ООО "Содействие-7" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о замене исполнительного листа АС N 006485858 от 06.03.2014 г. (л.д.41 т.2).

При этом подлинный исполнительный лист серии АС N 006485858, выданный судом первой инстанции 06.03.2014 г., возвращен взыскателем в суд первой инстанции и в настоящее время находится в материалах дела N А41-40640/13 (л.д.51-54 т.2).

Данный исполнительный лист не исполнялся.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении в данном случае аналогии права являются несостоятельными.

Пунктом 6 статьи 13 АПК РФ предусмотрено применение норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона) в том числе и в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными актами.

Между тем, единственным основанием для отзыва исполнительного листа является его ничтожность, то есть выдача его до вступления судебного акта в законную силу (часть 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Других оснований для отзыва исполнительного листа Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает, и норма части 7 статьи 319 Кодекса расширительному толкованию не подлежит.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40640/13 от 20 июня 2014 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Е.В. Черникова