Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 17АП-16568/13

г. Пермь

17 февраля 2014 г.

Дело N А60-32219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безденежных М.К.,

от истца - не явились,

от ответчика - Шмакова Л.В., доверенность от 22.06.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2013 года

по делу N А60-32219/2013,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ЗАО "Строительное управление-21" (ОГРН 10696559038184, ИНН 6659137833)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Строительное управление-21" (далее - ответчик) о взыскании 941 299 руб. 48 коп., в том числе 884 236 руб. 25 коп. основного долга, 57 063 руб. 23 коп. пени.

Решением суда от 14.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 14.11.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, поскольку в соответствии со ст. 24.20 Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости земельного участка используются с момента внесения в государственный кадастр недвижимости, а до настоящего времени кадастровая стоимость земельного участка, установленная судебным актом по делу N А60-48106/2012 в государственный кадастр не внесена.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, поскольку ответчик своевременно и в полном объеме уплатил арендную плату на основании договора аренды земельного участка от 04.02.2008 N 5-1640.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 04.02.2008 N 5-1640, с учетом соглашения о перенайме от 31.03.2011, Администрация (арендодатель) предоставила ЗАО "Строительное управление-21" (арендатор) в аренду земельный участок площадью 21 341 кв. м с кадастровым номером 66:41:0509036:0007, имеющий местоположение в г. Екатеринбурге, по ул. Черняховского-автомагистрали ЕКАД (по кадастровому плану земельный участок находится примерно в 900 метрах по направлению на юго-восток от ориентира - производственное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Машинная, 1), для строительства и дальнейшей эксплуатации производственной базы с бетонно-растворным узлом и автономной газовой котельной (п. 2.1. договора, л.д. 10-13, 26, 27).

Согласно п. 6.1. договора срок его действия установлен с 29.01.2008 по 28.01.2011.

В п. 2.2.3 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы.

В соответствии с п. 2.2.1 договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора. При изменении нормативных актов, влияющих на определение размера анодной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы, а арендатор уплачивать измененную арендную плату.

В соответствии с п. 3.1. договора за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности.

29.01.2008 земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д. 14).

31.03.2008 произведена государственная регистрация договора аренды, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (л.д. 15).

По истечении предусмотренного договором срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Полагая, что ответчик не уплатил арендную плату в сумме 884 236 руб. 25 коп. за период с 01.03.2013 по 31.08.2013, а также обязан уплатить пени в сумме 57 063 руб. 23 коп. за период с 11.08.2011 по 13.08.2013 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по уплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец рассчитал арендную плату за спорный период, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 77 522 249 руб. 55 коп., утвержденной Постановление Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендная плата за период с 01.03.2013 по 31.08.2013 подлежит исчислению в сумме 746 527 руб. 33 коп. исходя из кадастровой стоимости земельного участка, признанной равной его рыночной стоимости в размере 17 435 597 руб. решением суда по делу N А60-48106/2012. Суд, установив, что арендная плата в указанном размере арендатором уплачена своевременно, отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 17 435 597 руб. не может быть применена при расчете арендной платы за спорный период, поскольку сведения о кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости не внесены, судом апелляционной инстанции отклонен.

В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 изложена правовая позиция, согласно которой законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 по делу N А60-48106/2012 кадастровая стоимость спорного земельного участка признана равной рыночной стоимости в размере 17 435 597 руб. по состоянию на 01.01.2010.

Суд первой инстанции, учитывая дату вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-48106/2012 (23.02.2013), применил вновь установленную кадастровую стоимость для расчета арендной платы за период с 01.03.2013 по 31.08.2013 правомерно.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм права, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Екатеринбурга освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года по делу N А60-32219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина