Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 07АП-646/14

г. Томск

20 февраля 2014 г.

Дело N А27-17947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Рычагов М.И. по доверенности от 27.06.2013;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2013

по делу N А27-17947/2013 (судья Конарева И.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания", г.Кемерово (ОГРН 1084205006600)

к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, г.Кемерово

взыскатель: Государственное бюджетное учреждение Кемеровской области "Кузбасский центр энергосбережения", г.Кемерово (ОГРН 1024200722523)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ОАО "СКЭК", общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Болтенковой Л.В. (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора к исполнительному производству N 13912/13/34/42 от 15.11.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, путем необоснованного наложения на заявителя не основанных на законе дополнительных обязанностей; решение суда не исполнено в результате действия непреодолимой силы, вина обществ не установлена.

Подробно доводы общества изложены в тексте апелляционной жалобы.

Судебный пристав в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит решение суда как законное и обоснованноео оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 24.10.2013 судебный пристав-исполнитель Голошумова Е.Н. постановлением от 24.10.2013 возбудила исполнительное производство N 13912/13/34/42 на основании Исполнительного листа N АС 004349171 от 12.09.2013, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-17319/2012 (Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2013 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "СКЭК" без удовлетворения).

29.10.2013 постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2013 (далее - постановление от 24.10.2013) было получено ОАО "СКЭК".

Заявителю был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Заявителем требования исполнительного документа в установленный срок не были выполнены в полном объеме.

31.10.2013 ОАО "СКЭК" представило заявление о приостановлении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю, в котором сообщило о направлении в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2013 по делу N А27-17319/2012 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по указанному делу, а также о направлении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов в порядке статьи 283 АПК РФ.

К указанному заявлению ОАО "СКЭК" приложены определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2013 о принятии кассационной жалобы, график погашения задолженности за водоснабжение и водоотведение в доле бюджета по муниципальному образованию город Кемерово перед ОАО "СКЭК", почтовая квитанция и опись о направлении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

Указанное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Голошумовой Е.Н. и 07.11.2013 было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства в виду отсутствия оснований.

11.11.13 ходатайство ОАО "СКЭК" о приостановлении исполнения судебных актов Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа оставлено без удовлетворения о чем, по сведениям самого ОАО "СКЭК" ему стало известно 13.11.2013.

Таким образом, Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа также не было установлено оснований для приостановления исполнения судебных актов в отношении ОАО "СКЭК".

13.11.2013 ОАО "СКЭК" было подано заявление об отложении исполнительных действий судебному приставу-исполнителю по следующим основаниям: наличием задолженности перед ним муниципальных образований, невозможностью изъятия суммы на погашения задолженности по исполнительному документу, поскольку данные денежные средства необходимы для завершения ремонтных и строительных работ на объектах инфраструктуры городов, подготовкой предложения взыскателю об урегулировании вопроса погашения задолженности.

15.11.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий

15.11.2013 судебным приставом-исполнителем Болтенковой Л.В. также было вынесено постановления о взыскании с ОАО "СКЭК" исполнительского сбора (к исполнительному производству N 13912/13/34/42).

21.11.2013 судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа, по которому взыскание не производилось от 19.11.2013, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 15.11.2013 о взыскании исполнительского сбора незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не следует как несоответствие постановления судебного пристава от 15.11.2013 о взыскании исполнительского сбора положениям Закона N 229-ФЗ, так и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 6 статьи 112, частью 4 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что факт уплаты должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин. Взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства обществом было получено 29.10.2013.

Течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа началось с первого рабочего дня, следующего за получением заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства (то есть с 30.10.2013) и закончилось 08.11.2013.

При этом требования исполнительного документа не были исполнены вплоть до окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (21.11.2013).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта (исполнительного документа), обществом в нарушение норм статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом общество не оспаривает факт того, что не исполнило обязанность по исполнению исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, однако, ссылается на наличие уважительных причин: отзыв в дальнейшем исполнительного документа из службы судебных приставов, составления графика погашения задолженности Администрацией Кемеровской области и Администрацией города Кемерово, а также невозможностью изъятия из оборота денежных средств на погашения долга по исполнительному документу, поскольку данные денежные средства необходимы для финансирования производственных программ ОАО "СКЭК" по строительству и ремонту объектов инженерной инфраструктуры городов.

Обстоятельства, указанные обществом в обоснование требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, фактически свидетельствуют о недостаточности у него на момент возбуждения спорного исполнительного производства необходимых денежных средств, к обстоятельствам, указанным в части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ не относятся.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора, а также предоставления рассрочки или отсрочки его взыскания.

Вместе с тем, ОАО "СКЭК" не заявляло требований об освобождении его от уплаты исполнительского сбора или о его уменьшении, отсрочке, рассрочке уплаты в судебном порядке.

Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования, сделан правильно.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства сами по себе не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку указанные факты имели место уже после истечения срока, установленного обществу для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанный вывод подтверждается материалами дела и не опровергается доводами апелляционной жалобы.

Как указано в пункте 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим отзыв взыскателем исполнительного документа после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленных сроков исполнения было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, как указано выше, заявителем не представлены.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что обращение с заявлением об отложении исполнительных действий и приостановлении в судебном порядке исполнительного производства не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено при наличии законных оснований.

Доказательств того, что указанными действиями нарушены какие-либо права и законные интересы должника в области предпринимательской и иной экономической деятельности обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2013 года по делу N А27-17947/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова