Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 06АП-43/14

г. Хабаровск

17 февраля 2014 г.

Дело N А73-3558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Лестехконсалтинг": Колицкая Елена Юрьевна, представитель по доверенности от 09.01.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Гермес ЛТД": Медведева Александра Юрьевна, представитель по доверенности от 14.11.2013;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лестехконсалтинг"

на определение от 16.12.2013

по делу N А73-3558/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лестехконсалтинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Гермес ЛТД"

о взыскании 1 461 185,06 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Гермес ЛТД"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лестехконсалтинг"

о взыскании 778 461, 02 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лестехконсалтинг" (далее - ООО "Лестехконсалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Гермес ЛТД" (далее - ООО Фирма "Гермес ЛТД", ответчик), с учетом уточнения, 1 461 185,06 руб., в том числе стоимость заготовленной в объеме 331, 514 куб.м лесопродукции в размере 188 920,70 руб. (за минусом погрузочных работ); стоимость заготовленной в ноябре 2012 года лесопродукции в сумме 546 442,71 руб.; стоимость заготовленной в ноябре 2012 года лесопродукции в объеме 497,7 куб.м без стоимости погрузки в размере 317 134,44 руб.; стоимости погрузочных работ лесопродукции, принадлежащей ООО Фирма "Гермес ЛТД" в объеме 660,1 кв.м в размере 70 102,62 руб.; стоимость услуг лесозаготовительной техники в размере 38 584,59 руб.; задолженности, отчисленной за резерв в сумме 300 000 руб. Заявлено также требование о взыскании судебных расходов в сумме 200 рублей за предоставление в суд выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Определением суда от 04.06.2013 к производству принят встречный иск ООО Фирма "Гермес ЛТД" об обязании ООО "Лестехконсалтинг" произвести зачистку лесосек, пройденных им рубкой от порубочных остатков и передать лесосеки ООО Фирма "Гермес ЛТД" по акту освидетельствования, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 33 040 руб..

До принятия судебного акта по существу спора, ответчик по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, изменив предмет иска в части первого требования. Основываясь на статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО "Лестехконсалтинг" расходы на уборку порубочных остатков в сумме 745 421,02 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично.

С ООО Фирма "Гермес ЛТД" в пользу ООО "Лестехконсалтинг" взыскан долг в сумме 994 292, 38 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 18 789,04 руб. и судебные расходы в сумме 136,10 руб. в остальной части требований по первоначальному иску отказано.

По встречному иску с ООО "Лестехконсалтинг" в пользу ООО Фирма "Гермес ЛТД" взысканы расходы на уборку порубочных остатков в сумме 745 421,02 руб., долг в сумме 33 040 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Путем зачета требований по первоначальному и встречному иску с ООО Фирма "Гермес ЛТД" в пользу ООО "Лестехконсалтинг" взыскан долг в сумме 215 831,36 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 219,82 руб. и судебные расходы в сумме 136,10 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

14.11.2013 ответчик по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Лестехконсалтинг" в размере 110 298,66 руб., из них 86 400 руб. - оплата услуг представителя, 23 898,66 руб. - транспортные расходы.

Определением от 16.12.2013 заявленное требование о взыскании судебных расходов с ООО "Лестехконсалтинг" удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Лестехконсалтинг" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.12.2013 полностью отменить, приняв новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд не учел характер спора, объем выполненной представителем работы, участие последнего в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела и его сложность. Указывает, что заявленный размер судебных расходов, связанный с оплатой услуг представителя необоснован, поскольку из представленных документов невозможно определить какие именно услуги оказал представитель. Обращает внимание на то, что за тот же объем оказанных ООО "Лестехконсалтинг" услуг общество оплатило своему представителю вознаграждение в сумме 45 600 руб. в связи с чем полагает заявленную сумму не разумной и необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

ООО Фирма "Гермес ЛТД" представило отзыв в котором с доводами жалобы не согласилось в связи с необоснованностью, заявитель жалобы не представил доказательств неразумности понесенных расходов, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители поддержали позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 258-272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Заявление о взыскании судебных расходов подано ООО Фирма "Гермес ЛТД" в пределах шестимесячного срока, установленного вышеуказанной нормой.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных в подтверждение доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг N 8-С-К от 26.04.2013 (л.д. 19-20), акт и отчет об оказанных услугах от 09.10.2013 (л.д. 8, 9), платежные поручения N 413 от 06.05.2013 на сумму 35 000 руб., N 740 от 26.07.2013 на сумму 35 000 руб., N 1105 от 29.10.2013 на сумму 30 000 руб. (л.д. 16-18), командировочные удостоверения N 11 от 31.05.2013, N 12 от 28.06.2013, Nс 113 от 12.07.2103, б/н от 30.09.2013 (л.д. 12-13, л.д. 24-25, 30-31, 38-39), посадочные талоны (л.д. 14, 26, 32-34), авансовые отчеты N 75 от 07.06.2013, N 86 от 02.07.2013, N 99 от 18.07.2013, N 142 от 04.10.2013 (л.д. 10-12, 21-22, 27-28, 36-37), приказы о направлении работника в командировку N 206-Л от 31.05.2013, N 243-Л от 27.06.2013, N 278-Л от 12.07.2013, N 386-Л от 27.09.2013 (л.д. 15, 23, 29, 40).

В соответствии с материалами 26.04.2013 ООО Фирма "Гермес ЛТД" (заказчик) и ЗАО "Центр юридической защиты предпринимателя" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражных судах по делу N А73-3558/2013 (п. 1.1) ведение дела поручено юрисконсульту Набока А.С.

Пунктом 4.1 указанного договора установлен размер вознаграждения за оказываемые услуги в сумме 100 000 руб., из которых 20 000 - представление интересов заказчика по первоначальному иску, 80 000 руб. - подготовка встречного иска и представление интересов по нему (п.п. 4.1.1 и 4.1.2).

Согласно п. 4.2 вознаграждение, предусмотренное п. 4.1 выплачивается в следующем порядке: 35 000 руб. в срок до 10.05.2013, из которых 20 000 руб. - вознаграждение, указанное в п.п. 4.1.1, а 15 000 - вознаграждение, указанное в п.п. 4.1.2. Далее, 35 000 руб. выплачивается в срок до 26.07.2013 и 30 000 руб. - не позднее двух месяцев после даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

Оказание истцу юридических услуг юрисконсультом Набока А.С. по настоящему делу подтверждается представленным актом от 09.20.2113, в соответствии с которым услуги, обусловленные договором об оказании юридических услуг от 26.04.2013, выполнены полностью и в срок, выполненные работы приняты заказчиком, последний претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеет.

Кроме того, в судебных заседаниях 04.06.2013, 01.07.2013, 17.07.2013, 03.10.2013 со стороны ООО Фирма "Гермес ЛТД" принимал участие заместитель директора Кулинченко В.В., расходы на проезд которого из г. Советская Гавань в г. Хабаровск и обратно, а также суточные расходы составили 23 989,66 руб.

Транспортные расходы подтверждены представленными командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, копиями билетов на автобус, посадочными талонами на самолет, расходы на топливо при проезде в г.Хабаровск 03.10.2013 на автомобиле.

Участие представителя истца в судах первой и апелляционной инстанций подтверждено соответствующими судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Факт оплаты юридических услуг представителя подтверждается представленными платежными поручениями N 413 от 06.05.2013, N 740 от 26.07.2013, N 1105 от 29.10.2013 на сумму общую сумму 100 000 руб. (л.д. 16-18).

Таким образом, перечисленными документами подтверждаются факт и размер расходов, понесенных заявителем (истцом) на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Учитывая, что факт оказания представителем услуг подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения требований по первоначальному иску в размере 86 400 руб.

Подтвержденные транспортные расходы в размере 23 989,66 руб. взысканы в соответствии со статьей 106 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о неразумности взыскиваемой суммы, поскольку доказательств неразумности либо чрезмерности последним не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что общество за тот же объем оказанных ООО "Лестехконсалтинг" услуг оплатило своему представителю вознаграждение в сумме 45 600 руб. подлежит отклонению в силу следующего.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы в полном объеме основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшить заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, в том числе, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что заявителем не представлено достаточных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень сложности спора; объем и сложность выполненной представителем работы; продолжительность рассмотрения дела; время на подготовку материалов; разумность и обоснованность данных расходов, пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных ответчиком по первоначальному иску доказательств, позволяющих удовлетворить его требования.

Также подлежит отклонению и довод о необоснованности участия в судебных заседаниях заместителя директора общества.

Действующее законодательство не ограничивает количество представителей для участия в судебных заседаниях.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта, что исключает удовлетворение жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2013 по делу N А73-3558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская