Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 20АП-8628/13

г. Тула

18 февраля 2014 г.

Дело N А62-5295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "Гарант-жилье" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2013 по делу N А62-5295/2013 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "Гарант-жилье" (далее - истец, ООО АН "Гарант-жилье", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельных участков: площадью 3 120 кв. м, с кадастровым номером 67:27:0031006:350, расположенного в городе Смоленске по ул. Смольянинова, д. 15 в размере его рыночной стоимости, соответствующей 3 838 000,00 рублей; площадью 445 кв. м, с кадастровым номером 67:27:0031006:353, расположенного в городе Смоленске по ул. Смольянинова, д. 15 в размере его рыночной стоимости, соответствующей 547 000,00 рублей и обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельных участков в качестве новой кадастровой стоимости.

На основании части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области и администрация Смоленской области.

Решением арбитражного суда от 19.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Общество считает, что суд не учел факт того, что спорные земельные участки были впервые сформированы только 06.02.2013. Судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом не была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 01.07.2007.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что датой определения кадастровой стоимости спорных земельных участков следует считать 01.01.2007. На данную дату обществом не представлено доказательств рыночной стоимости земельных участков, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно. В виду возражения представителем ответчика против назначения судом экспертизы об определении рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 01.07.2007, довод апелляционной жалобы о ее необоснованном неназначении судом первой инстанции, считает несостоятельным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 29.05.2013 N 3783 и N 3784 общество является собственником земельных участков площадью 3120 кв. м с кадастровым номером 67:27:0031006:350 и площадью 445 кв. м с кадастровым номером 67:27:0031006:353, расположенных в городе Смоленске по ул. Смольянинова, д. 15.

Данные земельные участки сформированы и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости 06.02.2013, их кадастровая стоимость, внесенная в государственный кадастр недвижимости, определена для земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031006:350 в размере 52 569 691,20 рублей, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере 16 849,26 руб/кв. м, для земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031006:353 в размере 7 497 920,70 рублей исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере 16 849,26 руб/кв. м.

Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредставления обществом доказательств рыночной стоимости земельных участков на момент определения их кадастровой стоимости (среднего удельного показателя).

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). При этом Президиум исходил из того, что хотя установленная этим Законом административная процедура пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения кадастровой стоимости в размере рыночной на спорные отношения не распространяется, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Таким образом, установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение кадастровой стоимости, полученной методами массовой оценки, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

В связи с этим статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности определено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").

При этом в силу статьи 24.13 Закона об оценочной деятельности государственная кадастровая оценка проводится в отношении объектов недвижимости, учтенных в государственном кадастре недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, в 2007 - 2008 годах в ходе работ по актуализации государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Смоленской области, которые осуществлялись в рамках реализации мероприятий долгосрочной областной целевой программы "Создание системы кадастра недвижимости на территории Смоленской области" на 2007-2011 годы, утвержденной Законом Смоленской области от 04.09.2007 N 89-з, в результате массовой оценки был определен средний удельный показатель кадастровой стоимости в размере 16 849,26 руб/кв. м, примененный при расчете кадастровой стоимости спорных земельных участков.

Результаты данной оценки были утверждены постановлением администрации Смоленской области от 21.10.2008 N 584 "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Смоленской области". Указанное постановление вступило в силу 01.01.2009.

По сведениям, представленным управлением Росреестра по Смоленской области, кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Смоленской области от 21.10.2008 N 584, утвержденная постановлением администрации Смоленской области, была определена по состоянию на 01.01.2007, о чем указано во вводной части соответствующего отчета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал на то, что датой определения кадастровой стоимости спорных земельных участков следует считать дату 01.01.2007.

В обоснование заявленных исковых требований истцом были представлены отчет ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" от 21.06.2013 N 561-З-13 СМК АОК 04 об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков (т. 1, л. д. 57-114), а также экспертное заключение саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" от 28.06.2013 N 130625-756 о соответствии отчета ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" от 21.06.2013 N 561-З-13 СМК АОК 04 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (т. 1, л. д. 115-118).

Данными отчетами рыночная стоимость земельных участков была установлена на неправильную дату - по состоянию на 06.02.2013 (т. 1, л. д. 58).

Впоследствии, во исполнение определений суда первой инстанции истцом была представлена копия экспертного заключения ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" от 21.10.2013 исх. N 1166 о рыночной стоимости земельных участков на 01.01.2007 (т. 1, л. д. 133).

Указанный документ суд области признал ненадлежащим доказательством по делу. Суда апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона об оценочной деятельности при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования закона об оценочной деятельности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Статьей 20 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Согласно пункту 19 ФСО N 1 информация, полученная при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В соответствии с пунктом 4 ФСО N 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в частности, принципа существенности (то есть привести в отчете всю информацию, влияющую на стоимость объекта оценки); обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования).

В силу пункта 15 ФСО N 3 в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Выводы эксперта, сделанные в отчете ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" от 21.06.2013 N 561-З-13 СМК АОК 04, не проверяемы, не основаны на исследовании полной, существенной информации, не отвечают принципу достоверности, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерности действий суда области по непринятию данного документа в качестве доказательства по делу.

Помимо этого, экспертное заключение ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" о рыночной стоимости земельных участков от 21.06.2013, в котором указана рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2007, содержит сведения о рыночной стоимости земельных участков, отличной от той, которую истец просил установить в качестве новой кадастровой стоимости.

При этом, судом области неоднократно (в определениях от 30.09.2013 т. 1, л. д. 1-2, 24.10.2013 т. 1, л. д. 137-138) предлагалось истцу представить отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков на дату определения их кадастровой стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные земельные участки были впервые сформированы только 06.02.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из кадастровых паспортов земельных участков, с кадастровыми номерами 67:27:0031006:350 и 67:27:0031006:353 (т. 1, л. д. 108-110) следует, что они образованы путем разделения земельного участка с кадастровым номером N 67:27:0031006:77 (графа 4 указанных паспортов "Предыдущие номера" и графа 18.1 "Номера образованных участков"). Земельный участок N 67:27:0031006:77 снят с кадастрового учета, что следует из графы 18.3 рассматриваемых кадастровых паспортов "Номера участков подлежащих снятию с кадастрового учета".

С учетом изложенного, снятый с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031006:77, из которого образованы земельные участки, принадлежащие истцу с кадастровыми номерами 67:27:0031006:350 и 67:27:0031006:353 по отношению к выделенным из него земельным участкам является преобразованным.

Судом первой инстанции, с учетом правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, правильно сделан вывод о том, что рыночная стоимость спорных земельных участков должна быть определена на 01.01.2007, исходя из отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Смоленской области (т. 1, л. д. 130-131).

Обоснованность довода истца о том, что судом первой инстанции не была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости спорных земельных участков на 01.07.2007, проверена судом апелляционной инстанции и не нашла своего подтверждения.

В ходе каждого судебного заседания суд области предлагал истцу назначить судебную экспертизу по делу с целью определения рыночной стоимости спорных земельных участков на дату, на которую определена их кадастровая стоимость. Против назначения судебной экспертизы представитель истца возражал (протоколы судебных заседаний от 24.09.2013, т. 1, л. д. 135-136 и от 13.11.2013, т. 2, л. д. 1-2).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 рыночная стоимость земельного участка должна доказываться истцом.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истец не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований, является правомерным.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 2, л. д. 24) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2013 по делу N А62-5295/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующийсудья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова