Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 05АП-16192/13

г. Владивосток

17 февраля 2014 г.

Дело N А51-24574/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер Логистик",

апелляционное производство N 05АП-16192/2013

на решение от 13.11.2013

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-24574/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пионер Логистик" (ИНН 2537044334, ОГРН 1072537001272) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ИНН 2537019306, ОГРН 1042503462385) от 20.03.2013 N 09/07

при участии:

от ООО "Пионер Логистик": не явились,

от ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока: Захарова Л.С. - старший госналогинспектор по доверенности N 02-04/19 от 17.12.2013, срок действия 1 год, Понамаренко Л.П. - заместитель начальника правового отдела по доверенности N 02-04/06 от 10.02.2014, срок действия до 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер Логистик" (далее - налогоплательщик, общество, ООО "Пионер Логистик") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган", инспекция) от 20.03.2013 N 09/07 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 835 151 руб., начисления пеней в сумме 113 606,07 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 83 515,10 руб.

Решением от 13.11.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, налогоплательщик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального права, при неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В обоснование своей позиции общество сослалось на то, что им были представлены все необходимые и достаточные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС, факта реальности хозяйственных операций с обществами "ТЭК ДВ-Транс", "СнабГрад", "ДВ Грузовые запасные части" налоговый орган не оспаривает.

В ходе мероприятий налогового контроля был подтвержден юридический адрес ООО "ТЭК ДВ-Транс", предоставление отчетности в установленные сроки.

К показаниям руководителей ООО "СнабГрад" Петрова А.В. и ООО "ДВ Грузовые запасные части" налогоплательщик предлагает отнестись критически, имея в виду их намеренное уклонение от дачи достоверных показаний с целью минимизации для себя негативных последствий в связи с неправомерными действиями.

Факт отсутствия общества "СнабГрад" по адресу места регистрации по данным протокола осмотра, датированного 2011 годом, не свидетельствует об отсутствии общества "СнабГрад" по юридическому адресу в период взаимоотношений с налогоплательщиком в 2010 году.

Общество "Пионер Логистик" также указало на проявление им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Более того, налогоплательщик, настаивая на обоснованности заявленного требования, сослался на подтвержденную реальность хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, что в равной степени позволяет ему претендовать как на учет затрат по спорным операциям в составе расходов по налогу на прибыль организаций, так и на получение соответствующих вычетов по НДС.

ООО "Пионер Логистик" своего представителя в судебное заседание не направил.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы не признал, в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу.

В обоснование правомерности оспариваемого решения указал на то, что хозяйственные операции со спорными контрагентами нереальны, носят формальный характер и не подтверждены надлежащими документами.

Довод о проявлении налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагентов, по мнению инспекции, также не подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия ООО "Пионер Логистик".

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока в отношении ООО "Пионер Логистик" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.08.2012, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки 09.01.2013 N 09/04ДСП.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии уполномоченного представителя общества, и.о. заместителя руководителя инспекции вынесено решение от 20.03.2013 N 09/07дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 322 637 руб., начислены пени в размере 51 741,66 руб., НДС за 2-4 кварталы 2010 года, 2011 год в размере 835 151 руб. и пени в размере 113 606,07 руб., транспортный налог в сумме 2 624 руб., пени в размере 252,94 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату сумм налога на прибыль организаций в размере 32 263,7 руб., НДС - 83 515,10 руб., транспортного налога - 524,80 руб., по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов в общей сумме 1 600 руб.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 30.08.2013 N 13-11/456, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение инспекции изменено путем отмены в его резолютивной части необоснованно доначисленного налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 322 637 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Не согласившись с решением инспекции от 20.03.2013 N 09/07дсп в части доначисления НДС в размере 835 151 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей инспекции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 2 Постановления N 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судебной коллегией установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по сдаче в сублизинг автотранспортных средств, в связи с чем 01.12.2010 между ООО "Пионер Логистик" (арендодателем) и ООО "Компания Пионер Логистик" (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

По условиям указанного договора налогоплательщик передал обществу "Компания Пионер Логистик"транспортные средства - грузовые тягачи седельные согласно перечню согласованному сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно указанному договору арендодатель передает арендатору автотранспортные средства согласно перечню, отраженному в Приложении N 1, во временное владение и пользование за плату. Транспортное средство передается в технически исправном состоянии по акту приема-передачи (пункты 1.1, 1.3 договора).

Текущий и капитальный ремонт переданных в аренду транспортных средств в течение всего срока договора аренды производится за счет арендодателя. В случае возникновения необходимости проведения текущего и капитального ремонта транспортных средств, оборудования арендатор должен сообщить об этом в течение трех рабочих дней арендодателю (устно или письменно) и согласовать время, место для его проведения и сроки ремонта с последующим составлением акта приема-передачи (пункты 2.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору налогоплательщиком заключены договоры на поставку запасных частей с ООО "СнабГрад", ООО "ДВ Грузовые запасные части" и договор по комплексному обслуживанию автотранспортных средств с ООО "ТЭК ДВ-Транс".

Из материалов дела следует, что ООО "Пионер Логистик" (заказчик) заключило договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию автотранспортных средств от 20.05.2011 N 23/ДВ-2011 с ООО "ТЭК ДВ-Транс" (исполнитель).

По условиям данного договора исполнитель оказывает заказчику услуги по комплексному обслуживанию автотранспортных средств, которое включает в себя техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (пункт 1.1 договора).

Ремонт и техническое обслуживание осуществляется по согласованию на территории заказчика или на территории исполнителя с применением оборудования, инструментов и иных технических средств, принадлежащих исполнителю. Необходимые для ремонта узлы, агрегаты и материалы подлежат приобретению за счет заказчика либо могут быть предоставлены заказчиком (пункт 1.2 договора).

Перечень транспортных средств, принимаемых на комплексное обслуживание согласован сторонами в приложении N 1 к договору, согласно которому на комплексное обслуживание принимается 16 транспортных средств (грузовые тягачи седельные, полуприцепы-контейнеровозы).

Стоимость работ (услуг) по комплексному обслуживанию определена в договоре в один миллион рублей.

Согласно актам выполненных работ от 23.05.2011, от 25.05.2011 выполнены работы по ремонту грузовых тягачей седельных.

В обоснование понесенных расходов представлены заявки на ремонт от 14.05.2011 N 23, от 16.05.2011 N 24, наряд-заказы на работы от 20.05.2011 N 47, от 23.05.2011 N 49, спецификации запасных частей для ремонта от 20.05.2011, от 23.05.2011, акты сдачи-приемки выполненных работ от 20.05.2011, от 23.05.2011.

По факту выполненных работ ООО "ТЭК ДВ-Транс" выставило в адрес налогоплательщика счет-фактуру N 222 от 23.05.2011 на сумму 1 903 556,33 руб. (в т.ч. НДС 290 373 руб.).

Вместе с тем, из текста оспариваемого решения следует, что изначально ООО "Пионер Логистик" на проверку представило книгу покупок, в которой отражена счет-фактура N 2305-1 от 23.05.2011, выставленную ООО "ДВ ТЭК" и подписанную руководителем организации Кривенко В.Н. на сумму 1 903 556,33 руб., в том числе НДС в сумме 290 373 руб. за услуги по ремонту автомобиля согласно приложению к договору от 20.05.2011.

Согласно пояснениям руководителя общества "Пионер Логистик" Загонник М.В. неточность в наименовании контрагента была допущенная ввиду технической ошибки в учете. При этом организация ООО "ДВ ТЭК" не является поставщиком налогоплательщика.

Впоследствии общество представило счет-фактуру N 222 от 23.05.2011 аналогичного содержания, на ту же сумму, однако в качестве контрагента была указана организация ООО "ТЭК ДВ-Транс", руководитель - Кривенко В.Н.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленная налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов счет-фактура N 222 от 23.05.2011 не является документом, отвечающим требованиям достоверности и подтверждающим реальные хозяйственные операции с обществом ООО "ТЭК ДВ-Транс".

Боле того, согласно заключению эксперта по результата проведенной почерковедческой экспертизы подписи от имени Кривенко В.Н., изображения которых расположены в копии счета-фактуры N 222 от 23.05.2011 выполнены не самим Кривенко В.Н., а другим лицом.

Судебной коллегией также установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента налогоплательщика инспекцией был и установлены признаки формально созданной организации такие как: численность сотрудников ООО "ТЭК ДВ-Транс" составляет один человек, отсутствует ремонтная база: ремонтные боксы, смотровые ямы, оборудование для производства ремонтных работ. При анализе движения денежных средств на расчетном счете организации платежей за аренду помещений для ремонта автомобилей (ремонтных боксов), оборудования не установлено.

Согласно договору на поставку товара от 30.06.2010, заключенного налогоплательщиком (покупатель) с ООО "СнабГрад" (продавец) последний обязался передать ООО "Пионер Логистик" запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей.

В обоснование понесенных расходов на приобретение соответствующих запасных частей общество представило счета-фактуры от 30.06.2010 N С000832, от 25.08.2010 N С0001105, от 31.12.2010 N С0001459, от 21.03.2011 N С0000241 на общую сумму 850 765,03 руб. (в т.ч. НДС 129 777,73 руб.) и соответствующие товарные накладные.

Также на поставку запасных частей налогоплательщиком (покупатель) с ООО "ДВ грузовые запасные части" (поставщик) заключен договор поставки от 20.07.2011 N ДВ-2011.

За произведенные поставки в адрес общества выставлены счета-фактуры от 21.07.2011 N 16-007, от 26.09.2011 N 16-010, от 19.12.2011 N 1912-001 на общую сумму 2 720 555,68 руб. (в т.ч. НДС 415 000 руб.), оформлены товарные накладные.

Из материалов дела следует, что в отношении указанных контрагентов налоговым органом также установлены признаки "анонимных структур": не располагаются по адресам государственной регистрации, не представляют отчетность, либо представляют ее с минимальными показателями, отсутствует персонал, необходимый для осуществления предпринимательской деятельности, транспортные средства, имущество, складские помещения отсутствуют.

В результате анализа движения денежных средств установлено, что у ООО "СнабГрад", ООО "ДВ Грузовые запасные части" отсутствуют признаки финансово-хозяйственной деятельности.

Факта использования денежных средств на транспортные услуги для доставки товара (запасных частей) при анализе движения денежных средств на расчетных счетах ООО "СнабГрад" и ООО "ДВ грузовые запасные части" не установлено.

Денежные средства с расчетного счета ООО "ДВ грузовые запасные части" перечислялись ООО "Оушен Лайн" по договору поставки 08.07.2011. Вместе с тем, ООО "Оушен Лайн" имеет признаки "несуществующего поставщика" и согласно выписке о движении денежных средств по ООО "Оушен Лайн" средства на приобретение запасных частей не расходовались, основные платежи направлены на приобретение рыбопродукции, за услуги автоперевозки, за погрузо-разгрузочные услуги.

Из пояснений Петрова А.В., руководителя ООО "СнабГрад", (протокол допроса свидетеля от 21.02.2013 N 09/05) следует, что он по объявлению и за денежное вознаграждение в размере 2 000 руб. без намерения осуществлять в дальнейшем хозяйственную деятельность произвел государственную регистрацию ООО "СнабГрад", принимал участие в открытии счета в банке, подписывал доверенность на ведение хозяйственной деятельности. После осуществления указанных действий участие в хозяйственной деятельности данного общества не принимал, где находится общество и чем занимается не знает, отчетность не представлял, заработную плату не получал. Документы по взаимоотношениям с ООО "Пионер Логистик" не подписывал. С руководителем ООО "Пионер Логистик" Згонник М.В. не знаком, о данной организации слышит впервые.

Согласно пояснениям Нифонтова Н.С. (протокол допроса свидетеля от 19.10.2012 N 09/23) им был утерял паспорт, о такой организации как ООО "ДВ Грузовые запасные части" никогда не слышал, где находится и чем она занимается, не знает, ее руководителем и учредителем не является, учредительные, финансовые, первичные документы не подписывал, расчетный счет ООО "ДВ Грузовые запасные части" не открывал, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы от имени ООО "ДВ Грузовые запасные части" не представлял, доверенностей никому не давал, заработную плату в данной организации не получал. С руководителем ООО "Пионер Логистик" Згонник М.В. не знаком, о данной организации не слышал.

Показания указанных лиц подтверждаются результатами почерковедческих экспертиз (заключение эксперта от 27.02.2013, N 199/01-4, заключение эксперта от 28.02.2013, N 200/01-4).

Предложение заявителя жалобы о необходимости критически отнестись к показаниям руководителя ООО "СнабГрад" Петрова А.В. судебная коллегия отклоняет ввиду того, что в рассматриваемом протоколе допроса свидетеля имеется отметка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, результаты допроса подтверждены экспертным заключением.

Кроме того, в соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, инспекция в решении пришла к выводу, что спорные контрагенты не могли реально выполнить заявленный объем работ, произвести поставку запчастей.

Учитывая вышеприведенные факты, установленные в ходе налоговой проверки, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают создание обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления работ в бухгалтерском учете, его оплаты в том числе, НДС, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет НДС.

При этом помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью выполнения работ именно заявленным контрагентом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что установленные фактические обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что осуществление налогоплательщиком спорных хозяйственных операций подтверждено документами, формально соответствующими законодательству, ООО "Пионер Логистик" создало искусственную видимость осуществления хозяйственных операций с контрагентами "ТЭК ДВ-Транс", "СнабГрад", "ДВ Грузовые запасные части" посредством формального составления необходимых документов, содержащих недостоверные сведения, которые не сопровождаются реальным оказанием услуг, что свидетельствует о намерении общества получить необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако ООО "Пионер Логистик" в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора спорных контрагентов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество осуществляло меры по проверке правоспособности, платежеспособности, деловой репутации рассматриваемых контрагентов, доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров со спорными контрагентами принятии мер по установлению и проверки их деловой репутации, выяснении адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий.

Довод заявителя жалобы о том, им была проявлена необходимая степень осмотрительности при выборе контрагентов путем получения свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, учредительных документов, документов, подтверждающих полномочия руководителей, использование в качестве источника информации данных сайта Федеральной налоговой службы России, судебной коллегией отклоняется.

Так, сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о данном контрагенте не свидетельствуют о приобретении ими правоспособности. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, а прежде всего правоспособных.

Указание налогоплательщика на то, что договоры со спорными контрагентами подписывались в офисе ООО "Пионер Логистик" в присутствии руководителей организаций судебной коллегией отклоняется как противоречащее материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что не осуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, вступая во взаимоотношения с поставщиком, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что использованная налогоплательщиком схема хозяйствования направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленными контрагентами, что было направлено исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на дополнительные налоговые вычеты по НДС.

В то время как в пункте 9 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, налоговым органом доказано отсутствие реальности спорных хозяйственных операций, не проявление обществом при выборе спорных контрагентов должной степени осторожности и осмотрительности, в связи с чем первичные бухгалтерские документы, составленные от имени обществ "ТЭК ДВ-Транс", "СнабГрад", "ДВ Грузовые запасные части", не могут подтверждать право ООО "Пионер Логистик" на налоговые вычеты по НДС.

Все доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и получили правовую оценку судом первой инстанции с точки зрения их соответствия нормам главы 21 НК РФ и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 53, а также позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Следовательно, у суда апелляционной инстанции, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованном применении ООО "Пионер Логистик" налоговых вычетов по НДС за 2010 - 2011 по спорным контрагентам и правомерности доначисления НДС в сумме в сумме 835 151 руб., пеней в сумме 113 606,07 руб. и штрафа в сумме 83 515,10 руб., а доводы заявителя жалобы в указанной части несостоятельными.

Следовательно, решение инспекции о привлечении к ответственности от 20.03.2013 N 09/07дсп в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 по делу N А51-24574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина