Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-767/14

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-74519/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ "РОСБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. о прекращении производства по делу N А40-74519/12, вынесенное судьёй Ивановым А.А. (шифр судьи 38-181 Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ПАРК-Инвестмент" (ОГРН 1097760201880, ИНН 2901058560)

в судебное заседание явились:

от ОАО "ПАРК-Инвестмент" - Евсеев Д.А. по доверенности от 16.12.2013 г. N 7,

от ОАО АКБ "РОСБАНК" - Петухов К.А. по доверенности от 26.09.2013 г. N 517

УСТАНОВИЛ:

Обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 г. о признании недействующим юридическим лицом ОАО "ПАРК-Инвестмент"; о прекращении производства по делу N А40-74519/12 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ПАРК-Инвестмент".

Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" настаивал на доводах апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель ОАО "ПАРК-Инвестмент" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Временный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующий в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд находит определение от 29.11.2013 г. подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 г. принято к производству дело по заявлению ООО "ЭКО-Юбилей" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ПАРК-Инвестмент".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 г. в отношении ОАО "ПАРК-Инвестмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романчев Роман Валерьевич; сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 10.11.2012г.N 213

Прекращая производство по делу о банкротстве ОАО "ПАРК-Инвестмент", признавая недействующим юридическим лицом ОАО "ПАРК-Инвестмент", суд первой исходил из следующего:

Между ООО "Эко-Юбилей" в лице генерального директора Островского П.В. и ОАО "Парк-Инвестмент" в лице генерального директора Самсонова В.Ф. заключен 12.05.2008 г. договор N 07-ЭЮ\01, из которого возникла задолженность кредитора перед должником согласно акта от 30.01.2009г.N 1; на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу от 29.02.2012 г N А40-12155/12-52-113. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника -ОАО "Парк-Инвестмент требования ООО "Эко-Юбилей" в размере: 1 557 481 рубль 27 копеек, из них 830 720 рублей - основного долга, 698 469 рублей 38 копеек - неустойка, 28 291 рубль 89 копеек - расходы по оплате госпошлины.

Из сведений, представленных из ФНС России, участники ОАО "Парк-Инвестмент" (акционеры, указанные в учетном деле), такие как ЗАО "СТРОЙИНЖСЕРВИС", являются ликвидированными/отсутствующими юридическими лицами.

Согласно представленным временным управляющим материалам собрания кредиторов от 02.07.2013 г. кредитор ООО "Эко-Юбилей", обладающий количеством голосов 77,49%, проголосовал за введение внешнего управления на срок 9 месяцев, кредитор ОАО АКБ "Росбанк" (22,51%) проголосовал за обращение в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

14.02.2008 г. МИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении ОАО "Парк-Инвестмент", как фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа применительно к п.2 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ.

27.09.2011 г. в Инспекцию поступило поручение УФНС России по г. Москве N 12-15/1/093015@ о внесении в ЕГРЮЛ записей о признании недействительными записей от 14.02.2009 г., которую суд первой инстанции признал как внесенную безосновательно, так как данный факт не мотивирован представителями налогового органа и в силу норм ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" суд признал недействующим юридическое лицо - ОАО "ПАРК-Инвестмент" и прекратил производство по делу.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Вопрос признания должника недействующим юридическим лицом не является предметом рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, прекращение дела о несостоятельности (банкротстве) на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (неподсудность дела арбитражному суду) прямо противоречит выводу суда первой инстанции о возможности признания судом должника недействующим юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г N 67. при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на указанный пункт также представляется несостоятельной, так как заявление о принудительной ликвидации или о признании банкротом регистрирующими органами в суд не заявлялось в порядке, определенном действующем законодательством.

Согласно с п. 2 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Пунктом 3 той же статьи установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Решение о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица регистрирующими органами также не принималось, соответствующие сведения не были опубликованы и, соответственно, кредиторы не имели возможности направить заявления в порядке пункта 4 данной статьи для ликвидации должника в установленном гражданским законодательством порядке.

Кроме того, представитель должника пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции, что на дату принятия оспариваемого определения судом первой инстанции, в ЕГРЮЛ ОАО "Парк-Инвестмент" 28.09.2011г.внесены сведения об отмене ранее внесенной записи на основании решения вышестоящего налогового органа и должник является действующей организацией согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.10.2013 г. N 7696566_УД.

Учитывая вышеизложенное, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения, кредиторы не лишены возможности в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определиться с конкретной процедурой банкротства в рамках данного дела о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266- 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-74519/12 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов