Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 17АП-10022/10

г. Пермь

18 февраля 2014 г.

Дело N А50-4260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ответчика арбитражного управляющего Осмехина Андрея Николаевича, а также третьих лиц ЗАО "ГУТА-Страхование" и Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2013 года, вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-4260/2009 о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВАР" (ОГРН 1065902058617, ИНН 5902156990)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Осмехина Андрея Николаевича причиненных должнику убытков,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ЗАО "ГУТА-Страхование" и Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия"

в судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий: Осмехин А.Н. (паспорт),

от должника: Баннов Л.Ю., конкурсный управляющий,

от ФНС России: Чиркова М.Е. (паспорт, дов. от 23.05.2013),

от ЗАО "ГУТА-Страхование": Журавлев Ю.А. (паспорт, дов. от 10.01.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2009 Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВАР" (далее - Общество ТД "ВАР", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осмехин Андрей Николаевич.

Определением арбитражного суда от 20.02.2012 Осмехин А.Н. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Баннов Л.Ю.

Конкурсный управляющий Баннов Л.Ю. обратился 16.10.2013 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Осмехина А.Н. убытков в сумме 12.516.163 руб. 87 коп., причиненных Должнику в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего и составляющих стоимость утраченного имущества Должника, являвшегося предметом залога (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения размера требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ).

К рассмотрению настоящего обособленного спора арбитражным судом привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований в отношении предмета спора ЗАО "ГУТА-Страхование", застраховавшее профессиональную ответственность арбитражного управляющего Осмехина А.Н., и Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия", членом которого состоит Осмехин А.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 (судья Калугин В.Ю.) заявление удовлетворено, с Осмехина А. Н. в пользу Общества ТД "ВАР" взысканы убытки в сумме 12.516.163 руб. 87 коп.

Арбитражный управляющ ий Осмехин А.Н., ЗАО "ГУТА-Страхование" и Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" обжаловали определение от 09.12.2013 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Осмехин А.Н. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку, как считает Осмехин А.Н., на момент открытия в отношении Должника конкурсного производства соответствующее имущество (металлопрокат, арматура) у Должника отсутствовало, прежним руководителем Должника Шагербаевым В.М. для инвентаризации конкурсному управляющему и оценки было представлено имущества третьих лиц, в связи с чем ответчик был введен в заблуждение. Эти обстоятельства подтверждаются справкой органа полиции. Поскольку имущества у Должника не имелось, - утверждает Осмехин А.Н., - оно не могло быть утрачено вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по сохранности имущества, поэтому нельзя усмотреть причинно-следственной связи между допущенным нарушением и убытками для Должника. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что наличие в утрате имущества вины исключительно Шагербаева В.М. подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Перми от 21.02.2012, в соответствии с которым с Шагербаева В.М. подлежат взысканию убытки в сумме 19.847.400 руб., однако соответствующие доводы арбитражным судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание.

ЗАО "ГУТА-Страхование" в обоснование своей жалобы указывает, что конкурсным управляющим Осмехиным А.Н. в процессе исполнения своих обязанностей принимались попытки реализации имущества, которое впоследствии признано утраченным, при этом первоначальные и повторные торги признаны несостоявшимися за отсутствием заявок. Это обстоятельство следует учитывать при установлении размера убытков, который определен судом без учета фактической стоимости утраченного имущества. В остальном доводы жалобы ЗАО "ГУТА-Страхование" аналогичны доводам Осмехина А.Н.

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" в своей жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также указывает на то, что убытки должнику были причинены Шагербаевым В. М., который и допустил утрату имущества. Партнерство полагает, что оценка стоимости утраченного имущества не может определяться на основании отчета ООО "Промпроект-Оценка" от 18.01.2010 ввиду давности его выполнения и изменившегося за истекший период времени спроса, предложения, ценообразования. Кроме того, по мнению апеллянта, нарушение Осмехиным А.Н. процедуры проведения инвентаризации имущества должника не находится в причинно-следственной связи с причинением убытков должнику и его кредиторам, так как инвентаризация призвана лишь для фиксации имеющегося у должника имущества на момент открытия конкурсного производства, То обстоятельно, что Осмехин А.Н. включил в инвентаризационную опись имущество, которого на тот момент у должника не было, не является причиной возникновения убытков, а свидетельствует о ненадлежащим исполнении им обязанностей конкурсного управляющего.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Баннова Л.Ю. поступили письменные отзывы на жалобы, в которых он указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб и отсутствие оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Ответчик Осмехин А.Н. и представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционных жалоб, просили оспариваемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий Баннов Л.Ю. и представитель ФНС России (уполномоченного органа в настоящем деле о банкротстве) возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2009 принято к производству заявление о признании банкротом Общества ТД "ВАР".

Определением арбитражного суда от 11.06.2009 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Осмехин А.Н.

Определением арбитражного суда от 22.12.2009 в реестр требований кредиторов Общества ТД "ВАР" включено требование Акционерного коммерческого банка "Стратегия" (ОАО) (далее - Банк "Стратегия") в сумме 26.887.217 руб. 42 коп. основного долга, в обеспечение которого в залоге находилось следующее принадлежащее Должнику имущество: трансформатор балансовой стоимостью 30.000.000 руб. и залоговой стоимостью 21.000.000 руб., (договор залога N К-254/З-1 от 03.04.2008), товары в обороте - металлоконструкции (арматура) балансовой стоимостью 20.825.000 руб. и залоговой стоимостью 14.577.500 руб. (договор залога N К-254/З-2 от 03.04.2008).

Решением арбитражного суда от 02.10.2009 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осмехин А.Н.

15.10.2009 конкурсный управляющий Осмехин А.Н. провел инвентаризацию имущества Должника, согласно инвентаризационной описи установлено наличие, в частности, арматуры балансовой стоимостью 16.978.299,76 руб. (л.д. 26-28).

В тот же день 15.10.2009 Осмехиным А.Н., выступающим в качестве конкурсного управляющего Должника, с Шагербаевым В.М. было заключено соглашение (л.д. 36) и подписан акт приема-передачи основных средств (арматуры) на ответственное хранение Шагербаеву В.М.

По заданию конкурсного управляющего Осмехина А.Н. независимый оценщик ООО "Промпроект-Оценка" произвёл 18.01.2010 осмотр указанной в инвентаризационной описи арматуры по месту её нахождения на территории предприятия ОАО "СтройПанельКомплект" в г. Перми по ул. Героев Хасана, 45А и выполнил оценку её рыночной стоимости..

В последующем определением арбитражного суда от 01.09.2010 рассмотрена жалоба Банка "Стратегия" и признаны ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации, передачи имущества на хранение Шагербаеву В.М. металлопродукции по договору залога N К-254/3-2 от 04.04.2008; установлено, что местонахождения предмета залога неизвестно.

Определением арбитражного суда от 20.02.2012 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Осмехина А.Н. в части непринятия мер к поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, Осмехин А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Перми от 21.02.2012 с Шагербаева В.М. в пользу Общества ТД "ВАР" взысканы убытки в сумме 19.847.400 руб. - стоимость утраченных трансформатора (7.902.600 руб.) и арматуры (11.944.800 руб.). Задолженность Шагербаева В. М. перед Обществом ТД "ВАР" в указанной сумме отражена в документах его бухгалтерской отчетности, отчете конкурсного управляющего.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.04.2013, принятым по настоящему делу о банкротстве, с Осмехина А.Н. в пользу Банка "Стратегия" взыскано 6.796.573 руб. 93 коп. убытков, причиненных ответчиком вследствие ненадлежащих действий, приведших к утрате предмета залога.

Обстоятельства, установленные перечисленными судебными актами, не требуют дополнительного доказывания в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Баннов Л.Ю., полагая, что действиями Осмехина А.Н. Должнику и его кредиторам были причинены убытки, указывая, что действия конкурсного управляющего по ненадлежащему проведению инвентаризации и необоснованной передаче имущества бывшему руководителю должника в совокупности с бездействием в части непринятия мер к поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, привели к утрате имущества Должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Осмехина А.Н. убытков.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании убытков, исходил из обоснованности представленного расчета, составляющего разницу между рыночной стоимостью утраченного имущества должника, установленную вступившими в законную силу судебными актами (19.847.400 руб.) и размером убытков, взысканных с ответчика в пользу залогодержателя (6.796.573 руб. 93 коп.), за вычетом размера невыплаченного ответчику Осмехину А.Н. вознаграждения конкурсного управляющего (534.662. руб. 22 коп.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Вышеуказанные судебные акты, обладают признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим должника с целью обеспечения сохранности имущества должника имущество (металлопродукция), являющееся предметом залога, было передано на хранение Шагербаеву В.М. Свои действия по передаче имущества арбитражный управляющий объяснял отсутствием у него места, пригодного для хранения этого имущества.

Как следует из определения арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 по настоящему делу, принимая во внимание значительную стоимость переданного на хранение имущества (арматуры) - более 16 млн.руб., суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий при принятии решения о передаче имущества на хранение, действуя добросовестно и разумно, обязан был установить место хранения имущества, условия его хранения, способы, какими будет обеспечиваться сохранность имущества. Конкурсным управляющим эти действия предприняты не были, в результате имущество было утрачено, местонахождение имущества на дату судебного заседания неизвестно.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что местонахождение имущества, обремененного залогом, балансовой стоимостью свыше 30 млн. руб. (арматуры и трансформатора) в результате недобросовестных и неразумных действий конкурсного управляющего по его передаче бывшему руководителю, неизвестно как залогодержателю, так и самому конкурсному управляющему.

Определением суда от 20.02.2012 по делу А50-4260/2009 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части непринятия мер к поиску, выявлению и возврату того же имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей.

Как указано ранее вступившими в силу судебными актами с Осмехина А.Н. в пользу Банка "Стратегия" взысканы убытки в сумме 6.796.573 руб. 93 коп., причиненные им вследствие ненадлежащих действий по сохранности имущества должника (трансформатора), приведших к утрате предмета залога.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания правомерно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ЗАО "ГУТА-Страхование" об истребовании материалов проверки, проводимой органами внутренних дел по факту утраты имущества, а также сведений из ОАО "Стройпанелькомплект", ОАО "Камкабель" о наличии на их территории имущества должника, поскольку ранее судом исследовались соответствующие обстоятельства, факт отсутствия имущества должника у данных организаций установлен судебными актами.

При таких обстоятельствах вопреки соответствующим возражениям факт утраты принадлежащего Должнику объёма арматуры является установленным.

Осмехин А.Н. в обоснование доводов об отсутствии у Должника соответствующего имущества и введении его Шагербаевым В.М. в заблуждение относительно принадлежности осматривавшегося имущества ссылается на сведения, содержащиеся в датированном 2011 годом письме начальника отделения ОБЭП УВД по г. Перми Бобылева Д.В. (л.д. 67). Согласно данного письма в ходе проверки по заявлению Осмехина А.Н. сотрудниками милиции был опрошен сотрудник ОАО "Стройпанелькомплект", который пояснил, что на территории данного предприятия по ул. Героев Хасана, 45А в г. Перми услуг по предоставлению площадей в аренду, а также услуг по хранению металлопроката Общества ТД "ВАР" не оказывалось.

Однако данный документ не может быть признан безусловным доказательством отсутствия у Должника арматуры, которая, как следует из составленных с участием самого Осмехина А.Н. документов, была обнаружена им на складе, равно как не может служить и доказательством того, что Осмехин А.Н. был злонамеренно введен в заблуждение относительно обстоятельств, связанных с приобретением и принадлежностью арматуры.

Так, из материалов настоящего дела и пояснений самого ответчика следует, что принадлежащая Должнику арматура осматривалась Осмехиным А.Н. лично на складе, расположенном на территории ОАО "СтройПанельКомплект" в г. Перми по ул. Героев Хасана, 45А. В этот склад Осмехин А.Н., как следует из его пояснений, попал в сопровождении бывшего руководителя Должника Шагербаева В.М., который также представил Осмехину А.Н. документы, подтверждающие приобретение арматуры Должником в собственность. В последующем арматура осматривалась в этом же складе представителями оценщика ООО "Промпроект-оценка", которое выполнило оценку рыночной стоимости имущества Должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, Осмехин А.Н. при осуществлении инвентаризации в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был проявить должную осмотрительность. Такая осмотрительность могла бы проявляться, в частности, не только в обозрении представленных бывшим руководителем Должника документов, подтверждающих право собственности на соответствующее имущество (арматуры), но и в установлении документального основания нахождения арматуры в складе, находящемся на территории, принадлежащей иному лицу (ОАО "СтройПанельКомплект"), а равно в истребовании и исследовании документов, раскрывающих оборот металлопроката у Должника. Именно отсутствие должной осмотрительности в действиях ответчика, как указал суд первой инстанции, и является основанием для взыскания с него убытков.

С учетом этих обстоятельств нельзя признать обоснованными доводы ответчика Осмехина А.Н. о том, что фактически в собственности Должника арматуры не имелось и допущенное ответчиком нарушение возложенных на него обязанностей не находится в причинно-следственной связи с убытками Должника.

Как противоправность и виновность поведения ответчика Осмехина А.Н., так и причинно-следственная связь между таким поведением и убытками Должника и его кредиторам (которые не получили удовлетворения своих требований за счет утраченного имущества Должника) подтверждаются материалами настоящего обособленного спора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан в числе прочего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что лицо, которое выбрал конкурсный управляющий в качестве хранителя имущества, не обеспечило его сохранность, и непринятие мер к поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Таким образом, поведение конкурсного управляющего Осмехина А.Н. находится в прямой причинной связи с причиненными должнику убытками.

Подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о том, что ответственность за утрату имущества Должника может быть возложена исключительно на Шагербаев В.М., что якобы следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 21.02.2012.

При наличии одного события (утрата имущества Должника), допущенные при этом правонарушения у различных лиц могут быть различными. Как следует из решения Ленинского районного суда г. Перми суда от 21.02.2012, Шагербаев В.М. привлечен к имущественной ответственности за неисполнение договорных обязательств по хранению имущества. При этом в силу положений ст.ст. 901, 902 ГК РФ Шагербаев В.М. как хранитель несет ответственность перед самим Обществом ТД "ВАР" как поклажедателем, но не перед его кредиторами.

Ссылки на возможное получение денежных средств от Шагербаева В.М. материалами дела не подтверждены, носят предположительный характер.

Вопрос об ответственности Осмехина А.Н. не рассматривался и с учетом предмета иска, обращенного к Шагербаеву В.М., не мог рассматриваться судом общей юрисдикции, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.02.2012 не может быть истолковано как исключающее рассмотрение вопроса о возможности возложения ответственности на Осмехина А.Н. за причинение убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве.

Ответственность перед кредиторами Общества ТД "ВАР" за необеспечение сохранности имущества последнего в силу ст.ст. 20.4 и 129 Закона о банкротстве несет не хранитель, а конкурсный управляющий. Соответственно, если Шагербаев В.М. привлечен к ответственности за неисполнение договорных обязательств, то Осмехин А.Н. обжалуемым судебным актом привлекается к ответственности в связи с причинением внедоговорного вреда (деликтной ответственности).

Ошибочное указание суда первой инстанции на солидарный характер ответственности Шагербаева В.М. и Осмехина А.Н. не является основанием для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку оно не повлекло за собой принятия судом неправильного судебного акта применительно к предмету рассмотренного судом спора о взысканию убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего Осмехина А.Н.

Определяя размер ущерба, суд правомерно руководствовался отчетом ООО "Промпроект Оценка" от 18.01.2010, согласно которого стоимость предмета залога (арматуры и трансформатора) составляет 19.847.420 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, указанная общая стоимость утраченного имущества Должника подтверждается и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Перми от 21.02.2012 и не требует дополнительного доказывания в силу ст. 69 АПК РФ. Задолженность Шагербаева В. М. перед должником в указанной сумме отражена в документах бухгалтерской отчетности должника и в отчете конкурсного управляющего. То обстоятельство, что конкурсным управляющим Осмехиным А.Н. предпринимались действия, направленные на осуществление первых и повторных торгов (соответственно 13.04.2010 и 14.05.2010) в отношении утраченной арматуры, которые, как полагают заявители апелляционных жалоб, подтвердили несоответствие определенной оценщиком стоимости арматуры её фактической рыночной цене, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции. Организатором торгов выступал сам конкурсный управляющий, торги проводились без использования электронной формы торгов. Соответственно, все документы, касающиеся организации торгов и подведения их итогов (в обоих случаях торги признавались несостоявшимися) исходят от самого конкурсного управляющего (л.д. 100-104). Отсутствие имущества, в отношении которого проводились торги, исключало возможность для потенциальных покупателей ознакомиться с ним и, соответственно, представить свои заявки на участие в торгах. В связи с этим представленные доказательства не могут быть признаны допустимыми и достоверными (ст. ст. 68, 71 АПК РФ).

Таким образом, с учетом разницы между рыночной стоимостью утраченного имущества Должника и размером убытков, уже взысканных с Осмехина в пользу залогодержателя, принимая во внимание размер невыплаченного ответчику вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер причиненных ответчиком Должнику убытков составляет 12.516.163 руб. 87 коп.

Довод о том, что актуальность отчета в соответствии со Стандартами оценки сохраняется лишь в течение шести месяцев и на момент подачи заявления о взыскании убытков она утрачена, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании нормы права, поскольку период актуальности отчета об оценке установлен применительно к совершению сделок в отношении объекта оценки. Однако ни статьей 15 ГК РФ, ни Законом о банкротстве для целей взыскания убытков соответствующее требование не установлено. Более того, применительно к составу гражданско-правового правонарушения, предусматривающего ответственность за причинение убытков, размер убытков должен устанавливаться применительно к дате их причинения. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом того, что факт утраты принадлежавшего Должнику имущества имел место в первой половине 2010 года (это установлено определением арбитражного суда от 01.09.2010), именно использование датированного 18.01.2010 отчета об оценке такого имущества позволяет получить достоверное представление о характере и размере убытков.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о подтвержденности материалами дела противоправного поведения арбитражного управляющего Осмехина А. Н., вследствие которого должнику были причинены убытки, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками должника, следовательно, заявленное последним требование удовлетворено судом правомерно.

Иные доводы заявителей также подлежат отклонению, поскольку основаниями к удовлетворению апелляционных жалоб не являются.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по приведенным заявителями доводам удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2013 года по делу N А50-4260/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова