Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 20АП-8831/13

г. Тула

19 февраля 2014 г.

Дело N А62-5254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), заинтересованного лица - отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по городу Смоленску (г. Смоленск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2013 по делу N А62-5254/2013 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Администрация города Смоленска (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по городу Смоленску (далее - административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 29.08.2013 67 АС N 001711, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2013 заявленные администрацией требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а также наличия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом административный орган отмечает, что совершенное обществом правонарушение подтверждается надлежащими доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 26.07.2013 N 67 АС 001604, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.07.2013 с приложенными фототаблицами, муниципальным контрактом от 05.04.2011 N 65, однако указанные доказательства суд не исследовал.

Кроме того, административный орган ссылается на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствие необходимости при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производства осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2013 в 11 часов 50 минут на участке проезжей части дороги, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Маршала Соколовского, д. 13А, выявлено разрушение дорожного покрытия в виде выбоин размером 1, 1 м х 1 м, глубиной 0, 16 м; 1, 8 м х 1, 5 м, глубиной 0, 11 м; отсутствует дорожное ограждение и дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения о вводимых ограничениях, чем нарушены требования пунктов 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р-50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р-50597-93), пунктов 5.2.27, 5.4.22 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004), а также положения приказа Минтранса Российской Федерации от 12.11.2007 N 160 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них" (далее - Приказ N 160), Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.08.2013.

Усмотрев в действиях администрации состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган 19.08.2013 составил протокол 67 АС N 001609.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2013 67 АС N 001711 администрация привлечена к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 тыс. рублей.

Считая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные администрацией требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает два состава: 1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой, являются, в частности, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Обязанностями таких лиц являются содержание дорог в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, обеспечение безопасности движения в местах проведения ремонтных работ, а также своевременное осуществление действий, направленных на улучшение эксплуатационных качеств дорог, устранение помех для движения.

Содержание статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указание на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а следовательно, субъектом указанного административного правонарушения может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - закона N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 37 Закона N 131-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (подпункт 6 пункта 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 10 Устава города Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 N 164 предусмотрено, что к вопросам местного значения города Смоленска относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органов местного самоуправления находится дорожная деятельность (деятельность по содержанию) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация в силу закона обязана содержать дороги местного значения в границах города Смоленска в соответствии с автомобильными стандартами и является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заключение администрацией договора с муниципальным казенным предприятием "Дормостстрой" от 19.03.2013 N 57 на предоставление из бюджета города Смоленска субсидии в целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ, оказанием услуг в сфере ремонта и содержания автомобильных городских дорог, улиц, искусственных сооружений на них и дворовых территорий, не освобождает заявителя от ответственности за нарушение правил содержания автомобильных дорог местного значения, несмотря на то, что на основании договора обязанности по выполнению дорожных работ, в частности, по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии, информировании участников дорожного движения о вводимых ограничениях, принятию мер к своевременному устранению помех для движения транспорта, могут быть возложены на иное юридическое лицо.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии администрацией г. Смоленска всех зависящих от нее исчерпывающих мер для обеспечения надлежащего содержания автомобильной дороги (инициативные контрольные осмотры или обследования дороги, обращения к получателю субсидии, в том числе в рамках проверки соблюдения им договорных обязательств по содержанию дороги и др.).

Вместе с тем невыполнение или ненадлежащее выполнение соответствующим лицом своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность, но не освобождает орган местного самоуправления от административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

При этом образование в структуре администрации органа администрации города Смоленска в сфере использования автомобильных дорог общего пользования и осуществления дорожной деятельности в городе Смоленске управления дорожного хозяйства администрации города Смоленска с правами юридического лица, не наделяет данное управление статусом органа местного самоуправления и не изменяет компетенцию администрации г. Смоленска по обеспечению содержания спорной автодороги.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация города Смоленска является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положениями пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 утвержден "ГОСТ Р-50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2004), который устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Пунктом 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 предусматривает, что знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Знак "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и тому подобное) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка (пункт 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004).

С учетом изложенного виновное несоблюдение органом местного самоуправления требований, содержащихся в ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, влечет административную ответственность по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом изложенного основания привлечения к административной ответственности должны подтверждаться доказательствами, соответствующим в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В данном случае доказательствами, на которые административный орган ссылается как на основание привлечения администрации к административной ответственности, являются акт выявленных недостатков от 14.08.2013, фотоматериалы, а также протокол об административном правонарушении от 19.08.2013, в которых отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, составление акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения предусмотрено требованиями подпункта 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ", по форме, предусмотренной приложением N 8 к указанному Наставлению.

Пунктом 10.2.8.4 Наставления установлено, что при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение N 8) и действует по указанию дежурного.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение требований к форме указанного акта, в нем отсутствуют сведения о передаче информации представителю организации, обслуживающей данный участок дороги, и о принявшем лице, что нарушает права администрации.

Как следует из материалов дела, в акте выявленных недостатков от 14.08.2013 имеется отметка о передаче информации 14.08.2013 в 14:02 диспетчеру администрации г. Смоленска, фамилия которого в нарушение требований к форме акта не указана.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о лице, принявшем указанную информацию, а также соответствующие доказательства, подтверждающие факт передачи информации.

При этом согласно выкопировке из журнала диспетчерской службы администрации г. Смоленска информация о выявленных недостатках в содержании дорог 14.08.2013 в диспетчерскую службу администрации г. Смоленска не поступала, а переданная 13.08.2013 в диспетчерскую службу администрации г. Смоленска информация содержит сведения о выявлении недостатков в содержании дороги по иному адресу (г. Смоленск, ул. М. Соколовского, д. 13), с иными размерами выбоин.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт выявленных недостатков от 14.08.2013 не может служить надлежащим доказательством зафиксированных в нем нарушений, поскольку не соответствует требованиям по его оформлению в части передачи информации обслуживающей организации.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что характер зафиксированных в акте нарушений предполагает проведение соответствующих замеров, однако сведения о проведении замеров, участии в замерах каких-либо лиц в акте отсутствуют.

Кроме того, из содержания акта выявленных недостатков от 14.08.2013 не представляется возможным установить ни конкретное место расположения разрушения дорожного покрытия, ни способы измерения выбоин, в нем отсутствуют сведения о примененных измерительных приборах, их поверке.

Вместе с тем частью 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как установлено судом, акт осмотра, проведенного с участием соответствующего органа исполнительной власти, в материалы дела административным органом не представлен.

Кроме того, представленные административным органом в материалы дела в качестве доказательств совершения администрацией вменяемого правонарушения фотоматериалы не являются надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением части 3 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, указанная фотография приложением к акту выявленных недостатков не является, ссылка на применение фотосъемки в акте выявленных недостатков от 14.08.2013 отсутствует, фотосъемка произведена без участия представителя юридического лица.

Кроме того, из представленных в дело документов не представляется возможным установить порядок проведения съемки, лицо, осуществившее фотосъемку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт выявленных недостатков является формой оперативного реагирования органов ГИБДД в ходе повседневной деятельности, который должен явиться основанием для последующей проверки указанных сведений в ходе соответствующих мероприятий административного контроля, в частности, в тех процессуальных формах, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

При этом протокол осмотра места совершения административного правонарушения в нарушение требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не составлялся, несмотря на наличие у него соответствующих полномочий на его составление (статьи 27.8, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, полученные с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях при проведении проверочных мероприятий и подтверждающие факт совершения администрацией г. Смоленска вмененного административного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении с участием представителя администрации составлен административным органом 19.08.2013, то есть спустя 4 суток после выявления административного правонарушения на основе акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.08.2013, в связи с чем данный протокол также нельзя признать документом, в котором непосредственно зафиксировано выявленное нарушение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют фактические данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил наличие события вменяемого заявителю административного правонарушения, а также факт его совершения администрацией г. Смоленска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем удовлетворил заявленные администрацией требования.

Между тем вывод суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения к административной ответственности ввиду того, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя администрации, доказательств надлежащего уведомления администрации о времени и месте рассмотрения административного дела в деле нет, является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 24.1 этого же постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи или передано нарочно).

Из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 N 5522/11, следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Федеральным законом N 404-ФЗ глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 25.15, вступившей в законную силу с 07.01.2012 и регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также

свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 19.08.2013 в 14 час 00 мин получено администрацией 16.08.2013; при составлении протокола об административном правонарушении от 19.08.2013 присутствовал представитель администрации Фомичев С.А., который действовал на основании доверенности от 02.07.2013 N 1-3026, выданной законным представителем администрации.

Согласно указанной доверенности Фомичев С.А. уполномочен представлять интересы администрации, в частности, в учреждениях, предприятиях, организациях, административных, правоохранительных органах, в том числе по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что на основании этой доверенности Фомичев С.А. получил копию протокола об административном правонарушении от 19.08.2013, в которой должностным лицом, составившим протокол, указано место и время рассмотрения административного дела, а именно: 27.08.2013 в 14 час. 00 мин в ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску. При этом в материалах дела имеется ходатайство от 27.08.2013, подписанное представителем администрации Фомичевым С.А., о возможности ознакомления с материалами дела и отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.08.2013 на 09 час. 00 мин.

Согласно сообщению от 27.08.2013 в адрес администрации направлено определение о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.08.2013 на 09 часов 00 минут.

Указанное извещение вручено представителю администрации Фомичеву С.А., действующему на основании доверенности от 02.07.2013 N 1-3026.

Следовательно, вручение административным органом процессуального документа (извещения о месте и времени рассмотрения дела) Фомичеву С.А., по доверенности, подписанной законным представителем администрации, не нарушило ее прав, получение администрацией соответствующего извещения является доказательством наличия у последней всех необходимых сведений для реализации предоставленных Кодексом процессуальных прав.

С учетом изложенного законный представитель администрации был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах порядок привлечения администрации к административной ответственности не нарушен.

Между тем ошибочность данного вывода суда первой инстанции с учетом вышеизложенного не повлияла на правильность вынесенного решения.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку административный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2013 по делу N А62-5254/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов