Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 17АП-16596/13

г. Пермь

20 февраля 2014 г.

Дело N А60-38958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И., при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ГОСТИНЫЙ ДВОР": не явился,

от ответчиков - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации Новоуральского городского округа: не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Новоуральского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2013 года

по делу N А60-38958/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГОСТИНЫЙ ДВОР" (ОГРН 1026601722344, ИНН 6629011431)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации Новоуральского городского округа

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ГОСТИНЫЙ ДВОР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании за счет казны Свердловской области неосновательного обогащения в размере 43 814 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 620 руб. 16 коп., а также к Администрации Новоуральского городского округа о взыскании за счет казны Муниципального образования Новоуральский городской округ неосновательного обогащения в размере 175 258 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 26 480 руб. 65 коп.

Решением от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик - Администрация, с решением суда не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с Администрации не имеется, поскольку на 2011 год главным администратором и получателем доходов в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в границах городских округов является МУГИСО. Администрация ссылается на нарушение судом ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 27, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя жалобы, при определении формы собственности земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, в границах территорий закрытых административно-территориальных образований должны применяться ограничения, предусмотренные п. 6 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилых помещений N N 1-19, общей площадью 370,9 кв.м., расположенных в цокольном этаже здания, расположенного в г. Новоуральске по ул. Ленина, 136 (свидетельство серии 66 АГ N 691816).

Жилой дом, в котором располагаются указанные нежилые помещения, расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:57:0102069:79, по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Ленина, 136.

29.07.2008 между Муниципальным образованием Новоуральский городской округ и обществом "ГОСТИНЫЙ ДВОР" заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 599, который зарегистрирован в установленном законом порядке (N 66-66- 31/070/2008-231), по условиям которого истцу в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком с 04.10.2007 по 04.10.2056 передан неделимый земельный участок общей площадью 25467 кв.м. с кадастровым номером 66:57:0102069:79, расположенный по адресу: г.Новоуральск, ул. Ленина, 136, для эксплуатации магазина (пункт 1.1 договора).

Ссылаясь на то, что с 01.03.2005, то есть с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления в отношении земельного участка, ранее сформированного под многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, утрачивают право сдавать такой земельный участок в аренду, поскольку с этого момента земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из факта оплаты истцом арендных платежей по договору аренды N 599 от 29.07.2008, а также отсутствия правовых оснований для внесения арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:57:0102069:79.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 370,9 кв.м. N N 1-19, расположенные в жилом доме по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, д. 136, находящемся на спорном участке, сформированном и поставленном на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 16 Федерального закона 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закона N 189-ФЗ), пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона возникло право общей долевой собственности на спорный участок с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда соответствует положениям пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 22.08.2013 N ВАС-10995/13 по делу N А60-35971/2012).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подписанный с истцом договор аренды от 29.07.2008 N 599 земельного участка под жилым домом является недействительным в силу ничтожности (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы Администрации о том, что спорный земельный участок не относится к общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку расположен на территории закрытого административно-территориального образования и ограничен в обороте, судом апелляционной инстанции отклонен.

В силу п. 6 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки, не указанные в п. 4 данной статьи в границах закрытых административно-территориальных образований.

На основании ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исключение из общего правила, установленного ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона N 189-ФЗ, не содержащими оговорок относительно их неприменения в отношении ограниченных в обороте земельных участков (в том числе находящихся в границах закрытого административно-территориального образования), на которых расположены многоквартирные жилые дома.

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12736/12.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков правовых оснований удержания денежных средств, которые представляют собой неосновательное обогащение. Доказательств наличия законных оснований для удержания перечисленных денежных средств ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Денежные средства, уплаченные истцом в отсутствии правовых оснований, являются неосновательным обогащением со стороны Свердловской области и муниципального образования Новоуральский городской округ как фактически полученные ими в отсутствие правовых оснований, без какого-либо встречного предоставления.

Руководствуясь положениями статьи 124, пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что фактическими получателями денежных средств, уплаченных истцом во исполнение недействительной сделки, явились названные публично-правовые образования - Свердловская область и муниципальное образование Новоуральский городской округ. При этом о неосновательности получения денежных средств ответчики должны были узнать с момента фактического поступления денежных средств в соответствующий бюджет (в казну публично-правового образования).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 по делу N А60-38958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин