Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 07АП-11277/13

г. Томск

17 февраля 2014 г.

Дело N А27-11033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от истца: Рубан П.В. по доверенности от 26.03.2012 (до 10.11.2014),

от ответчика: Максимовой Е.А. по доверенности от 03.08.2012 (на 3 года), Татарниковой М.А. по доверенности от 20.05.2013 (на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07 ноября 2013 г. по делу N А27-11033/2013 (судья Бондаренко С.С.)

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107104, г. Москва, ул. Н.Басманная, д. 2)

к Открытому акционерному обществу "Угольная компания" Северный Кузбасс" (ОГРН 1094250000327, ИНН 4250005979, 652427, Кемеровская область, г. Матросова, д. 1)

о взыскании 6 700 960, 80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу "Угольная компания" Северный Кузбасс" (далее - ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс", ответчик) о взыскании 6 700 960 рублей 80 копеек платы за пользование вагонами.

Решением от 07.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ненадлежащее исследование обстоятельств по делу, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд рассмотрел исковое заявление в отсутствии истца, что привело к ненадлежащему определению круга обстоятельств, которые необходимо было исследовать для принятия решения по заявленному ходатайству об увеличении исковых требований, принятию неправильного решения.

Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайство об увеличении исковых требований.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее закону.

Сопроводительным письмом представитель истца до начала судебного заседания представил пакет документов (расчеты по каждому месяцу, акты приема - передачи вагонов, железнодорожные ведомости, акты общей формы), о приобщении которых ходатайствовал в суде апелляционной инстанции, уважительность причин их непредставления в суде первой инстанции не представил.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного истцом ходатайства, поскольку судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить доказательства в обоснование заявленных требований, истец своим правом не воспользовался.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции истец не обращался, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически истец совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор на организацию расчетов от 27.03.2009 N ЕЛС-225/9-к, истец осуществляет списание с лицевого счета ответчика предварительно внесенные денежные средства.

25.07.2003 между сторонами был заключен договор N 31-Н на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ОАО "Северокузбасское Погрузочно-транспортное управление" при станциях Бирюлинская Западно - Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (при обслуживании подъездного пути локомотивом владельца).

Пунктом 29 договора предусмотрено, что владелец (Открытое акционерное общество "Северокузбасское ПТУ") уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, прибывающими в адрес владельца и его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства N 2 с учетом индексации.

Плата взыскивается до момента наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по взысканию штрафа.

В период июнь, сентябрь, декабрь 2012 производилась подача и уборка вагонов на выставочные пути станции Бирюлинская Западно - Сибирской железной дороги.

ОАО "РЖД" начислило ответчику плату в размере 6 700 960 рублей 80 копеек за пользование вагонами за период июнь, сентябрь, декабрь 2012 года.

Считая, что у ответчика перед истцом имеется обязанность по оплате за пользование вагонами, ОАО "РЖД" обратилось в суд с данным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлено подтверждения владения спорными вагонами, у него отсутствует право требования платы за их пользование за время нахождения на путях необщего пользования

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" общество "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4387/10, из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Как следует из содержания искового заявления, истцом произведено начисление платы за пользование принадлежащими ему вагонами в соответствие с указанной нормой.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, доказательств владения спорными вагонами истцом не представлено, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний для предоставления указанных документов.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "РЖД" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования, вследствие чего вынуждено нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим представляется правильной позиция суда первой инстанции, который рассмотрел дело на основании тех документов, которые ООО "РЖД" посчитал достаточными для обоснования своего требования.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации однозначно сформировал правовую позицию, согласно которой суммы платы могут начисляться только в том случае, если вагоны принадлежат обществу "РЖД". Доказательства того, что все вагоны, в отношении которых начислены суммы платы, принадлежат на праве собственности ОАО "РЖД", истцом не представлены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что истцом не представлено в материалы дела документального подтверждения владения спорными вагонами, следовательно, у него отсутствует право требования платы за их пользование за время нахождения на путях необщего пользования.

Кроме того как правомерно установил суд первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за июнь 2012 года на основании статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом рассмотрения заявленных истцом требований о взыскании платы за пользование вагонами за конкретный период времени по определенным доказательствам суд первой инстанции правомерно отказал в рассмотрении требования о взыскании задолженности за другой период. По мнению суда апелляционной инстанции, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет новый предмет иска (требование о взыскании платы за пользование вагонами за ранее не заявленный период). Кроме того, отказ в увеличении исковых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании задолженности по этому договору за иной период времени. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 по делу N А29-10718/2008.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2013 года по делу N А67-11033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина