Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 03АП-7387/13

г. Красноярск

17 февраля 2014 г.

Дело N А69-682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Сяньби-Мангут"): Орус-Оола В.В. представителя по доверенности от 25.03.2013,

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва): Куулар А.А. представителя по доверенности от 10.01.2013 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Сяньби-Мангут"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "03" декабря 2013 года по делу N А69-682/2013, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конный завод "Сяньби-Мангут" (ИНН 1717009143, ОГРН 1041700727430) (далее - ООО "Конный завод "Сяньби-Мангут", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (ИНН 1701037000, ОГРН 1041700512920) (далее - ТУ Росфиннадзора по Республике Тыва, административный орган) о признании постановления о назначении административного наказания от 14.03.2013 N 93-13/1 незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Конный завод "Сяньби-Мангут" указывает следующее:

- обществом предпринимались меры направленные на недопущение нарушения законодательства, в частности принимались попытки перевезти через границу предмет договора;

- на момент выполнения поставщиком условий внешнеторгового контракта срок поставки по нему не истек;

- постановление вынесено по истечении установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) срока давности.

ТУ Росфиннадзора по Республике Тыва в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указывает, что документы, подтверждающие факт исполнения нерезидентом своих обязательств по контракту обществом не представлены. При отсутствии в контракте положений о сроке возврата уплаченных денежных средств, в случае неисполнения обязательств нерезидентом такой срок должен определяться на основании положений о сроке исполнения сторонами всех своих обязательств по контракту. В данном случае этот срок указан в самом внешнеторговом контракте - 15.04.2012.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.02.2014 объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 13 февраля 2014 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ТУ Росфиннадзора по Республике Тыва на основании материалов внеплановой проверки валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, поступившие от уполномоченного банка - ТРФ ОАО "Россельхозбанк" от 21.12.2012 N 057-15-98/3025 (вх. от 24.12.2012 N 12-02-31/3475), 25.01.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества.

Административным органом установлено, что 15.04.2011 общество (покупатель) заключило с нерезидентом компанией "Малчин" ХХК, Монголия (продавец) контракт N 3/58 по покупке оборудования по солнечной и ветровой энергетике на условиях FCA (Free Carrier - Франко-перевозчик) Улан-Батор (в соответствии с Инкотермс 2000) на общую сумму 23 080 долларов США. Срок действия контракта от 15.04.2011 N 3/58 определен до 15.04.2012 (пункт 12.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта 15.04.2011 N 3/58 поставка товара производится в течение 20 дней после оплаты стоимости товара. В силу пункта 4.1 контракта 15.04.2011 N 3/58 товар оплачивается Покупателем согласно Приложению N 1 к настоящему Контракту. Платеж осуществляется банковским переводом в долларах США.

Срок возврата денежных средств при неисполнении нерезидентом обязанности по поставке товара контрактом 15.04.2011 N 3/58 прямо не определен.

Согласно справке о валютных операциях 25.05.2011 обществом в рамках исполнения контракта со счета N 40702840057000000009, открытого в ТРФ ОАО "Россельхозбанк", произведено списание денежных средств на сумму 23 080 долларов США, однако согласно письму Тывинской таможни от 31.01.2013 за N 22-16/457 отсутствует грузовая таможенная декларация, подтверждающая поставку товара нерезидентом.

Административный орган пришел к выводу, что в действия резидента - общества усматриваются признаки административного правонарушения, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

По результатам административного расследования главный государственный инспектором отдела финансового контроля в отраслях экономики ТУ Росфиннадзора по Республике Тыва Настыкова О.А. в отсутствие представителя общества 06.03.2013 составил в отношении общества протокол N 93-13/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса.

Постановлением о назначении административного наказания от 14.03.2013 N 93-13/1, вынесенным руководителем ТУ Росфиннадзора по Республике Тыва общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса. Обществу назначен штраф в размере 492 244 рублей.

Не согласившись с постановлением от 14.03.2013 N 93-13/1, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях(бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также вынесения постановления в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о вынесении постановления в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 5 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Обществу вменяется не обеспечение возврата в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 23 080 долларов США, уплаченных 25.05.2011 нерезиденту за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар в срок, предусмотренный контрактом от 15.04.11 N 3/58 (до 15.04.2012).

Из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса следует, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок исполнения обязанности по возврату денежных средств определен административным органом и судом первой инстанции исходя из положений пункта 12.1 контракта от 15.04.2011 N 3/58 в соответствии с которым срок действия контракта установлен до 15.04.2012.

Учитывая изложенное суд первой инстанции посчитал, что постановление от 14.03.2013 N 93-13/1 вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности. На истечение срока давности 15.04.2013 также настаивает административный орган.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что если во внешнеторговом договоре специально не установлен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, при решении вопроса о сроке возврата этих денежных средств за основу берется срок передачи товара.

Данный вывод следует из судебной практики (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 марта 2013 года по делу N А10-3121/2012).

Из материалов дела следует, что контрактом от 15.04.2011 N 3/58 срок возврата обществу уплаченных денежных средств в случае не поставки продавцом товара не определен.

При этом пунктом 2.1 контракта от 15.04.2011 N 3/58 предусмотрено, что поставка товара производится в течение 20 дней после оплаты стоимости товара.

Таким образом, датой исполнения нерезидентом своих обязательств по контракту от 15.04.2011 N 3/58 будет 14.06.2011 (25.05.2011 дата оплаты товара + 20 дней на поставку).

Следовательно, срок давности начинал исчисляться с 15.06.2011 и на момент вынесения постановления от 14.03.2013 N 93-13/1 истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении привлечение ООО "Конный завод "Сяньби-Мангут" к административной ответственности за вмененное нарушение, являлось неправомерным.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Конный завод "Сяньби-Мангут" о признании незаконным постановления от 14.03.2013 N 93-13/1

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "03" декабря 2013 года по делу N А69-682/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленное требование удовлетворить.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва N 93-13/1 от 14.03.2013 признать незаконным и отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова