Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 18АП-556/14

г. Челябинск

18 февраля 2014 г.

Дело N А07-18075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу N А07-18075/2013 (судья Галимова Н.Г.),

Индивидуальный предприниматель Сидорова Ольга Ивановна (далее - заявитель, ИП Сидорова О.И., предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Административной комиссии при Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления N 1211 от 23.09.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 6 статьей 13.11 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей и постановления N 1212 от 23.09.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 6 статьей 13.11 КоАП РБ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Прокуратура Калининского района г.Уфы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2013) заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил постановление N 1212 от 23.09.2013 о привлечении ИП Сидоровой О.И. к административной ответственности по части 6 статьи 13.11 КоАП РБ.

Заявитель не согласился с указанным решением в части отказа в признании незаконным постановления N 1211 от 23.09.2013, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования апелляционной жалобы указывает на то, что глава администрации Калининского района ГО г. Уфа не уполномочен на создание административной комиссии, а Административная комиссия при Администрации Калининского района ГО г. Уфа не наделена полномочиями по привлечению индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, предусмотренной законами Республики Башкортостан, в связи с чем постановление N 1211 от 23.09.2013 является незаконным и подлежит отмене.

До начала судебного заседания Прокуратура Калининского района г. Уфы представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 прокуратурой Калининского района г.Уфы РБ проведена проверка соблюдения законодательства о пассажирских перевозках автомобильным транспортом ИП Сидоровой О.И., по результатам которой составлена справка о проверке (л.д. 95-97).

В результате проверки установлено, что ИП Сидорова О.И. осуществляет перевозки пассажиров и багажа по маршруту общего пользования N 217 на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан на основании лицензии выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта 21.11.2006 N АСС-02-01113057. При этом документы, удостоверяющие право на осуществление перевозок по указанному маршруту, у ИП Сидоровой О.И. отсутствуют.

Выявленное нарушение отражено в справке прокуратуры от 27.08.2013 (л.д. 41-44, т.1).

27.08.2013 заместитель прокурора Калининского района г.Уфы Хатмуллин Н.К., рассмотрев материалы проверки, вынес два постановления о возбуждении в отношении ИП Сидоровой О.И. дел об административном правонарушении по ч.6 ст. 13.11 КоАП РБ (л.д. 37-39, 90-92).

Заместитель прокурора обратился по подведомственности в Административную комиссию при Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии с ч.6 ст. 13.11 КоАП РБ.

Постановлением от 23.09.2013 N 1211 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 13.11 КоАП РБ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Кроме этого постановлением от 23.09.2013 N 1212 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.13.11 КоАП РБ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями N 1211, 1212 от 23.09.2013, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным постановления от 23.09.2013 N 1212, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости повторного привлечения заявителя к ответственности за деяние, образующее состав одного длящегося правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.6 ст.13.11 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в границах поселения, городского округа, между поселениями в границах муниципального района (далее - муниципальные перевозки) без заключения с уполномоченным органом местного самоуправления договора или получения документа на выполнение указанных перевозок, если заключение такого договора, получение такого документа предусмотрено муниципальным нормативным правовым актом, а равно осуществление указанных перевозок по маршруту, не включенному в реестр маршрутов муниципальных перевозок, предусмотренный муниципальным нормативным правовым актом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании п. 3.2.10 "Положения об организации на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования юридическими лицами всех форм собственности и индивидуальными предпринимателями", утвержденного Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 27.042006 N 10/24, закрепление автобусных регулярных маршрутов общего пользования за Операторами, выигравшими конкурс на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан на городских автобусных регулярных маршрутах общего пользования, утверждается постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с выдачей удостоверения допуска установленного образца к организации и осуществлению перевозки пассажиров по регулярным маршрутам общего пользования с условиями выполнения перевозок по конкретным автобусным регулярным маршрутам общего пользования.

Согласно п. 5.1 указанного Положения право работы автобусов на регулярном маршруте общего пользования удостоверяется карточкой допуска к осуществлению перевозки пассажиров по автобусным регулярным маршрутам общего пользования, выданной Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице отдела транспорта управления по обеспечению жизнедеятельности города, лицензионной карточкой, путевым листом с отметкой Оператора и расписанием движения по маршруту.

В соответствии с п. 5.2 Положения за нарушение требований, предусмотренных подпунктом 3.2.10, пунктом 5.1 настоящего Положения в части осуществления пассажирских перевозок без удостоверения допуска и карточки допуска, юридические лица всех форм собственности, индивидуальные предприниматели и водители автобусов несут ответственность в соответствии с Кодексом Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ИП Сидорова О.И. не занесена в перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признанных победителями конкурса на право обслуживания городских маршрутов общего пользования на территории городского округа город Уфа РБ, который утвержден Постановлением Главы Администрации ГО г. Уфа РБ N 1077 от 25.03.2013 (л.д. 60-67).

В ходе проверки административный орган установил, что заявитель осуществляет перевозки пассажиров и багажа по маршруту общего пользования N 217 на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан на основании лицензии выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта 21.11.2006 N АСС-02-01113057 в отсутствие документов, удостоверяющих право на осуществление перевозок по указанному маршруту.

Данные обстоятельства в частности зафиксированы в справке прокуратуры от 27.08.2013 (л.д. 41-44, т.1), постановлениях от 27.08.2013 о возбуждении в отношении ИП Сидоровой О.И. дел об административном правонарушении по ч.6 ст.13.11 КоАП РБ (л.д. 37-39, 90-92). Сторонами фактические обстоятельства дела не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 13.11 КоАП РБ.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя выразилась в отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением обязательных требований, касающихся порядка осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории муниципального образования. ИП Сидорова О.И. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от неё для недопущения указанного нарушения, что свидетельствует о вине предпринимателя в совершении указанного административного правонарушения.

При этом нет оснований полагать, что нарушение предпринимателем обязательных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона.

Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что требования заместителя прокурора о привлечении в рассматриваемом случае предпринимателя к административной ответственности по основаниям, указанным в постановлении N 1212 от 23.09.2013 необоснованны, поскольку заместителем прокурора при вынесении постановлений о возбуждении дел об административных правонарушении от 27.08.2013 не учтены требования части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из нормы части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Материалами дела подтверждено, что заявитель осуществляет пассажирские перевозки по городскому маршруту в отсутствие соответствующего договора с органом местного самоуправления. Соответственно, правонарушение, совершенное предпринимателем, выражается в бездействии по не соблюдению порядка перевозки пассажиров и багажа в муниципальном образовании и образует единое правонарушение.

Понятие длящегося административного правонарушения приведено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 9199/07.

Суд первой инстанции, правильно оценив имеющиеся в деле доказательства обоснованно исходил из того, КоАП РФ предусматривает в такой ситуации за совершение единого правонарушения вынесение одного протокола (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) и одного постановления (решения) о привлечении к административной ответственности.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2007 N 1373/07, согласно которой длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Судом первой инстанции учтено, что отраженные в названных двух постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2013 (л.д. 37-39, 90-92 т.1) нарушения выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в отношении одного и того же лица, поэтому нарушения, вмененные ИП Сидоровой О.И. влекут привлечение к административной ответственности, образующей состав одного правонарушения, соответственно возможно лишь однократное привлечение к ответственности.

Из материалов дела видно, что проверка ИП Сидоровой О.И. действительно проводилась одним административным органом единовременно (27.08.2013), соответственно, в данном случае следовало вынести одно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, охватывающее в своих рамках все выявленные эпизоды совершенного административного правонарушения для последующего решения вопроса о привлечении ИП Сидоровой О.И. по части 6 статьи 13.11 КоАП РБ к административной ответственности с наложением одной санкции этой нормы с соблюдением общих правил назначения административного наказания.

Суд первой инстанции, учитывая, что общество не может быть привлечено к ответственности по части 6 статьи 13.11 КоАП РБ дважды за один и тот же факт противоправного деяния (осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом без заключения с уполномоченным органом местного самоуправления договора или получения документа на выполнение указанных перевозок) пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления N 1212 от 23.09.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 6 статьей 13.11 КоАП РБ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Таким образом, поскольку в остальной части решение не обжаловалось, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу N А07-18075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев