Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 04АП-167/14

г. Чита

19 февраля 2014 г.

Дело N А78-10195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алан-Дон" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2013 года по делу N А78-10195/2013 по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Агинский" (ОГРН 1028002322083, ИНН 8001004080; адрес места нахождения: Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Комсомольская, д. 29) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алан-Дон" (ОГРН 1058080067341, ИНН 8001010912; адрес места нахождения: Забайкальский край, пгт. Агинское, пер. Ветеринарный, д. 1) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции: Судакова Ю.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Агинский" (далее - МО МВД России "Агинский", административный орган) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алан-Дон" (далее - ООО "Алан-Дон", Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2013 года заявленное требование удовлетворено, ООО "Алан-Дон" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. В частности, ООО "Алан-Дон" указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие директора Общества Сагкаева С.В., тогда как в самом протоколе содержится запись об участии Сагкаева С.В. при составлении такого протокола.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество отмечает, что не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку с 18 марта 2013 года магазин "Подгорный", осмотр которого производился, передан по договору аренды ООО "Трейд Маркет", работниками которого являлись Филиппова А.К. и Авдеева Е.В.

В подтверждение своих доводов Обществом в материалы дела представлены дополнительные документы, а именно: копия справки от 25 октября 2013 года, копия справки (без даты и номера), трудовой договор от 20 октября 2013 года с Филипповой А.К. (оригинал), договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 20 октября 2013 года с Филипповой А.К. (оригинал), трудовой договор от 20 октября 2013 года с Авдеевой Е.В. (оригинал), договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 20 октября 2013 года с Авдеевой Е.В. (оригинал), договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 20 октября 2013 года (оригинал), копия договора аренды нежилого помещения от 18 марта 2013 года, копия приказа N 23 от 28 октября 2013 года об увольнении, копия справки от 10 января 2014 года, копия справки от 17 января 2014 года и копия сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы МО МВД России "Агинский" и ООО "Алан-Дон" извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200270466277 и 67200270466260, а также отчетом о публикации 22 января 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. От представителя Общества Троцюк Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Алан-Дон" зарегистрировано в качестве юридического лица 10 ноября 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1058080067341 (л.д. 20-26).

Общество имеет лицензию Г 963687, регистрационный номер 0038 от 6 ноября 2008 года, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территориально-обособленных подразделениях по адресам: п. Агинское, ул. Ленина, д. 56, магазин "Вино-водка-продукты"; переулок Ветеринарный, д. 1, магазин "Маркет"; ул. Подгорная, д. 30, магазин "Подгорный" (л.д. 8).

Срок действия лицензии - до 6 ноября 2013 года.

В связи с поступившей информацией о незаконном обороте алкогольной продукции на основании распоряжения N Р-77 от 23 октября 2013 года должностными лицами МО МВД России "Агинский" произведен осмотр магазина "Подгорный", расположенного по адресу: п. Агинское, ул. Подгорная, 30 (л.д. 27).

В ходе осмотра административным органом было выявлено нарушение требований части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), выразившееся в розничной продаже водки "Пшеничная" и "Ржаная", емк. 0,5 л., производитель ООО "ПКФ Березка", без товаро-транспортной накладной.

При проведении осмотра произведено изъятие указанной алкогольной продукции, составлен протокол обследования помещений от 24 октября 2013 года (л.д. 32-33)

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 19 ноября 2013 года составлен соответствующий протокол N 634186/4423 (л.д. 12-17).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации МО МВД России "Агинский" обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО "Алан-Дон" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Закона.

В свою очередь, статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной (пункт 1). Алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2).

Частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 января 2014 года, то есть на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения обжалуемого судебного акта) установлена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Следовательно, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов (в том числе товарно-транспортной накладной).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года N 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N и от 14 июня 2007 года N 2375/07.

В рассматриваемом случае противоправные действия ООО "Алан-Дон" правильно квалифицированы именно по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, поскольку товарно-транспортные накладные на спорную алкогольную продукции не были представлены ни в ходе проведения проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП Российской Федерации документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.16 КоАП Российской Федерации, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось выше, в ходе осмотра магазина "Подгорный" сотрудниками МО МВД России "Агинский" установлено, что в помещении данного магазина находилось 40 бутылок водки "Пшеничная" и "Ржаная", предназначенных для продажи, при этом работниками (продавцами) Общества Филипповой А.К. и Авдеевой Е.В. фактически осуществлялась продажа этой алкогольной продукции.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе обследования помещений от 24 октября 2013 года (л.д. 32-33) и протоколе об административном правонарушении от 19 ноября 2013 года 75 N 634186/4923 (л.д. 29).

Продавцы Филиппова А.К. и Авдеева Е.В. в письменных объяснениях от 24 октября 2013 года не отрицали, что продажа указанной алкогольной продукции производилась ими в магазине "Подгорный", принадлежащем Обществу, без соответствующих сопроводительных документов (л.д. 34-35).

Ревизор ООО "Алан-Дон" Манаенко Н.С. в своем письменном объяснении от 25 октября 2013 года также указала, что на реализуемую через магазин "Подгорный" водку "Пшеничная" и "Ржаная", продаваемую по цене 100 рублей за бутылку, отсутствуют сопроводительные документы (л.д. 36).

Факт реализации спорной алкогольной продукции продавцом Авдеевой Е.В. подтвержден и генеральным директором Общества Сагкаевым С.В. в объяснении на протокол об административном правонарушении (оборот л.д. 29).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, а также рапорты от 21, 24 и 27 октября 2013 года (л.д. 28, 31 и 38), фототаблицу (л.д. 45) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2013 года (л.д. 30), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации действий ООО "Алан-Дон" по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава рассматриваемого административного правонарушения, в том числе субъективная его сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Относительно пояснений генерального директора ООО "Алан-Дон" Сагкаева С.В. и работников Общества Манаенко Н.С. Авдеевой Е.В. и Филипповой А.К. о том, что спорная алкогольная продукция не принадлежала Обществу, была приобретена Филипповой А.К. и Авдеевой Е.В. у неизвестного лица для перепродажи в целях личного обогащения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот алкогольной продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы).

Следовательно, на работников организаций, осуществляющих деятельность в области розничной продажи алкогольной продукции, в полной мере распространяются требования Закона N 171-ФЗ (в том числе его статей 10.2, 16 и 26).

Авдеева Е.В. и Филиппова А.К. были допущены Обществом на рабочие места продавцов в магазине "Подгорный", указанном в лицензии в качестве места осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, им была предоставлена возможность свободно хранить алкогольную продукцию в помещении магазина и свободно реализовывать ее.

Следовательно, даже если признать, что спорная алкогольная продукция не принадлежала ООО "Алан-Дон", то данное обстоятельство с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации не освобождает Общество от административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных в принадлежащем ему магазине.

Иными словами, кому принадлежит алкогольная продукция, - Обществу или его работникам, в рассматриваемом деле не имеет правового значения, поскольку ответственность за соблюдение законодательства, в том числе торговлю алкогольной продукцией в помещении принадлежащего ему магазина, несет ООО "Алан-Дон".

Изложенное согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой (например, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 года N ВАС-14589/12 и от 28 марта 2013 года N ВАС-4105/13).

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам Общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ненадлежащего лица.

Свою позицию ООО "Алан-Дон" основывает на том, что в момент проведения осмотра магазин "Подгорный" принадлежал по договору аренды ООО "Трейд Маркет", продавцы Филиппова А.К. и Авдеева Е.В. также являлись работниками ООО "Трейд Маркет", в подтверждение чего в материалы дела дополнительно представлены договор аренды нежилого помещения от 18 марта 2013 года, трудовые договоры от 20 октября 2013 года и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от 20 октября 2013 года.

Суд апелляционной инстанции расценивает подобную позицию не иначе, как желание Общества избежать административной ответственности (способ защиты) и попытку введения суд в заблуждение путем представления недостоверных доказательств.

О недостоверности упомянутых дополнительных доказательств свидетельствуют следующие обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Согласно пункту 19 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в лицензии указываются, среди прочего, места нахождения обособленных подразделений организации (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности.

Как отмечалось выше, в выданной Обществу лицензии Г 963687, регистрационный номер 0038 от 6 ноября 2008 года, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в качестве одного из территориально-обособленных подразделений указан магазин "Подгорный", расположенный по адресу: п. Агинское, ул. Подгорная, д. 30.

На основании пункта 12 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в случае изменения места нахождения организации или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения. Переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

Доказательств того, что ООО "Алан-Дон" в связи с изменением сведений о территориально обособленных подразделениях обращалось в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии Г 963687, регистрационный номер 0038 от 6 ноября 2008 года, в материалах дела не имеется и Обществом не представлено.

В то же время из письма Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 19 сентября 2013 года N 07/4056 следует, что ООО "Алан-Дон" на основании названной лицензии осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, в том числе, через магазин "Подгорный" (л.д. 42).

В этом же письме сообщается, что ООО "Трейд Маркет" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает надуманным довод Общества о том, что в упомянутом магазине деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляет не оно, а ООО "Трейд Маркет".

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в своем письменном объяснении в протоколе об административном правонарушении генеральный директор ООО "Алан-Дон" Сагкаев С.В. не отрицал, что реализация спорной алкогольной продукции имела место в принадлежащем Обществу магазине.

О том, что алкогольная продукция без сопроводительных документах реализовывалась именно в магазине, принадлежащем ООО "Алан-Дон", указано и в письменных объяснениях работников Общества - ревизора Манаенко Н.С., продавцов Авдеевой Е.В. и Филипповой А.К.

В частности, Манаенко Н.С. пояснила, что ООО "Алан-Дон" имеет магазин "Подгорный" по адресу: п. Агинское, ул. Подгорная, д. 30; в этом магазине осуществляется розничная продажа продуктов питания и алкогольной продукции; продажа алкогольной продукции осуществляется через ООО "Алан-Дон", имеющее соответствующую лицензию (оборот л.д. 36).

Таким образом, на момент осмотра помещения магазина "Подгорный" и при составлении протокола об административном правонарушении названными лицами было подтверждено, что этот магазин принадлежит ООО "Алан-Дон".

Если же допустить, что ООО "Алан-Дон" действительно с 18 марта 2013 года не осуществляет деятельность по розничной продаже в магазине "Подгорный", то следует сделать вывод, что в соответствии с положениями пункта 14 статьи 19 Закона N 171-ФЗ оно с 18 июня 2013 года вообще не вправе было осуществлять (во всех своих территориальных подразделениях) такую деятельность на основании лицензии Г 963687, регистрационный номер 0038 от 6 ноября 2008 года.

Из пояснений Сагкаева С.В., Манаенко Н.С., Авдеевой Е.В. и Филипповой А.К. также следует, что Авдеева Е.В. и Филиппова А.К. на момент проверки являлись работниками ООО "Алан-Дон".

Так, в протоколе об административном правонарушении генеральный директор Общества Сагкаев С.В. вполне определенно указал, что после случившегося продавцов Авдееву и Филиппову "уволили сразу же".

В пояснении Манаенко Н.С., среди прочего, отмечено, что Авдеева Е.В. и Филиппова А.К. являются работниками (продавцами) принадлежащего Обществу магазина "Подгорный" (оборот л.д. 36).

И Филиппова А.К., и Авдеева Е.В. в своих письменных пояснениях указали, что работают продавцами в ООО "Алан-Дон" с 20 октября 2013 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит надуманными доводы Общества о том, что оно не осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазине "Подгорный", а продавцы Филиппова А.К. и Авдеева Е.В. на момент проверки не являлись его работниками.

Принимая во внимание подобное поведение заявителя апелляционной жалобы при рассмотрении дела (в том числе представление явно недостоверных доказательств), суд апелляционной инстанции находит надуманным и бездоказательным, направленным исключительно на избежание привлечения к административной ответственности, и довод Общества о том, что спорная алкогольная продукция принадлежит не ему, а Филипповой А.К. и Авдеевой Е.В.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований статей 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав Обществу была обеспечена в полной мере. В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом МО МВД РФ "Агинский" в присутствии законного представителя Общества (генерального директора Сагкаева С.В.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что генеральный директор Сагкаев С.В. не мог присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении в связи с нахождением его на лечении, суд апелляционной инстанции также находит надуманным и не принимает во внимание по следующим причинам.

В справке, выданной Городской клинической больницей N 1 от 25 октября 2013 года, не указано, по какое число Сагкаев С.В. находился на лечении.

Согласно другой представленной в материалы дела справки (без даты и номера) Сагкаев С.В. находился на лечении в Городской клинической больнице N 1 с 13 декабря 2013 года, дата выписки также не указана.

Между тем, протокол об административном правонарушении составлен 19 ноября 2013 года при непосредственном участии Сагкаева С.В., давшего свои письменные объяснения по существу вменяемого правонарушения и собственноручно расписавшегося в разъяснении прав и получении копии протокола.

Заявления о фальсификации подписи и пояснений на протокол об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания протокола обследования помещения и протокола об административном правонарушении ненадлежащими доказательствами по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (40 000 рублей), с применением дополнительного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции в количестве 40 бутылок.

Поскольку объективные доказательства того, что собственниками находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции, обнаруженной в принадлежащем Обществу магазине, являются Авдеева Е.В. и Филиппова А.К., а не ООО "Алан-Дон", в материалах дела отсутствуют (имеющиеся пояснения Сагкаева С.В., Манаенко Н.С., Авдеевой Е.В. и Филипповой А.К. в силу противоречивости и непоследовательности занимаемой Обществом позиции по делу таковыми признаны быть не могут), то суд первой инстанции правомерно применил в качестве дополнительного наказания конфискацию алкогольной продукции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

В частности, согласно имеющейся в "Картотеке арбитражных дел" информации заявление административного органа о привлечении Общества к ответственности было распределено в автоматизированном порядке судье Арбитражного суда Забайкальского края Судаковой Ю.В. Судьей того же суда Клишиной Ю.Ю. в порядке установленной в данном арбитражном суде взаимозаменяемости (л.д. 44) было совершено процессуальное действие, не терпящее отлагательства (а именно принятие заявления и возбуждение производства по делу), после чего дело было рассмотрено (включая предварительное судебное заседание) судьей Судаковой Ю.В.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2013 года по делу N А78-10195/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2013 года по делу N А78-10195/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов