Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 08АП-11722/13

город Омск

17 февраля 2014 г.

Дело N А70-8711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11722/2013, 08АП-11723/2013) общества с ограниченной ответственностью "Ромист", Администрации Тюменского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2013 года по делу N А70-8711/2013 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ромист" к Администрации Тюменского муниципального района о взыскании неустойки по муниципальному контракту N SBR 1011250293-00029650-01 от 17.01.2011 в размере 3 303 739 руб. 17 коп.

и по встречному иску Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281, ИНН 7204095797) к обществу с ограниченной ответственностью "Ромист" (ОГРН 1067203266217, ИНН 7224032562) о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков окончания работ по муниципальному контракту N SBR 1011250293-00029650-01 от 17.01.2011 в размере 21 357 675 руб.00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ромист" - Кичеров Е.Н. по доверенности от 01.02.2014, сроком действия один год, паспорт; Мурзинцев А.И. по доверенности от 01.02.2014, сроком действия один год, паспорт;

от Администрации Тюменского муниципального района - Прохоренко Л.З. по доверенности N 06 от 22.01.2014, сроком действия один год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ромист" (далее по тесту - ООО "Ромист", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Тюменского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N SBR 1011250293-00029650-01 от 17.01.2011 в размере 3 303 739 руб. 17 коп.

Администрация в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) предъявило встречный иск к ООО "Ромист" о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков окончания работ по муниципальному контракту N SBR 1011250293-00029650-01 от 17.01.2011 в размере 21 357 675 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2013 по делу N А70-8711/2013 первоначальный иск удовлетворен частично. Встречный иск удовлетворен частично. С Администрации в пользу ООО "Ромист" взыскана неустойка в размере 796 320 руб. 57 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 37 907 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исков отказано. С ООО "Ромист" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 418 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ромист" и Администрация обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Ромист" в обоснование своей апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Администрации. Полагает, что в рамках дела N А70-470/2012 было установлено, что с 01.07.2011 никаких работ подрядной организацией не проводилось в связи с невозможностью подключения объекта к электрическим сетям и не предоставлением заказчиком технических условий для подключения объекта к сети электроснабжения.

Администрация в своей апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с решением суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований. Полагает, что с 22.02.2012 по 02.04.2013 (до момента вступления в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-470/2012) Администрация мотивировано отказывалась от подписания актов формы КС-2 и, соответственно, этот период следует исключить из периода просрочки, установленного судом. Считает, что в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 и от 24.12.2013 по делу N А70-8711/2013 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 11.02.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ромист" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав позиции представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А70-470/2012, установлено, что 17.01.2011 между Администрацией Тюменского муниципального района (муниципальный заказчик) и ООО "Ромист" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N SBR 1011250293-00029650-01 (далее - контракт), в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Строительство котельной на жилой фонд по ул. Вокзальная в п. Винзили Тюменского муниципального района", в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), муниципальный заказчик обязался оплатить работы, принятые техническим заказчиком в соответствии с заявкой технического заказчика.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 контракта: с момента заключения контракта до 01.08.2011 в соответствии с графиком выполнения работ (приложением N 2).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 26 865 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2012 по делу N А70-470/2012 исковое заявление ООО "Ромист" в части требования о расторжении муниципального контракта N SBR 1011250293-00029650-01 от 17.01.2011 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении иска в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 29 551 518 руб. 87 коп. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2012 по делу N А70-470/2012 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. Требование ООО "Ромист" о расторжении муниципального контракта N SBR 1011250293-00029650-01 от 17.01.11 оставлено без рассмотрения. С Администрации в пользу ООО "Ромист" взыскано 25 780 251 руб. 09 коп. задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, на оплату услуг представителя в суммах 148 966 руб. 07 коп., 1 744 руб. 80 коп. и 34 896 руб. 00 коп., соответственно.

В рамках рассмотрения дела N А70-470/2012 судом апелляционной инстанции установлено, что истец, выполнив работы по договору, 19.12.2011 вручил ответчику акты приемки выполненных работ формы КС-2, акт N 18, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, копии счетов-фактур, накладных, исполнительно-техническую документацию, акт законченного строительством объекта, акт передачи котельной, акты проведенных работ с просьбой рассмотреть и подписать акты.

18.01.2012 истец представил ответчику претензию N 1 от 17.01.2012, в которой указал на допущенные ответчиком нарушения принятых на себя обязательств и потребовал в течение трех дней с даты получения претензии принять объект на баланс, подписать документы, направленные с письмом N 168 от 19.12.2011 и оплатить задолженность.

18.01.2012 истец вручил акты приемки выполненных работ формы КС-2, акт N 18, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, копии счетов-фактур, накладных, исполнительно-техническую документацию, акт законченного строительством объекта, акт передачи котельной, акты проведенных работ третьему лицу, МУП Тюменского муниципального района "Служба заказчика Тюменского района", с письмом N 2 от 18.01.2012.

Как указал суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства подтверждают факт предъявления выполненных работ к приемке и возникновение обязанности заказчика приступить к приемке и оплате выполненных работ.

В настоящем деле ООО "Ромист" заявлено требование о взыскании с Администрации неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 3 303 739 руб. 17 коп., исчисленной за период с 29.01.2012 по 14.05.2013, поскольку только 14.05.2013 Администрацией произведена оплата выполненных работ (платежное поручение N 150 от 14.05.2013).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (часть 1 статья 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ, после подписания акта приема-передачи, муниципальный заказчик уплачивает подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости несвоевременно оплачиваемых работ, за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он не соответствует условиям пунктов 3.2 и 8.4 контракта.

Так, согласно пункту 3.2 контракта оплата за фактический объем выполненных работ осуществляется муниципальным заказчиком после их приемки техническим заказчиком на основании заявки технического заказчика в течение 10 банковских дней, на основании представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, сметы на выполненные работы, согласованной с муниципальным заказчиком, счетов-фактур, счетов на оплату.

Сдача выполненных работ оформляется актом приемки законченного строительством объекта, с приложением к нему комплекта исполнительно-технической документации, предусмотренной действующими правилами и условиями строительства. Акт подписывается в течение 15 рабочих дней с даты его предоставления муниципальному заказчику, либо в тот же срок предоставляются мотивированные возражения относительно подписания акта (пункт 8.4 контракта).

Таким образом, учитывая установленную в рамках дела N А70-470/2012 дату выполнения ООО "Ромист" всех условий по сдаче выполненных работ техническому заказчику (18.01.2012), работы должны были быть приняты техническим заказчиком в течение 15 рабочих дней (до 08.02.2012) и, соответственно, оплачены муниципальным заказчиком в течение 10 банковских дней (22.02.2012).

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что неустойка за просрочку оплаты выполненных работ подлежит взысканию с Администрации за период с 22.02.2012 по 14.05.2012 и, исходя из стоимости выполненных работ, составляет 3 169 037 руб. 37 коп.

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости исключения из периода просрочки оплаты период с 22.02.2012 по 02.04.2013 подлежат отклонению. Обязанность по оплате выполненных работ наступила у ответчика именно с даты предъявления подрядчиком выполненных работ к приемке, а не с даты вступления в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А70-470/2012.

По встречному иску Администрация просит взыскать с ООО "Ромист" договорную неустойку в размере 21 357 675 руб. 00 коп. за период с 01.08.2011 по 03.10.2013, начисленную на основании пункта 11.2 контракта.

Пунктом 11.2. контракта предусмотрено, что за задержку выполнения работ в соответствии с графиком производства работ подрядчик выплачивает муниципальному заказчику пени в размере 0,1%, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от стоимости муниципального контракта за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств.

В пункте 2.1 контракта стороны определили следующие сроки работ: начало работ - с момента заключения настоящего муниципального контракта; окончание работ - не позднее 01.08.2011, согласно графику выполнения работ (приложение N 2).

Таким образом, как правильно указывает ответчик, период начисления неустойки за просрочку выполнения работ по контракту следует исчислять с 01.08.2011.

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочной позицию Администрации о необходимости начисления неустойки до 03.10.2013 со ссылкой на то, что обязательства подрядчика по контракту до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

Как указывалось выше, судом установлено, что ООО "Ромист" передало техническому заказчику пакет документов по выполненным работам 18.01.2012; с учетом положений пункта 3.2. контракта обязанность по оплате принятых работ наступила у Администрации 08.02.2012.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелись правовые основания для начисления истцу неустойки на основании пункта 11.2 контракта только за период с 01.08.2011 по 08.02.2012.

ООО "Ромист" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 2 372 716 руб. 80 коп.

Возражения Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из принципов свободы договора и соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая, что в муниципальном контракте предусмотрена разная ответственность сторон за нарушение условий контракта, принимая во внимание отсутствие сведений о вероятном причинении администрации убытков, суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение судом первой инстанции размера заявленной ко взысканию с Администрации неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ до 2 372 715 руб. 80 коп.

Доводы ООО "Ромист" о том, что после 01.07.2011 подрядчиком фактически не проводились никакие работы на объекте, в связи с чем начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ произведено Администрацией необоснованно, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Вместе с тем, истец правами, предусмотренными статьей 716 ГК РФ, не воспользовался, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ на объекте в материалы дела не представлено.

Письмо подрядчика N 85 от 01.07.2011 года свидетельствует о том, что подрядчик уведомил заказчика только о невозможности подключения котельной по ул. Вокзальной в п. Винзили к электрической сети. В данном письме (как следует из текста постановления по делу А70-470/2012) не указано на приостановление подрядчиком выполнения всего объема работ по договору в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ.

С учетом направления ответчиком всех актов выполненных работ ответчику 18.01.2012 с исполнительно-технической документацией, актом законченного строительством объекта, актом передачи котельной, актами проведенных работ третьему лицу, МУП Тюменского муниципального района "Служба заказчика Тюменского района", выводы суда первой инстанции о продолжении выполнения подрядчиком работ и после 01.07.2011 ответчиком не опровергнуто.

Доводы подрядчика о том, что ранее акты о выполнении всех работ не составлялись исключительно по просьбе заказчика, не подтверждены доказательствами.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проведя зачет первоначальных и встречных требований, обоснованно взыскал с Администрации в пользу ООО "Ромист" путем зачета неустойку в размере 796 320 руб. 57 коп.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2013 года по делу N А70-8711/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова