Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 10АП-6256/10

г. Москва

28 октября 2010 г.

Дело N А41-38332/09

Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2010 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Захаровой К.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реутовская мануфактура" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2010 года по делу N А41-38332/09

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий+"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реутовская мануфактура"

о взыскании ущерба в размере 169 697 370 руб. 37 коп.

при участии в заседании:

от истца ООО "Меркурий+" - Старобор В.В. - представитель по доверенности б/н от 18 октября 2010 года,

от ответчика ООО "Реутовская мануфактура" - Точка О.И. - представитель по доверенности б/н от 10 ноября 2009 года, Ермилова С.В. - представитель по доверенности б/н от 24 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий+" (далее по тексту -ООО "Меркурий+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реутовская мануфактура" (далее по тексту - ООО "Реутовская мануфактура") о взыскании 169 697 370 руб. 37 коп., из которых 9 666 000 руб. - плата за фактическое пользование нежилыми помещениями, 1 067 805 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 158 963 565 руб. - убытки в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании суда первой инстанции 11 мая 2010 года представитель ответчика ООО "Реутовская мануфактура" заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей (л.д.128 т.3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2010 года сторонам предлагалось в порядке статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбрать кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения дела из списка арбитражных заседателей (л.д.129, т.3).

Между тем указанное определение сторонами не было исполнено, кандидатуры арбитражных заседателей в установленные сроки не представлены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2010 года к участию в деле в качестве арбитражных заседателей привлечены Мананков Сергей Дмитриевич и Панин Иван Вячеславович (л.д.140 т.3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Реутовская мануфактура" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 143-144 т.3).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца ООО "Меркурий+" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами процессуального права, содержащимися в статье 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено обжалование определения об удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В отношении определений, обжалование которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, согласно части 2 стстатьи 188 АПК РФ могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку апелляционная жалоба подана ООО "Реутовская мануфактура" на определение, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, производство по жалобе ООО "Реутовская мануфактура" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2010 года по делу N А41-38332/09 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату ООО "Реутовская мануфактура" из Федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Реутовская мануфактура" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2010 года по делу N А41-38332/09.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Реутовская мануфактура" справку на возврат из Федерального бюджета госпошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова Н.В. Диаковская