Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 15АП-19522/13

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2014 г.

дело N А32-19391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Медиа-холдинг "Полуостров Тамань" Никифорова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу N А32-19391/2010 по заявлению конкурсного управляющего должника к открытому акционерному обществу "Краснодарский краевой инвестиционный банк" в лице Дополнительного офиса в г. Темрюке о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Медиа-холдинг "Полуостров Тамань" (ИНН 2352039719, ОГРН 1062352023557)

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Медиа-холдинг "Полуостров Тамань" (далее - ОАО "Медиа-холдинг "Полуостров Тамань", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Никифоров Владимир Александрович (далее - конкурсный управляющий) к открытому акционерному обществу "Краснодарский краевой инвестиционный банк" в лице Дополнительного офиса в г. Темрюке (далее - ОАО "Крайинвестбанк", Банк) с заявлением о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований удовлетворено. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки в виде списания ОАО "Крайинвестбанк" со счета ОАО "Медиа-Холдинг "Полуостров Тамань" денежных средств на основании: инкассового поручения от 09.11.2010 N 83125 в сумме 314,28 руб., инкассового поручения от 09.11.2010 N 83127 в сумме 4 351,71 руб., инкассового поручения от 09.11.2010 N 83130 в сумме 3 011,46 руб., инкассового поручения от 09.11.2010 N 83128 в сумме 649,09 руб., инкассового поручения от 01.12.2010 N 83490 в сумме 656,85 руб., инкассового поручения от 01.12.2010 N 83493 в сумме 454,56 руб., инкассового поручения от 09.11.2010 N 83131 в сумме 55,25 руб., инкассового поручения от 09.11.2010 N 83129 в сумме 195,01 руб., инкассового поручения от 09.11.2010 N 83126 в сумме 177,85 руб., инкассового поручения от 09.11.2010 N 83132 в сумме 20,19 руб., инкассового поручения от 01.12.2010 N 83495 в сумме 3,04 руб., инкассового поручения от 01.12.2010 N 83494 в сумме 8,34 руб., инкассового поручения от 01.12.2010 N 83492 в сумме 29,41 руб., инкассового поручения от 01.12.2010 N 83491 в сумме 97,95 руб., инкассового поручения от 01.12.2010 N 83489 в сумме 26,84 руб., инкассового поручения от 01.12.2010 N 83488 в сумме 47,43 руб., платежного поручения от 21.02.2011 N 8 в сумме 1 086 руб., платежного поручения от 21.02.2011 N 12 в сумме 12 299 руб., платежного поручения от 21.02.2011 N 2 в сумме 19 957,92 руб., платежного поручения от 21.02.2011 N 7 в сумме 6 324 руб., платежного поручения от 21.02.2011 N 9 в сумме 304 руб., платежного поручения от 21.02.2011 N 10 в сумме 107,03 руб., платежного поручения от 21.02.2011 N 11 в сумме 40,15 руб., платежного поручения от 21.02.2011 N 13 в сумме 325,77 руб., платежного поручения от 24.02.2011 N 14 в сумме 1 284,72 руб., платежного поручения от 24.02.2011 N 3 в сумме 37 656 руб., платежного поручения от 24.02.2011 N 1 в сумме 317 836 руб., платежного поручения от 01.03.2011 N 4 в сумме 127 134 руб., платежного поручения от 01.03.2011 N 5 в сумме 8 090,85 руб., платежного поручения от 01.03.2011 N 16 в сумме 622,02 руб., платежного поручения от 01.03.2011 N 6 в сумме 2 846,56 руб., платежного поручения от 01.03.2011 N 1 в сумме 317 836 руб., платежного поручения от 01.03.2011 N 15 в сумме 385,91 руб., платежного поручения от 15.03.2011 N 17 в сумме 931,19 руб., платежного поручения от 11.04.2011 N 20 в сумме 985,33 руб., платежного поручения от 11.04.2011 N 21 в сумме 2 800,74 руб., платежного поручения от 11.04.2011 N 18 в сумме 200 890 руб., платежного поручения от 11.04.2011 N 19 в сумме 70 675 руб., платежного поручения от 13.04.2011 N 29 в сумме 90 000 руб., платежного поручения от 13.04.2011 N 25 в сумме 809 000 руб., платежного поручения от 13.04.2011 N 24 в сумме 140 811 руб., инкассового поручения от 06.12.2011 N 90665 в сумме 50 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил отменить определение суда от 30.04.2013 в части отказа в применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Крайинвестбанк" в пользу ОАО "Медиа-холдинг "Полуостров Тамань" денежных средств в размере 2 371 251 руб. 46 коп. и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ввиду нарушения судом при вынесении определения требований пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что конкурсным управляющим оспариваются сделки в виде списания банком денежных средств по инкассовым поручениям от 09.11.2010 N 83125 в сумме 314,28 руб., от 09.11.2010 N 83127 в сумме 4 351,71 руб., от 09.11.2010 N 83130 в сумме 3 011,46 руб., от 09.11.2010 N 83128 в сумме 649,09 руб., от 01.12.2010 N 83490 в сумме 656,85 руб., от 01.12.2010 N 83493 в сумме 454,56 руб., от 09.11.2010 N 83131 в сумме 55,25 руб., от 09.11.2010 N 83129 в сумме 195,01 руб., от 09.11.2010 N 83126 в сумме 177,85 руб., от 09.11.2010 N 83132 в сумме 20,19 руб., от 01.12.2010 N 83495 в сумме 3,04 руб., от 01.12.2010 N 83494 в сумме 8,34 руб., от 01.12.2010 N 83492 в сумме 29,41 руб., от 01.12.2010 N 83491 в сумме 97,95 руб., от 01.12.2010 N 83489 в сумме 26,84 руб., от 01.12.2010 N 83488 в сумме 47,43 руб., от 06.12.2011 N 90665 в сумме 50 руб. и по платежным поручениям от 21.02.2011 N 8 в сумме 1 086 руб., от 21.02.2011 N 12 в сумме 12 299 руб., от 21.02.2011 N 2 в сумме 19 957,92 руб., от 21.02.2011 N 7 в сумме 6 324 руб., от 21.02.2011 N 9 в сумме 304 руб., от 21.02.2011 N 10 в сумме 107,03 руб., от 21.02.2011 N 11 в сумме 40,15 руб., от 21.02.2011 N 13 в сумме 325,77 руб., от 24.02.2011 N 14 в сумме 1 284,72 руб., от 24.02.2011 N 3 в сумме 37 656 руб., от 24.02.2011 N 1 в сумме 317 836 руб., от 01.03.2011 N 4 в сумме 127 134 руб., от 01.03.2011 N 5 в сумме 8 090,85 руб., от 01.03.2011 N 16 в сумме 622,02 руб., от 01.03.2011 N 6 в сумме 2 846,56 руб., от 01.03.2011 N 1 в сумме 317 836 руб., от 01.03.2011 N 15 в сумме 385,91 руб., от 15.03.2011 N 17 в сумме 931,19 руб., от 11.04.2011 N 20 в сумме 985,33 руб., от 11.04.2011 N 21 в сумме 2 800,74 руб., от 11.04.2011 N 18 в сумме 200 890 руб., от 11.04.2011 N 19 в сумме 70 675 руб., от 13.04.2011 N 29 в сумме 90 000 руб., от 13.04.2011 N 25 в сумме 809 000 руб., от 13.04.2011 N 24 в сумме 140 811 руб., что, по мнению конкурсного управляющего, привело к погашению требований по обязательным платежам перед бюджетом, а именно: перед Инспекцией ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края, а также заемных обязательств должника перед Саламановым Ю.Ф., Пивун М.Г., Ищенко Д.Ю., которые не являются текущими платежами.

Сторонами указанных сделок являются Инспекция ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края, Саламанов Ю.Ф., Пивун М.Г., Ищенко Д.Ю.

Из смысла статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает невозможность рассмотрения спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны оспариваемой сделки.

В связи с изложенным, Инспекция ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края, Саламанов Ю.Ф., Пивун М.Г., Ищенко Д.Ю. подлежали привлечению к участию в деле в качестве ответчиков с предоставлением им соответствующих процессуальных прав. Этого судом первой инстанции сделано не было. Сделки по списанию со счета должника денежных средств в пользу Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края, Саламанова Ю.Ф., Пивуна М.Г., Ищенко Д.Ю. были признаны судом недействительными без привлечения последних к участию в рассмотрении обособленного спора.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в рамках рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно статье 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Определением от 01.08.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-19391/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек в качестве ответчиков по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Медиа-холдинг "Полуостров Тамань" о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО "Медиа-холдинг "Полуостров Тамань" и применении последствий недействительности сделок Инспекцию ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края, Саламанова Ю.Ф., Пивун М.Г., Ищенко Д.Ю. Выделил требования к Саламанову Ю.Ф., Пивун М.Г., Ищенко Д.Ю. в отдельные производства с присвоением отдельных номеров.

Определениями от 01.08.2013 выделенным производствам присвоены номера 15АП-12798/2013, 15АП-12799/2013, 15АП-12800/2013.

28.10.2013 через систему документов в электронном виде Мой арбитр от конкурсного управляющего поступило заявление о выделении в отдельные производства требований к следующим лицам:

Ишенко Галине Анатольевне, в пользу которой 13.04.2011 платежным поручением N 23 с расчетного счета должника списано 107 000 руб.,

Лихомановой Галине Васильевне, в пользу которой 13.04.2011 платежным поручением N 22 с расчетного счета должника списано 1 740 руб.,

ООО "Средне-Волжская Антикризисная компания", в пользу которого 14.04.2011 платежным поручением N 27 с расчетного счета должника списано 50 000 руб.

11.11.2013 через систему документов в электронном виде Мой арбитр от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении заявленных требований. Определением от 11.11.2013 апелляционный суд принял данное уточнение предмета заявления в порядке статьи 49 АПК РФ. Кроме того, этим же определением привлечены в качестве ответчиков по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Медиа-холдинг "Полуостров Тамань" о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО "Медиа-холдинг "Полуостров Тамань" и применении последствий недействительности сделок Ищенко Галина Анатольевна, Лихоманова Галина Васильевна, ООО "Средне-Волжская Антикризисная компания", выделены требования к названным лицам в отдельные производства с присвоением отдельных номеров.

Определениями от 14.11.2013 выделенным производствам присвоены номера 15АП-19520/2013, 15АП-19521/2013, 15АП-19522/2013.

Таким образом, в рамках настоящего дела апелляционным судом рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ОАО "Медиа-холдинг "Полуостров Тамань" Никифорова В.А. к ООО "Средне-Волжская Антикризисная компания" о признании сделки по списанию 14.04.2011 платежным поручением N 27 с расчетного счета должника 50 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки (N 15АП-19522/2013).

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. От конкурсного управляющего и ООО "Средне-Волжская Антикризисная компания" поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Медиа-холдинг "Полуостров Тамань" о признании недействительной сделки по списанию со счета ОАО "Медиа-Холдинг "Полуостров Тамань" денежных средств на основании платежного поручения от 14.04.2011 N 27 в сумме 50 000 руб. в пользу ООО "Средне-Волжская антикризисная компания", следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2010 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая службы в лице Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании ОАО "Медиа-Холдинг "Полуостров Тамань" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08.2010 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением от 06.10.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 18.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела видно, что 31.01.2011 между ООО "Средне-Волжская антикризисная компания" и ОАО "Медиа-Холдинг "Полуостров Тамань" в лице директора Ищенко Г.А., с согласия временного управляющего Алиханова А.И., действующего на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2010 по делу N А32-19391/2010, был заключен договор N25Ф по оказанию содействия в подготовке и формированию документа - "Анализ финансового состояния Предприятия" и "Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства".

Анализируемый период составил 2 года до введения процедуры несостоятельности ОАО "Медиа-Холдинг "Полуостров Тамань", а также за период наблюдения.

Стоимость выполняемых работ определена п. 5.3 указанного договора и составила 50 000 руб.

Работы ООО "Средне-Волжская антикризисная компания" были выполнены в полном объеме, акт выполненных работ подписан сторонами 01.03.2011.

Платежным поручением от 14.04.2011 N 27 ОАО "Медиа-Холдинг "Полуостров Тамань" перечислило на расчетный счет ООО "Средне-Волжская антикризисная компания" денежные средства в сумме 50 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что списание со счета ОАО "Медиа-Холдинг "Полуостров Тамань" денежных средств на основании платежного поручения от 14.04.2011 N 27 в сумме 50 000 руб. в пользу ООО "Средне-Волжская антикризисная компания" является недействительной сделкой, поскольку направлено на погашение текущей, в смысле статей 5, 134 Закона о банкротстве задолженности и нарушает очередность удовлетворения иных текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на оказание предпочтения одному кредитору перед другими в нарушение установленной законом очередности погашения требований кредиторов должника.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в силу указанных разъяснений высшей судебной инстанции при разрешении спора подлежат исследованию следующие вопросы: имелись ли в результате оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; имеются ли доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор, получивший удовлетворение, знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, для признания недействительной сделки по погашению текущего платежа необходимо установить, получили или нет удовлетворение кредиторы по текущим платежам, имевшие приоритет относительно требования кредитора, в соответствующем размере или установить отсутствие в конкурсной массе необходимых для этого средств к моменту рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка по перечислению денежных средств в размере 50 000 руб. совершена в процедуре наблюдения в целях погашения должником текущей задолженности перед ответчиком, что подтверждается представленными первичными документами. Погашенное требование в силу статьи 134 Закона о банкротстве относится ко второй очереди текущих платежей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на дату совершения спорной сделки 14.04.2011 у должника имелась задолженность по текущим платежам первой очереди по выплате вознаграждения временному управляющему в сумме 150 000 руб., публикации о введении наблюдения 2 737 руб. 60 коп.

Данная информация подтверждается отчетом арбитражного управляющего Алиханова А.И. от 01.12.2011.

Однако, конкурсный управляющий не доказал, что вознаграждение арбитражному управляющему в размере 150 000 руб. не было выплачено в последствии и не были покрыты расходы по публикации. В рамках дела отсутствуют и доказательства того, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему за счет конкурсной массы должника не представляется возможной, также как и не представляется возможным покрыть за счет конкурсной массы расходы на публикацию.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "Средне-Волжская антикризисная компания", получив в погашение текущей задолженности в размере 50 000 руб., знало или должно было знать о нарушении очередности и наличии иных текущих кредиторов первой и второй очереди.

С учетом изложенного, принимая во внимания разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматриваемая сделка по удовлетворению текущего платежа не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не доказано нарушение очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей первой и второй очереди, а в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик знал о нарушении такой очередности.

Ввиду этого, в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ООО "Средне-Волжская антикризисная компания" надлежит отказать.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Средне-Волжская антикризисная компания" знало о наличии текущих кредиторов и что текущая задолженность должна погашаться в соответствии с Законом о банкротстве, поскольку проводило работы по проведению финансового состояния должника, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами и отрицается ООО "Средне-Волжская антикризисная компания".

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ОАО "Крайинвестбанк" следует отказать, поскольку банк стороной оспариваемой сделки не является.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обжалуемое определение суда от 30.04.2013 отменено в рамках рассмотрения дела N А32-19391/2010 по заявлению конкурсного управляющего к Лихомановой Галине Васильевне (резолютивная часть объявлена 30.01.2014, апелляционное производство 15АП-19521/2013).

Согласно разъяснением п. 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного с ОАО "Медиа-холдинг "Полуостров Тамань" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Медиа-холдинг "Полуостров Тамань" о признании недействительной сделки по списанию со счета ОАО "Медиа-Холдинг "Полуостров Тамань" денежных средств на основании платежного поручения от 14.04.2011 N 27 в сумме 50 000 руб. в пользу ООО "Средне-Волжская антикризисная компания", отказать.

В удовлетворении заявления к ОАО "Крайинвестбанк" отказать.

Взыскать с ОАО "Медиа-холдинг "Полуостров Тамань" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко