Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 06АП-239/14

г. Хабаровск

17 февраля 2014 г.

Дело N А04-8363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Гричановской Е.В., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска

на определение от 9 декабря 2013 года

по делу N А04-8363/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-12" (ОГРН 1082801002019, ИНН 2801129602)

к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892), муниципальному образованию город Благовещенск в лице администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015)

об обязании произвести действия

третьи лица: Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, общество с ограниченной ответственностью Проектно строительное Объединение "Благовещенскпроект"

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2013, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 12" к Муниципальному образованию город Благовещенск в лице администрации города Благовещенска удовлетворены, суд обязал Муниципальное образование город Благовещенск в лице администрации города Благовещенска произвести ремонт канализационного выпуска N 1 в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Благовещенск, ул. Институтская, 17/1, на отрезке от наружной стены жилого дома до канализационного колодца. В иске к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" отказано. Кроме того, с Муниципального образования город Благовещенск в лице администрации города Благовещенска в пользу ООО "Домоуправление - 12" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб., а всего 52 000 руб.

В связи с чем, ООО "Домоуправление-12" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 9 декабря 2013 года заявление общества удовлетворено на сумму 30 000 руб.

Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, суд согласился с доводами ответчика о чрезмерности расходов.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказать полностью.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение суда заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 4 Постановления Конституционного суда РФ от 16.07.2004 N 15-П, указывает, что ООО "Евросервис" не относится к организациям, предметом деятельности которых является оказание юридических услуг, в связи с чем, полагает, что заключение договора на оказание юридических услуг с такой организацией не может служить основанием для взыскания судебных расходов по оплате такого рода договора. Указывает, что заключение договоров между юридическими лицами во главе которых находится одно и тоже физическое лицо является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 110 АПК РФ, и направлено исключительно на получение дополнительных финансовых средств, не связанных с судебными расходами, предусмотренными статьями 101, 106 и 110 АПК РФ. По мнению администрации, заключенный договор является мнимой сделкой, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие получение представителем вознаграждения по договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как следует из материалов дела, между ООО "Домоуправление-12" (заказчик) и ООО "Евросервис" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 14.11.2012 N У/182-2012, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридической помощи по подготовке и направлению претензий, искового заявления; а также необходимого пакета документов для предъявления исковых требований в суд с правом подписи искового заявления, представления интересов заказчика в Арбитражном суде Амурской области по требованию ООО "Домоуправление-12" к администрация города Благовещенска, ОАО "Амурские коммунальные системы" об обязании произвести действия по ремонту канализационного выпуска N 1 в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Институтская, д.17/1, на отрезке от наружной стены жилого дома до канализационного выпуска.

Исполнитель для выполнения настоящего поручения назначает юриста Маршинову Викторию Евгеньевну, действующую на основании доверенности от 11.01.2012 N 2, выданной заказчиком (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг подтверждается материалами дела, а именно: подписанным исковым заявлением; протоколами судебных заседаний от 15.01.2013 - 22.01.2013, от 28.03.2013, от 15.04.2013; отзывом на апелляционную жалобу.

В подтверждение несения 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, обществом были представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 14.11.2012 N У/1822012, акт от 11.01.2013 N 171, счет от 11.01.2013 N 171 на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.01.2013 N 6 на сумму 50 000 руб., штатное расписание ООО "Домоуправление-12", приказ гендиректора ООО "Евросервис" от 21.09.2009 о приеме на работу Маршиновой В.Е.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания и оплаты юридических услуг, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель, участвовавший в судебных заседаниях на оказание ООО "Домоуправление-12" юридической помощи, роль представителя в конечном результате по делу, количество документов, подготовленных представителем, сложившуюся в регионе стоимость услуг, суд правомерно признал разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, в соответствии с правилами абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, а также в связи с признанием понесенных расходов чрезмерными.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих получение представителем вознаграждения по договору, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

Апелляционной коллегией судей также отклоняется довод жалобы о мнимости сделки, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Довод администрации о злоупотреблении правом, в связи с подписанием договора одним лицом, отклоняется апелляционным судом, на том основании, что руководителем нескольких юридических фирм, может быть одно и тоже физическое лицо.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ООО "Евросервис" не относится к организациям, предметом деятельности которых является оказание юридических услуг также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку как правильно указал суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 ГК РФ, отсутствие в Уставе предприятия вида деятельности - оказание юридических услуг не препятствует их фактическому оказанию.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно удовлетворил заявленные требования частично, в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 9 декабря 2013 года по делу N А04-8363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Е.В. Гричановская М.О. Волкова