Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 18АП-685/14

г. Челябинск

17 февраля 2014 г.

Дело N А76-14168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2014.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу N А76-14168/2013 (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации Копейского городского округа Челябинской области - Гусева Т.В. (доверенность от 23.10.2013 N 32-ДВ);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Зайцева М.А. (доверенность от 09.01.2014 N 74/16-04-8-ВМ).

Администрация Копейского городского округа (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление ФССП России по Челябинской области) и Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МСОСП по ОВИП, межрайонный отдел) о признании незаконными и отмене постановления от 07.06.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб., а также решения от 01.07.2013 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 (резолютивная часть объявлена 27.12.2013) требования заявителя удовлетворены, постановление от 07.06.2013 и решение от 01.07.2013 признаны незаконными и отменены.

Управление ФССП России по Челябинской области не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях Администрации состава вмененного ей административного правонарушения, включая вину в его совершении. Обращает внимание на то, что вина Администрации исследовалась при рассмотрении дела об административном правонарушении, и какие-либо доказательства совершения действий, направленных на недопущение нарушения, со стороны заявителя представлены не были.

Представитель Управления ФССП России по Челябинской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель МСОСП по ОВИП, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МСОСП по ОВИП находится исполнительное производство, возбужденное 21.06.2012 на основании исполнительного листа ВС N 026876440, выданного Копейским городским судом Челябинской области во исполнение решения суда от 05.12.2011 по делу N 2-2716/2011 об обязании Администрации предоставить гражданину Левицкому А.В. благоустроенное жилое помещение в соответствии с санитарно-техническими нормами общей площадью 18кв.м за счет средств субвенции социальных выплат на обеспечение жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся на попечении родителей, предоставляемых из бюджета Челябинской области, в соответствии с нормами предоставления 18кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2012 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2012 исполнительные действия отложены на срок с 14.09.2012 по 27.09.2012.

В связи с неисполнением должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2013 в рамках исполнительного производства с должника взыскан исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2013 Администрации установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - до 08.04.2013.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Администрацией требования исполнительного документа в срок, установленный указанным постановлением, не исполнены.

09.04.2013 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП в отношении Администрации, в присутствии ее представителя, составлен протокол об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Постановлением от 07.06.2013, вынесенным в присутствии представителя заявителя, Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Указанное постановление обжаловано Администрацией в Управление ФССП России по Челябинской области.

Решением Управления ФССП России по Челябинской области от 01.07.2013 постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2013 в отношении Администрации оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 07.06.2013 и решением от 01.07.2013, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие в действиях Администрации признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, однако посчитал недоказанной вину заявителя в совершении этого правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу п.п.1, 2 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (ч.2).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что постановлением от 21.06.2012 МСОСП по ОВИП возбуждено исполнительное производство N 5157/12/22/74 в отношении Администрации на основании выданного судом общей юрисдикции исполнительного листа ВС N 026876440 от 09.06.2012.

Указанным постановлением судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановлением от 13.09.2012 совершение исполнительных действий отложено до 27.09.2012.

Поскольку постановление требования об исполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения Администрацией не исполнены, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП 11.03.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Указанное постановление было обжаловано Администрацией в Копейский городской суд.

Решением Копейского городского суда Челябинской области (дело N 2-1336/2013) от 29.04.2013 в удовлетворении заявления об отмене постановления от 11.03.2013 отказано.

11.03.2013 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и предоставлении информации до 08.04.2013. Неисполнение этого постановления послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях (бездействии) Администрации имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Это обстоятельство не оспаривается и лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Исследовав представленные в материалы судебного дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Администрации вины в совершении правонарушения. При этом суд обратил внимание на следующие обстоятельства.

По заявлению Администрации от 04.07.2012 определением Копейского городского суда от 09.08.2012 заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения от 05.12.2011, о чем Администрация уведомила службу судебных приставов письмом от 04.09.2012, и что послужило основанием для отложения исполнительных действий постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2012.

Денежные средства на обеспечение жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся на попечении родителей, в виде субвенций из бюджета Челябинской области в размере 10639200 руб. перечислены Администрации платежным поручением от 18.04.2012 N 555. Также платежными поручениями от 29.10.2012 N 725 и от 09.10.2012 N 261 Копейскому городскому округу возвращены денежные средства в сумме 5052960 руб., которые не были израсходованы в 2011 году, и перечислены денежные средства из областного бюджета в сумме 3705000 руб.

В период июнь-август 2012 года муниципальным образованием "Копейский городской округ" проводились аукционы на приобретение жилых помещений для детей-сирот (протоколы от 06.06.2012, от 24.07.2012, от 23.08.2012, от 24.08.2012, от 27.08.2012), но в связи с отсутствием заявок аукционы признаны несостоявшимися.

В целях освоения выделенных из областного бюджета денежных средств для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Администрацией предпринимались меры по согласованию с Главным контрольным управлением Челябинской области и Министерством социальных отношений Челябинской области возможности направления этих средств на долевое участие в строительстве жилья. По результатам такого согласования проведены аукционы в электронной форме на долевое участие в строительстве жилья с последующей передачей жилых помещений в собственность муниципального образования после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов в 1 квартале 2013 года. По итогам аукционов заключены 11 муниципальных контрактов с ООО "СК "Авантаж" на долевое участие в строительстве с последующей передачей жилы помещений муниципальному образованию после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов в 1 квартале 2013 года.

В связи с нарушением ООО "СК "Авантаж" сроков сдачи жилых помещений в адрес этого лица направлялись письма от 20.03.2013, 11.04.2013, 26.04.2013, 16.07.2013 и 14.08.2013, содержащие требования об исполнений условий муниципальных контрактов.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома N 44 по ул. 19 Партсъезда г. Копейска фактически получено 23.08.2013, а 24.10.2013 с гражданином Левицким А.В. подписано соглашение о предоставлении жилого помещения в указанном доме общей площадью 28,54кв.м.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о совершении со стороны Администрации всех возможных действий для исполнения требований исполнительного документа, и нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока на его исполнение произошло не по вине Администрации.

Поскольку указанные выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и возражений в отношении них подателем апелляционной жалобы не заявлены, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Непредставление Администрацией приведенных выше доказательств своей невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении и последующем пересмотре вынесенного постановления в вышестоящем органе свидетельствует лишь о неполноте выяснения административным органом фактических обстоятельств дела и не может признаваться обстоятельством, ограничивающим право заявителя представить эти доказательства в суд. Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на это обстоятельство подлежит отклонению.

Ввиду недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, является правомерным.

В этой связи требования заявителя об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего органа по результатам рассмотрения жалобы на это постановление удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу N А76-14168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев