Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 10АП-13730/13

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А41-35334/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Подлужного Евгения Юрьевича (ОГРНИП: 310507420100064, ИНН: 507404041418): Гранкова М.В. - по доверенности от 26.08.2013 года,

от индивидуального предпринимателя Давыдовой Нины Ивановны (ОГРНИН 304503624000063, ИНН 503600570509): Коротков А.В. - по доверенности N 3 от 13.01.2014 года,

от Власовой Екатерины Владимировны: Коротков А.В. - по доверенности N 3 от 13.01.2014 года,

от Гранковой Марины Владимировны: Гранкова М.В. (лично),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подлужного Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу N А41-35334/13, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Подлужного Евгения Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Нине Ивановне, Власовой Екатерине Владимировне, с участием в деле в качестве третьих лиц Гранковой Марины Владимировны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Подлужный Евгений Юрьевич (далее - ИП Подлужный Е.Ю.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Нине Ивановне (далее - ИП Давыдова Н.И.) о признании 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030710:2, площадью 65000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, с/о Лаговский, вблизи д. Валищев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года судом были приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил: зарегистрировать переход права 1/2 доли Подлужного Е.Ю. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030710:2, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование: "для организации питомника декоративных культур", общей площадью 65000 кв.м. местоположение: Московская область, Подольский район, с/о Лаговский, вблизи д. Валищев. Кроме того, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Власова Екатерине Владимировне (далее - Власова Е.В.) (том 1, л.д. 178).

Определением от 18 ноября 2013 года судом первой инстанции были приняты уточнения требований, в которых истец просил:

- признать отсутствующим зарегистрированное право на 1/2 доли в праве собственности Власовой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030710:2, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование: "для организации питомника декоративных культур", общей площадью 65000 кв.м., местоположение: Московская область, Подольский район, с/о Лаговский, вблизи д. Валищев;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах собственности на 1/2 доли в праве собственности Власовой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030710:2, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование: "для организации питомника декоративных культур", общей площадью 65000 кв.м., местоположение: Московская область, Подольский район, с/о Лаговский, вблизи д. Валищев;

- зарегистрировать переход права 1/2 доли Подлужного Е.Ю. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030710:2, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование: "для организации питомника декоративных культур", общей площадью 65000 кв.м., местоположение: Московская область, Подольский район, с/о Лаговский, вблизи д. Валищев.

Определением суда от 25 ноября 2013 года, в связи с частичным отказом от иска, прекращено производство по делу в части требований к Власовой Е.В., а именно:

- признать отсутствующим зарегистрированное право на 1/2 доли в праве собственности Власовой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030710:2, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование: "для организации питомника декоративных культур", общей площадью 65000 кв.м., местоположение: Московская область, Подольский район, с/о Лаговский, вблизи д. Валищев;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах собственности на 1/2 доли в праве собственности Власовой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030710:2, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование: "для организации питомника декоративных культур", общей площадью 65000 кв.м., местоположение: Московская область, Подольский район, с/о Лаговский, вблизи д. Валищев;

- зарегистрировать переход права 1/2 доли Поддужного Е.Ю. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030710:2, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование: "для организации питомника декоративных культур", общей площадью 65000 кв.м. местоположение: Московская область, Подольский район, с/о Лаговский, вблизи д. Валищев (том 2, л.д. 123).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года производство по делу N А41-35334/13 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. Кроме того, суд взыскал с Подлужного Е.Ю. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 25000 руб. в пользу Власовой Е.В. и 25000 руб. в пользу ИП Давыдовой Н.И. (том 2, л.д. 115-118).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Подлужный Е.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2, л.д. 120-123).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Гранкова М.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП Давыдовой Н.И. и Власовой Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2012 года между ИП Давыдовой Н.И. и Гранковой М.В. был подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего продавцу на момент заключения предварительного договора на праве аренды, согласно условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи _ доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030710:2, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование: "для организации питомника декоративных культур", общей площадью 65000 кв.м., местоположение: Московская область, Подольский район, с/о Леговский, вблизи д. Валищево.

07.07.2013 года между Гранковой М.В. и ИП Подлужным Е.Ю. подписан договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору (предварительному договору) купли-продажи _ доли земельного участка от 17.09.2012 года, заключенному между цедентом и ИП Давыдовой Н.И.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности по соглашению об отступном в соответствии с предварительным договором не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Из выписки из ЕГРП от 09.09.2013 года на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030710:2 следует, что право собственности на него зарегистрировано за Власовой Е.В.

Власова Е.В., являющаяся собственником спорного земельного участка, привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением суда первой инстанции от 17.10.2013 года, что соответствует указанным разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года.

Между тем, доказательства наличия у Власовой Е.В. статуса индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

При этом, настоящее дело не относится к категории дел специальной подведомственности арбитражному суду по основаниям, установленным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом области установлено и из материалов дела следует, что в просительной части самостоятельные требования об исполнении Давыдовой Н.И. предварительного договора от 17.09.2012 года не заявлены, требования касаются прав на земельный участок, которые зарегистрированы в установленном законом порядке за Власовой Е.В.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

10.07.2013 года между Давыдовой Н.И. и Власовой Е.В. заключен договор дарения земельного участка, сторонами которого являются Давыдова Н.И. и Власова Е.В., то есть физические лица, одна из которых не обладает статусом предпринимателя.

На основании указанного договора осуществлена регистрация права собственности Власовой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030710:0002.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указал на то обстоятельство, что при наличии неисполненного предварительного договора купли-продажи земельного участка от 17.09.2012 года, договор дарения от 10.06.2013 года является порочным.

Таким образом, заявленные требования связаны, в том числе с необходимостью правовой оценки договора дарения от 10.07.2013 года.

Исходя из смысла статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании договора недействительным, а также требования, связанные с применением последствий недействительности сделки должен предъявляться ко всем сторонам договора, которые должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Довод истца о том, что заявленные требования направлены только к ИП Давыдовой Н.И., правомерно отклонен судом области, как противоречащий материалам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Власова Е.В., не обладающая при этом статусом индивидуального предпринимателя, с которым действующее законодательство связывает возможность осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательства осуществления Власовой Е.В. предпринимательской деятельности на спорном земельном участке в материалы дела не представлены.

Поскольку настоящее дело, подлежащее рассмотрению с обязательным участием физического лица в качестве ответчика, не относится к подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В случае прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иного порядка распределения судебных расходов, нежели изложенного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанций согласен с выводом суда первой инстанции о том, что распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, непосредственно предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в случае прекращения судом производства по делу.

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец обязан возместить другой стороне (ответчикам) понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчиков, поскольку они были вовлечены в судебный процесс по инициативе истца и понесли в связи с этим соответствующие издержки. Предъявляя в арбитражный суд иск, истец должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного возбуждения им процесса.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, принятым о правах и охраняемых законом интересов какой-либо из сторон по делу.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, положения вышеуказанного Определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разрешая спор о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать заявленные ко взысканию суммы произвольно.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных ИП Давыдовой Н.И. расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 14.08.2013 года, заключенный с гражданином Коротковым А.В., отчет N 1 о принятии услуг представителя на сумму в размере 60000 руб., дополнительное соглашение N 1 к договору от 14.08.2013 года, расписка в получении денежных средств в размере 52200 руб., платежное поручение N 18 от 18.11.2013 о перечислении подоходного налога в размере 7800 руб.

В подтверждение понесенных Власовой Е.В. расходов представлены договор об оказании юридической помощи от 21.10.2013 года, заключенный с гражданином Коротковым А.В. отчет N 1 о принятии услуг представителя на сумму в размере 40000 руб., дополнительное соглашение N 1 к договору от 21.10.2013 года, расписка в получении денежных средств в размере 40000 руб. от 15.11.2013 года.

Из материалов дела следует, что представитель ответчиков присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции от 17.10.2013,18.11.2013, после перерыва 25.11.2013, представлял отзывы, ходатайство о прекращении производства по делу, дополнительные документы.

Принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем материалов, подготовленных представителем ответчиков, количество судебных разбирательств с участием представителя, объем выполненных представителем процессуальных действий, принимая во внимание, что иск не рассматривался по существу из-за неподведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленных ко взысканию сумм судебных расходов до 25000 руб. в пользу Давыдовой Н.И. и 25000 руб. в пользу Власовой Е.В.

Приходя к такому выводу, суд области учел то обстоятельство, что согласно условиям договора, отраженным в поручении к договору об оказании услуг от 21.10.2013 года, стоимость услуг не дифференцирована в зависимости от характера окончательного судебного акта по делу. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду спор по существу не разрешен, то есть в судебном акте не были установлены или опровергнуты обстоятельства по делу, правовая оценка договорам, действиям сторон также осуществлена не была.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу N А41-35334/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова