Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2014 г. N Ф05-4488/14 по делу N А41-35334/2013

город Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А41-35334/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Подлужного Евгения Юрьевича (ИП Подлужный Е.Ю.) - Гранкова М.В. по дов. б/н от 26.08.13;

от ответчиков: индивидуального предпринимателя Давыдовой Нины Ивановны (ИП Давыдова Н.И.) - Коротков А.В. по дов. б/н от 14.10.13, Власовой Екатерины Владимировны (Власова Е.В.) - Коротков А.В. по дов. б/н от 12.11.13;

от третьих лиц: Гранковой Марины Владимировна (Гранкова М.В.) - лично, по паспорту; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено;

рассмотрев 20 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Подлужного Е.Ю. (истца)

на определение о прекращении производства по делу от 06 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Богатиной Ю.Г.,

и на постановление от 18 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по иску ИП Подлужного Е.Ю.

к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Нине Ивановне (ИП

Давыдова Н.И.), Власовой Екатерине Владимировне (Власова Е.В.)

о признании права собственности на земельный участок

третьи лица: Гранкова М.В., Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ИП Подлужный Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Давыдовой Н.И. о признании 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030710:2, площадью 65 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, с/о Лаговский, вблизи д. Валищево.

Определением от 17 октября 2013 года Арбитражного суда Московской области было удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, согласно которым истец просил: зарегистрировать переход права 1/2 доли Подлужного Е.Ю. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030710:2, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование: "для организации питомника декоративных культур", общей площадью 65 000 кв.м. местоположение: Московская область, Подольский район, с/о Лаговский, вблизи д. Валищево. Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Власова Е.В.

Определением от 18 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области было удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, согласно которым истец просил:

- признать отсутствующим зарегистрированное право на 1/2 доли в праве собственности Власовой Е.В. на спорный земельный участок;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) сведения о правах собственности на 1/2 доли в праве собственности Власовой Е.В. на спорный земельный участок;

- зарегистрировать переход права 1/2 доли Подлужного Е.Ю. в праве собственности на спорный земельный участок.

Определением от 25 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области, в связи с частичным отказом от иска, принятым судом, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было прекращено производство по делу в части:

- признания отсутствующим зарегистрированного права на 1/2 доли в праве собственности Власовой Е.В. на спорный земельный участок;

- исключения из ЕГРП сведений о правах собственности на 1/2 доли в праве собственности Власовой Е.В. на спорный земельный участок;

- регистрации перехода права 1/2 доли Подлужного Е.Ю. в праве собственности на спорный земельный участок.

Определением от 06 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области производство по настоящему делу N А41-35334/13 прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду. Кроме того, суд взыскал с Подлужного Е.Ю. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. в пользу Власовой Е.В. и 25 000 руб. в пользу ИП Давыдовой Н.И.

Постановлением от 18 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 06 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области было оставлено без изменения.

По делу N А41-35334/13 поступила кассационная жалоба от истца - Подлужного Е.Ю., в которой он просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части взыскания судебных расходов. В обоснование кассационной жалобы Подлужный Е.Ю. указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявления ИП Давыдовой Н.И., Власовой Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежали удовлетворению.

Управление Росреестра по Московской области (третье лицо), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчиков - ИП Давыдовой Н.И., Власовой Е.В. через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

вх. N КГ-А41/5319-14-Д1 от 19 мая 2014 года). В судебном заседании представитель ответчиков представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ответчики в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Третье лицо - Гранкова М.В., являющаяся также представителем истца - ИП Подлужного Е.Ю., поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчиков - ИП Давыдовой Н.И., Власовой Е.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав третье лицо - Гранкову М.В., представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций (в обжалуемой части), установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец - ИП Подлужный Е.Ю. обжалует определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций лишь в части распределения судебных расходов.

Довод заявителя кассационной жалобы (ИП Подлужного Е.Ю.) о том, что судом первой инстанции был нарушен порядок распределения судебных расходов подлежит отклонению в связи со следующим. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления ответчиков о взыскании судебных расходов в части и взыскал с ИП Подлужного Е.Ю. в пользу ИП Давыдовой Н.И. и Власовой Е.В. по 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла данных норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, принимал во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела (иск не был рассмотрен по существу и производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду) и судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года N 15828/08 и N 16147/07 (по вопросу о том, что суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц), от 09 апреля 2009 года N 6284/07, от 15 марта 2012 года N 16067/11) а также учел те обстоятельства, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств настоящего дела, а также при заявлении другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов правомерно взыскал судебные расходы с ИП Подлужного Е.Ю, учитывая ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Подлужного Е.Ю. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца (ИП Подлужного Е.Ю.) не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ИП Подлужного Е.Ю., а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций (в обжалуемой части) считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-35334/13 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подлужного Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов Е.А.Зверева