Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 19АП-6323/13

город Воронеж

12 февраля 2014 г.

Дело N А08-3471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Маховой Е.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Федосеевские сады": 1) Воронов О.В., представитель по доверенности 31 АБ от 0325193 от 06.03.2013, 2) Веселов С.В., представитель по доверенности б/н от 27.03.2013;

от Шелайкина Романа Сергеевича: 1) Шелайкин Роман Сергеевич, предъявлен паспорт РФ, 2) Мосенков А.Н., представитель по доверенности 31 АБ 0475427 от 27.08.2013;

от Швец Ефима Юрьевича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федосеевские сады" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2013 по делу N А08-3471/2013 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Федосеевские сады" (ИНН 3128052350, ОГРН 1053109268849) к Шелайкину Роману Сергеевичу, Швец Ефиму Юрьевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Федосеевские сады" (далее - ООО "Федосеевские сады", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Шелайкину Роману Сергеевичу (далее - Шелайкин Р.С., ответчик), Швец Ефиму Юрьевичу (далее - Швец Е.Ю., ответчик) о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Федосеевские сады", заключенного между Швец Е.Ю. и Шелайкиным Р.С., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Швец Е.Ю. 50? доли в уставном капитале ООО "Федосеевские сады".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2013 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Федосеевские сады" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "Федосеевские сады" доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили удовлетворить.

Заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Шепелевича С.И. Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 данное ходатайство было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Шелайкин Р.С. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Швец Е.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Федосеевские сады" и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2013 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 18.10.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области зарегистрировано ООО "Федосеевские сады".

Швец Е.Ю. являлся участником общества с долей в размере 50 % уставного капитала.

По договору дарения от 21.03.2013 Швец Е.Ю. подарил Шелайкину Р.С. долю в уставном капитале ООО "Федосеевские сады", составляющую 50%.

Этой же датой договор удостоверен нотариусом за номером 1055 в реестре.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без согласия участника общества Шалайкина Н.В. на отчуждение доли в уставном капитале, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанной сделки недействительной.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 11.1.8 устава ООО "Федосеевские сады" предусмотрено право участника общества продать либо иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества с согласия остальных участников общества на совершение такой сделки.

Участники общества, а также само общество пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника по цене предложения третьему лицу.

Согласно п. 10 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если уставом общества с ограниченной ответственностью предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

При этом совершение сделки по отчуждению либо переходу доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества (или общества) не может являться основанием для признания ее недействительной, так как пунктом 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в качестве правового последствия такого нарушения предусмотрено право участников общества (либо общества) потребовать в судебном порядке передачи им доли или части доли в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

В подпункте "б" пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Как следует из подпункта "е" пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

В соответствии с указанным подходом отчуждение доли в уставном капитале обществ по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества не влечет за собой недействительности такой сделки, а последствием такого нарушения является право участника или общества потребовать в судебном порядке передачи доли обществу в течение трех месяцев со дня когда, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 3330/13 от 10.09.2013.

Договор дарения доли в уставном капитале ООО "Федосеевские сады" между Швец Е.Ю. и Шелайкиным Р.С. заключён в соответствии с требованиями п. 11 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заверен нотариально.

Доказательств возмездности оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Федосеевские сады" о признании договора дарения недействительным по заявленному основанию.

Поскольку в признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Федосеевские сады", заключенного между Швец Е.Ю. и Шелайкиным Р.С., отказано, то не подлежит удовлетворению и требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Швец Е.Ю. 50? доли в уставном капитале ООО "Федосеевские сады".

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО "Федосеевские сады" судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство Шелайкина Р.С. о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Установлено, что по договору оказания услуг, заключенному Шелайкиным Р.С. и ООО "Юридический центр правовой поддержки", интересы Шелайкина Р.С. в суде первой инстанции представлял Мосенков А.Н., являющийся работником ООО "Юридический центр правовой поддержки" (приказ (распоряжение) о приеме на работу от 10.10.2011).

Во исполнение договора ответчиком Мосенкову А.Н. была выдана доверенность N 31 АБ 0475427 от 27.08.2013 на представление интересов Шелайкина Р.С.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается копией квитанции N 002133 от 01.07.2013 на сумму 30 000 руб. (л.д. 6 т. 3).

Согласно квитанции, ответчиком оплачены следующие услуги: представлены возражения по иску ООО "Федосеевские сады" - 5 000 руб., представление интересов Шелайкина Р.С. - 25 000 руб.

Материалами дела подтвержден факт участия Мосенкова А.Н. в судебных заседаниях 30.07.2013, 29.08.2013, 08.10.2013, а также составление возражений на исковое заявление.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений на ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не представил, об их чрезмерности не заявил.

Принимая во внимание тот факт, что юридические услуги истцу оказаны фактически и оплачены, что подтверждено документально, а также учитывая положения статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 30 000 руб. являются разумными и обоснованными, в связи с чем, ходатайство ответчика удовлетворил.

По мнению судебной коллегии обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Заявляя о завышенном размере взысканных с ООО "Федосеевские сады" судебных расходов, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, истец суду не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных ответчику услуг были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доводы заявителя о недоказанности факта оплаты оказанных услуг судебная коллегия отклоняет как бездоказательные и противоречащие материалам дела. Ссылки на то обстоятельство, что Шелайкин Р.С. является директором ООО "Юридический центр правовой поддержки" не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Федосеевские сады" без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2013 по делу N А08-3471/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федосеевские сады" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Е.Е. Алферова