Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 08АП-12356/13

город Омск

17 февраля 2014 г.

Дело N А46-12710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12356/2013) открытого акционерного общества "Омскгидропривод" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 по делу N А46-12710/2013 (судья Глазков О.В.) по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к открытому акционерному обществу "Омскгидропривод" (ОГРН 1025501377472, ИНН 5507025932) о взыскании задолженности в сумме 3 202 706 руб. 88 коп., пени в сумме 6 248 649 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Глазкова Е.В. по удостоверению, по доверенности N ИСХ-ДИО/23275 от 05.12.2013 сроком действия 1 год,

от открытого акционерного общества "Омскгидропривод" - представитель не явился,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - департамент имущественных отношений, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскгидропривод" (далее по тексту - ОАО "Омскгидропривод", ответчик) о взыскании 9 451 356 руб. 55 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010 по 31.10.2013 в сумме 3 202 706 руб. 88 коп., пени за период с 26.09.2010 по 03.10.2013 в сумме 6 248 649 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 по делу N А46-12710/2013 исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворены. С ОАО "Омскгидропривод" в пользу департамента имущественных отношений взыскано 9 451 356 руб. 55 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.10.2010 по 31.10.2013 в сумме 3 202 706 руб. 88 коп., пеня за период с 26.09.2010 по 03.10.2013 в сумме 6 248 649 руб. 67 коп. С ОАО "Омскгидропривод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 70 256 руб. 78 коп.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "Омскгидропривод" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания пени, принять в данной части по делу новый судебный акт, уменьшив на основании статьи 333 ГК РФ сумму пени до 562 378 руб. 47 коп., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что неустойка, установленная пунктом 7.4 договора (182,5% годовых), несоразмерна и необъективна по сравнению с положениями статьи 395 ГК РФ и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", которые предусматривают возможность применения двукратной учетной ставки ЦБ РФ - 16,5% годовых. Следует также учитывать, что ответчик находится в процедуре банкротства.

До начала заседания суда апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ОАО "Омскгидропривод" просит суд принять во внимание период фактического пользования ЗАО "Основа Холдинг" земельным участком, являющегося предметом договора аренды N Д-Кр-14-4636 от 23.11.2003, влияние на договор аренды N Д-Кр-14-4636 от 23.11.2003 действий ЗАО "Основа Холдинг" по разделению земельного участка и приобретению в собственность земельных участков 55:36:140106:605, 55:36:140106:607, 55:36:140106:576, образованных в результате разделения (являются или нет предметом договора аренды N Д-Кр-14-4636 от 23.11.2003 земельные участки приобретенные ЗАО "Основа Холдинг" в собственность), значение действия ЗАО "Основа Холдинг" по уплате арендной платы на основании договора аренды N Д-Кр-14-4636 от 23.11.2003, а также земельного налога в отношении земельных участком приобретенных в собственность.

От департамента имущественных отношений поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель департамента имущественных отношений поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о взыскании пени за период с 26.09.2010 по 03.10.2013 в сумме 6 248 649 руб. 67 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между департаментом недвижимости администрации г. Омска (арендодатель) и ОАО "Омскгидропривод" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д-КР-14-4636, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 164100,00 кв.м., кадастровый номер 55:36:14 01 06:0009, расположенный по адресу ул. Москаленко, 137 (Кировский округ), для производственных целей под строения (корпуса, подстанции, проходная, котельные, склад, гидролаборатория, овощехранилище, мазутонасосная, компрессорная, автогаражи).

Согласно пунктам 2.1, 2.5 договора величина арендной платы за 1 месяц на предоставленном участке устанавливается в сумме 84 281 руб. 76 коп. Арендатор перечисляет арендную плату получателю в сумме 84 281 руб. 76 коп., за каждый месяц вперед с оплатой до 25-го числа месяца предшествующего отчетному.

В пункте 7.4 договора N Д-КР-14-4636 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.06.2004, что подтверждается проставленным штампом регистрирующего органа.

Поскольку ОАО "Омскгидропривод" не исполняло надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования департамента имущественных отношений являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности на стороне ОАО "Омскгидропривод", ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на необходимость учета периода фактического пользования ЗАО "Основа Холдинг" земельным участком, являющимся предметом договора аренды от 23.11.2003 N Д-Кр-14-4636.

Между тем, данные обстоятельства предметом оценки и исследования обстоятельств дела судом не являются, а также не имеют доказательственного значения, поскольку ЗАО "Основа Холдинг" в качестве лица, участвующего в деле не привлекалось, следовательно, о правах и обязанностях данного лица суд апелляционной инстанции выводы не делает.

ОАО "Омскгидропривод" также просит суд оценить влияние на договор аренды N Д-Кр-14-4636 от 23.11.2003 действий ЗАО "Основа Холдинг" по разделению земельного участка и приобретению в собственность земельных участков 55:36:140106:605, 55:36:140106:607, 55:36:140106:576, образованных в результате разделения (являются или нет предметом договора аренды N Д-Кр-14-4636 от 23.11.2003 земельные участки приобретенные ЗАО "Основа Холдинг" в собственность).

Однако, данный довод оценивался судом первой инстанции, который правильно установил, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договоры купли-продажи, по которым ЗАО "Основа Холдинг" были переданы объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, и признанные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А46-5887/2011 недействительными в силу ничтожности, не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента её совершения.

Следовательно, указанные ответчиком обстоятельства не влияют ни на сумму задолженности, ни на период её начисления.

Ссылки ОАО "Омскгидропривод" на то, что ЗАО "Основа Холдинг" вносило арендную плату на основании договора аренды N Д-Кр-14-4636 от 23.11.2003, а также платило земельный налог в отношении земельных участком приобретенных в собственность, не принимаются судом апелляционной инстанции и не рассматриваются им в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ как новые доводы, не заявлявшиеся ответчиком в суде первой инстанции, оценку которым суд первой инстанции не давал.

Иных доводов относительно обоснованности предъявления исковых требований о взыскании задолженности ОАО "Омскгидропривод" не приводит.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате, образовавшейся в период с 01.10.2010 по 31.10.2013 в сумме 3 202 706 руб. 88 коп., суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 606, 607, 614, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329-330, 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании пени за период с 26.09.2010 по 03.10.2013 в сумме 6 248 649 руб. 67 коп.

Данное обстоятельство послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для неё срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки, которую перечисляет получателю.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки, составляющей 6 248 649 руб. 67 коп. за период с 26.09.2010 по 03.10.2013 основан на фактических обстоятельствах и условиях договора.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил свой расчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки составила 562 378 руб. 47 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 16,5%.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишён права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учётной ставки Банка России.

Изложенное выше разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом распределения бремени доказывания именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать предъявленную к взысканию пеню (6 248 649 руб. 67 коп.) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку никаких доказательств такой несоразмерности ответчиком в дело не представлено.

Кроме того, то обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки - 0,5% (182,5% годовых) существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается ответчик, само по себе ещё не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ОАО "Омскгидропривод" таких доказательств не представило.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Сам по себе размер пени 0,5%, учитывая период неисполнения ответчиком обязательства (1088 дней), о несоразмерности требуемой к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не свидетельствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения статьи 333 ГК РФ.

Из содержания дополнений к апелляционной жалобе не следует, что в нём излагаются доводы ответчика против принятого решение суда. В связи с этим указанные пожелания ответчика не подлежат оценке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО "Омскгидропривод" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 по делу N А46-12710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин Е.Н. Кудрина