Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 08АП-5574/15

город Омск

21 июля 2015 г.

Дело N А46-12710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5574/2015) открытого акционерного общества "Омскгидропривод" на определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 (судья Глазков О.В.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 по делу N А46-12710/2013

по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

к открытому акционерному обществу "Омскгидропривод" (ИНН 5507025932, ОГРН 1025501377472)

о взыскании задолженности в общей сумме 9 451 356 руб. 55 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010 по 31.10.2013 в сумме 3 202 706 руб. 88 коп., пени за период с 26.09.2010 по 03.10.2013 в сумме 6 248 649 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Глазкова Екатерина Витальевна (удостоверение, по доверенности N Исх-ДИО/19990 от 02.12.2014 сроком действия один год);

от ответчика: Козлов Константин Петрович (паспорт, по доверенности б/д от 18.12.2013 сроком действия три года).

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омскгидропривод" (далее - ответчик, Общество, ОАО "Омскгидропривод") о взыскании задолженности в общей сумме 9 451 356 руб. 55 коп., в том числе основной задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010 по 31.10.2013 в сумме 3 202 706 руб. 88 коп., пени - за период с 26.09.2010 по 03.10.2013 в сумме 6 248 649 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А46-12710/2013, исковые требования Департамента удовлетворены: с ОАО "Омскгидропривод" в пользу Департамента взыскано 9 451 356 руб. 55 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.10.2010 по 31.10.2013 в сумме 3 202 706 руб. 88 коп., пени за период с 26.09.2010 по 03.10.2013 в сумме 6 248 649 руб. 67 коп., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 70 256 руб. 78 коп.

26.11.2014 от ОАО "Омскгидропривод" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по настоящему делу заявление Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю, в связи с пропуском установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) шестимесячного пресекательного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

06.03.2015 от ОАО "Омскгидропривод" повторно поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 по делу N А46-12710/2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 производство по заявлению ОАО "Омскгидропривод" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с тем что возможность восстановления пропущенного срока процессуальным законодательством не предусмотрена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Омскгидропривод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, решение от 19.11.2013 Арбитражного суда Омской области, вынесенные по делу N А46-12710/2013 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении исковых требований Департамента отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в течение периода, за который с ОАО "Омскгидропривод" взыскана задолженность по арендной плате в пользу Департамента, земельные участки, расположенные в пределах территории ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0009, находились в собственности закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" (далее - ЗАО "Основа Холдинг") на основании договора аренды с собственником. Таким образом, ответчик отмечает, что в течение указанного периода ОАО "Омскгидропривод" не только фактически, но и юридически не являлось владельцем земельных участков, расположенных в пределах территории ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0009, поскольку собственником, арендатором и фактическим пользователем земельных участков выступало другое лицо - ЗАО "Основа Холдинг". Указанное, по мнению Общества, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента в рамках настоящего дела.

При этом, как отмечает ОАО "Омскгидропривод", ему стало известно о прекращении его арендных правоотношений относительно земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0009 невозможностью исполнения с 16.04.2010 лишь при получении копии постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А46-6972/2014. Более того, как отмечает ОАО "Омскгидропривод", указанное обстоятельство не могло быть известно Обществу, поскольку оно выяснено судом при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела N А46-6972/2014 с участием другого лица - ЗАО "Основа Холдинг" и с учетом доказательств, представленных таким лицом. По мнению Общества, изложенному в настоящем заявлении, указанное обстоятельство означает, что публично-правовое образование получает оплату за пользование земельными участками от другого лица на основании заключенных с ним договоров, а получение какой-либо платы еще и от ОАО "Омскгидропривод" не имеет под собой никаких оснований.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Омскгидропривод" в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 ГК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Статьей 313 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 4 части 2 статьи 313 АПК РФ установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Не соблюдение требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию заявления являются основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Из разъяснений по применению положений пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, содержащихся в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При этом в силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пунктах 19 - 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12) разъяснено следующее.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что при разрешении вопроса о соблюдении ОАО "Омскгидропривод" процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо исходить из того, когда Общество узнало или должно было узнать о наличии указанных им в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО "Омскгидропривод" в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12710/2013 ссылается на то, что факт прекращения арендных отношений ОАО "Омскгидропривод" невозможностью исполнения является для настоящего дела вновь открывшимся обстоятельством, которое, по мнению Общества, является критически важным для настоящего дела, поскольку означает, что публично-правовое образование получает оплату за пользование земельными участками от другого лица на основании заключенных с ним договоров, а получение какой-либо платы еще и от ОАО "Омскгидропривод" не имеет под собой никаких оснований.

При этом ОАО "Омскгидропривод" указывает, что данные обстоятельства стали ему известны при получении копии постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А46-6972/2014, в котором указано следующее: "Иными словами уполномоченное лицо - Главное управление по земельным ресурсам Омской области, выразило свою волю на передачу земельных участков, сформированных из земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:0009, иному лицу - ЗАО "Основа Холдинг".

Тем самым ОАО "Омскгидропривод" было лишено возможности пользоваться земельным участком, переданным по договору аренды N Д-Кр-014-4636 от 21.11.2003.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что ОАО "Омскгидропривод" обладает каким-либо вещным правом в отношении названных земельных участков, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140106:605, 55:36:140106:607, на которые ссылается в жалобе, обстоятельства, связанные с признанием договоров купли-продажи земельных участков от 16.05.2011 недействительными и применении последствий их недействительности, не имеют правового значения для настоящего спора.

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 по делу N А46-12710/2013, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, о взыскании с ОАО "Омскгидропривод" в пользу Департамента задолженности по арендной плате и пени для ЗАО "Основа Холдинг" и разрешения настоящего спора преюдициального значения не имеет, поскольку ЗАО "Основа Холдинг" участие в данном деле не принимало.

Более того, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0009, за использование которого с ОАО "Омскгидропривод" по делу N А46-12710/2013 взыскана арендная плата и пеня, как объект гражданского оборота, не сохранился, в связи с тем, что из него с согласия лица, осуществляющего полномочия собственника по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, сформирован ряд иных земельных участков, которым присвоены кадастровые номера, указанные выше.

При изложенных обстоятельствах, учитывая встречный характер обязательств по договору аренды земельного участка от N Д-Кр-014-4636, по мнению подателя жалобы ОАО "Омскгидропривод" не обязано вносить арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0009 за период с 01.10.2010 по 03.10.2013, несмотря на то, что юридически отношения по договору аренды земельного участка N Д-Кр-014-4636 от 23.11.2003 не прекращены, поскольку в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) они прекращены невозможностью исполнения с 16.04.2010.

Однако, данное утверждение ОАО "Омскгидропривод" противоречит материалам дела, из которых следует, что указанное обстоятельство было известно последнему на момент подписания ОАО "Омскгидропривод" и ЗАО "Основа Холдинг" акта приема - передачи недвижимого имущества 03.10.2013 (том 1 л.д. 91-93).

Кроме того, доводы ОАО "Омскгидропривод" опровергаются также имеющимися в материалах дела дополнениями к апелляционной жалобе Общества (том 2 л.д. 80) и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по настоящему делу (том 2 л.д. 109-119).

Так, из буквального содержания дополнений к апелляционной жалобе следует, что Общество в качестве дополнительных доводов ссылается на не выяснение судом первой инстанции следующих вопросов: 1) период фактического использования ЗАО "Основа Холдинг" земельным участком, являющегося предметом договора аренды от 23.11.2003 N Д-Кр-14-4636; 2) влияние на договор аренды от 23.11.2003 N Д-Кр-14-4636 действий ЗАО "Основа Холдинг" по разделению земельного участка и приобретению в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140106:605, 5:36:140106:607, 55:36:140106:576, образованных в результате разделения; значение действий ЗАО "Основа Холдинг" по уплате арендной платы на основании вышеуказанного договора, а также земельного налога в отношении земельных участков, приобретенных в собственность (том 2 л.д. 80).

В свою очередь, из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, которым решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 по настоящему делу оставлено без изменения, следует, что указываемые ОАО "Омскгидропривод" в качестве вновь открывшихся обстоятельства заявлялись последним в качестве доводов при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по названному делу.

В частности, на странице 5 указанного постановления в абзаце 3 Восьмой арбитражный апелляционный суд указал, что "Ссылки ОАО "Омскгидропривод" на то, что ЗАО "Основа Холдинг" вносило арендную плату на основании договора аренды N Д-Кр-14-4636 от 23.11.2003, а также платило земельный налог в отношении земельных участком приобретенных в собственность, не принимаются судом апелляционной инстанции и не рассматриваются им в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ как новые доводы, не заявлявшиеся ответчиком в суде первой инстанции, оценку которым суд первой инстанции не давал" (том 2 л.д. 113).

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Омскгидропривод" было известно о наличии обстоятельств, которые оно считает вновь отрывшимися, как на момент рассмотрения дела N А46-12710/2013 в суде первой инстанции и принятия по нему решения, то есть на 19.11.2013, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Омскгидропривод" на указанное решение в суде апелляционной инстанции.

Ссылка ОАО "Омскгидропривод" на то, что Общество не знало и не могло знать об обстоятельстве, указанном им в качестве вновь открывшегося, поскольку оно выяснено судом при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела N А46-6972/2014 с участием другого лица - ЗАО "Основа Холдинг" и с учетом доказательств, представленных таким лицом, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При этом, как было выше сказано, об обстоятельствах, положенных в основу вывода суда апелляционной инстанции при вынесении постановления от 20.01.2015 по делу N А46-6972/2014, в том числе о том, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0009 как объект гражданского оборота не сохранился, в связи с тем, что из него был сформирован ряд иных земельных участков, Обществу было известно как на момент рассмотрения дела N А46-12710/2013 в суде первой инстанции и принятия по нему решения, то есть на 19.11.2013, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Омскгидропривод" на указанное решение в суде апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство указывалось ОАО "Омскгидропривод" в качестве доводов в обоснование своей позиции при рассмотрении дела N А46-12710/2013, однако доказательств в подтверждение указанного им обстоятельства Обществом не было представлено. При этом, из материалов дела не усматривается объективных причин, по которым ОАО "Омскгидропривод" не могло получить указанные доказательства в период рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент обращения Общества в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (06.03.2015) ОАО "Омскгидропровод" был пропущен как установленный законом трехмесячный срок на подачу такого заявления, так и шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 312 АПК РФ, на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление ОАО "Омскгидропривод" подлежало возвращению на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 315 АПК РФ ввиду того, что приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также того, что заявление о пересмотре решения от 19.11.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам подано ОАО "Омскгидропривод" по истечении предельного срока, установленного статьей 312 АПК РФ.

При этом, ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2015 по делу N А46-5674/2014 не может быть принята во внимание, поскольку в указанном деле никаких новых обстоятельств не устанавливалось, а говорилось о тех же самых обстоятельствах.

Поскольку заявление ОАО "Омскгидропривод" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 по делу N А46-12710/2013 было принято судом к рассмотрению ошибочно, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным, обоснованным, и не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 по делу N А46-12710/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ОАО "Омскгидропривод" оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омскгидропривод" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 по делу N А46-12710/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко