Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 17АП-16611/13

г. Пермь

18 февраля 2014 г.

Дело N А60-33274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой А.А.,

при участии:

от истца - Протасовой Анны Яковлевны: не явились,

от ответчиков: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

2. Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области: не явились,

от третьих лиц: 1. Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

2. Администрации города Екатеринбурга: не явились,

3. МУП "Екатеринбургэнерго": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица,

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2013 года

по делу N А60-33274/2013,

принятое судьей Ю.К. Киселевым,

по иску Протасовой Анны Яковлевны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области,

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, МУП "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884),

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

установил:

Протасова А.Я. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и ФГБУ ФКП Росреестра по Свердловской области о признании кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 1 910 кв.м, кадастровый номер 66:41:0604007:30, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Переходный, д. 8б, равной рыночной стоимости земельного участка в размере 1 296 890 руб. по состоянию на 15.11.2012, а также признании кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 1 024 кв.м, кадастровый номер 66:41:0604007:31, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Переходный, д. 8б, равной рыночной стоимости земельного участка в размере 7 657 472 руб. по состоянию на 01.01.2010 и в размере 7 869 440 руб. по состоянию на 15.11.2012.

Определениями от 15.10.2013 и от 05.11.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга и МУП "Екатеринбургэнерго".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Третье лицо, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, с решением от 22 ноября 2013 года не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе третье лицо указывает на то, что установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, при наличии новой кадастровой стоимости этого земельного участка, не может повлечь изменение сведений, внесенных в кадастр недвижимости, и восстановление каких - либо нарушенных прав истца. Новая кадастровая стоимость земельных участков, утвержденная приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 N 32, в настоящий момент является недействующей. Действие данного приказа распространяется на правоотношения, возникающие с 01.01.2014, поэтому права истца не нарушаются, обратившись в суд, истец злоупотребляет своими правами. Для целей налогообложения земельным налогом собственников земельных участков результаты государственной кадастровой оценки земель применяются не ранее 1 января следующего налогового периода за периодом, в котором результаты такой оценки были опубликованы. Кроме того, третье лицо ссылается на решение арбитражного суда по делу N А60-48469/2012, которым в удовлетворении аналогичного иска отказано.

Заявитель апелляционной жалобы представителя в судебное заседание не направил.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также на то, что поскольку кадастровая стоимость применяется не только для целей определения выкупной стоимости, но и для иных целей, в частности определения арендной платы, наличие в кадастре стоимости, несоответствующей рыночной, нарушает права истца. Ссылка на рассмотрение аналогичного дела не состоятельна, данный судебный акт не носит преюдициальный характер. В отзыве истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица, Администрация города Екатеринбурга и МУП "Екатеринбургэнерго", представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Протасовой А.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 910 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург по пер. Переходный, 8б, с кадастровым номером 66:41:0604007:30.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604007:31, общей площадью 1 024 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Переходный, 8б, принадлежит Протасовой А.Я. на праве аренды.

Ссылаясь на то, что установленная кадастровая стоимость указанных земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка, кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

В обоснование рыночной стоимости земельных участков истцом представлен отчет N 13-228 от 07 июня 2013 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 1 910 кв.м по состоянию на 15.11.2012 составляет 1 296 890 руб., земельного участка площадью 1 024 кв.м по состоянию на 01.01.2010 составляет 7 657 472 руб., а по состоянию на 15.11.2012 - 7 869 440 руб., а также экспертное заключение Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" N 307/241-13 от 18.06.2013 в отношении представленного отчета.

В отсутствие иных доказательств, Арбитражный суд Свердловской области обоснованно установил кадастровую стоимость указанных земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 и на 15.11.2012 соответственно (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 N 32 распространяется на правоотношения, возникающие с 01.01.2014; для целей налогообложения арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, согласно положению, утвержденному постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, и поэтому права истца не нарушены, подлежит отклонению.

Согласно ст. 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость, установленная приказом МУГИСО N 32, внесена в кадастр недвижимости.

Как верно указал суд первой инстанции, вступивший 08.02.2013 в силу приказ МУГИСО от 15.01.2013 N 32 является действующим, следовательно, апелляционный суд находит правомерным признание судом первой инстанции кадастровой стоимости спорных земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 15.11.2012.

Поскольку кадастровая стоимость применяется не только для целей определения выкупной стоимости, но и для иных целей, в частности определения арендной платы, наличие в кадастре стоимости, несоответствующей рыночной, нарушает права истца, поэтому Протасова А.Я. является лицом, заинтересованным в определении кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 15.11.2012 в размере их рыночной стоимости.

Доказательств того, что обращаясь в суд, истец злоупотреблял своими процессуальными правами, то есть действовал исключительно с целью причинить вред иному лицу, суду не представлено, ввиду чего довод МУГИСО о том, что обращение истца в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом, отклоняется как несостоятельный.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение по делу N А60-48469/2012 апелляционным судом отклоняется, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора в порядке ст. 69 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 по делу N А60-33274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин