Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-1388/14

город Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-168961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "СОЮЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-168961/2012 по иску ЗАО "КЕРАМА ЦЕНТР" (ОГРН 1027739059765) к ОАО "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826) о взыскании 1 625 769,19 руб., из которых: стоимость поставленной продукции в размере 1 495 647,82 руб. включая НДС 18%, сумму неустойки за просрочку платежей в размере 130 121,37 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КЕРАМА ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "УЖС-1" о взыскании 1 625 769,19 руб., из которых: стоимость поставленной продукции в размере 1 495 647,82 руб. включая НДС 18%, сумму неустойки за просрочку платежей в размере 130 121,37 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2013 требования истца удовлетворены в полном объёме, и с ОАО "УЖС-1" в пользу ЗАО "КЕРАМА ЦЕНТР" подлежит взысканию основной долг по договору поставки N 174К/2011 от 14.04.2011 в размере 1 495 647 руб. 82 коп, неустойка в размере 130 121 руб. 82 коп, а также госпошлина по иску в размере 29 257 руб. 69 коп.

Данное решение было обжаловано в апелляционном и в кассационном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 решение суда от 25.02.2013 по делу N А40-168961/12-151-1330 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

31.05.2013 истцу ЗАО "Керама центр" был выдан исполнительный лист АС N 005747923.

25.06.2013 в суд от истца поступило заявление о наложении на АКБ "СОЮЗ" (ОАО) судебного штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А40-168961/12-151-1330.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 заявление ЗАО "КЕРАМА ЦЕНТР" о наложении на Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" судебного штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А40-168961/12-151-1330 удовлетворено.

На Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (ИНН 7714056040, 127055, Москва Город, Сущевская Улица, 27, стр.1) наложен судебный штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей со взысканием в доход федерального бюджета за неправомерные действия, выразившиеся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе Серии АС N 005747923 от 31.05.2013, выданном на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-168961/12.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО АКБ "СОЮЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления ЗАО "КЕРАМА ЦЕНТР" о наложении на Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" судебного штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А40-168961/12-151-1330 по следующим основаниям.

04.06.2013 исполнительный лист АС N 005747923 от 31.05.2013, выданный на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2013, был предъявлен истцом для исполнения в АКБ "СОЮЗ" (ОАО) одновременно с заявлением о взыскании денежных средств.

Письмом N 0131/18/01512-4198 от 04.06.2013 АКБ "СОЮЗ" (ОАО) возвратило исполнительный лист АС N 005747923 от 31.05.2013 истцу без исполнения, сославшись на то, что исполнительный лист не соответствует требованиям законодательства, а именно: указанная в исполнительном листе дата не является датой государственной регистрации ОАО "УЖС-1", а является датой внесения записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Суд правомерно посчитал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

Судом при рассмотрении настоящего заявления установлено, что заявителем требования, установленные статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" соблюдены.

Как следует из материалов дела, причиной возврата исполнительного листа явилось то, что дата государственной регистрации, указанная в исполнительном листе, не соответствует дате государственной регистрации должника по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям о должнике, указанным в исполнительном документе, выданным арбитражным судом, датой государственной регистрации должника является 24 сентября 2002, регистрирующий орган: УФНС по г. Москве.

На официальном сайте ФНС России в сети Интернет в разделе "Сведения, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц" размещена информация о записях, внесенных в ЕГРЮЛ, в том числе в отношении должника - ОАО "УЖС-1". Согласно указанным сведениям датой внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц и присвоения ОГРН является дата - 24.09.2002. Регистрирующий орган - УФНС по г. Москве.

Таким образом, сведения указанные в исполнительном документе, полностью соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Учитывая изложенное, АКБ "СОЮЗ" (ОАО) неправомерно возвратил исполнительный лист АС N 005747923 от 31.05.2013, на том основании, что предъявленный взыскателем исполнительный документ не подлежал исполнению как содержащий недостоверные сведения о дате государственной регистрации должника.

Действие АКБ "СОЮЗ" (ОАО) не обосновано и не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу частей 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя.

При вынесении настоящего судебного акта, суд принял во внимание, что в данном случае отсутствовали объективные препятствия для исполнения исполнительного документа.

В компетенцию банка при исполнении исполнительных документов входит проверка подлинности исполнительного листа и сведений, указанных в заявлении в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона.

Банк не вправе ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства - он обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельств.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу нормы статьи 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" в системе иных норм, регулирующих принудительное исполнение, Банк не вправе исполнять исполнительный лист при отсутствии в исполнительном документе обязательных установленных законом реквизитов или при наличии в исполнительном документе таких противоречивых сведений, сопоставление которых позволяет прийти к выводу о вероятности допущенной в исполнительном листе такой по своему характеру описки, не устранение которой может повлечь нарушение прав и законных интересов должника, взыскателя или третьих лиц (например, вследствие исполнения документа, утратившего силу исполнительного ввиду пропуска срока на его предъявление, или исполнения не в пользу взыскателя, или исполнения не за счет должника).

Помимо сведений о дате государственной регистрации, в предъявленном исполнительном документе указаны ОГРН и ИНН должника, являющиеся уникальными номерами юридического лица, а также юридический адрес должника.

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) правильность указанных выше сведений не оспаривает.

В компетенцию банка при исполнении исполнительных документов входит проверка подлинности исполнительного листа и сведений, указанных в заявлении в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона. При этом положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено право банка на возвращение исполнительного документа без исполнения.

Из материалов дела усматривается, что АКБ "СОЮЗ" (ОАО) без законных оснований не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе, необоснованно возвратил исполнительный лист взыскателю, чем нарушил имущественные права заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для наложения на банк судебного штрафа за неисполнение требований, указанных в исполнительном листе арбитражного суда.

Доводы АКБ "СОЮЗ" (ОАО), изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению за недоказанностью и необоснованностью, как опровергаемые имеющимися в деле документами, представленными заявителем.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд исходит из положений статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вызванных им негативных последствий.

Так, частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании изложенного, суд правомерно посчитал необходимым и разумным наложить на открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" судебный штраф в размере 100 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий действующему законодательству ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности или законности заявленных требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-168961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина