Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-678/14

город Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-111825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

Судей: Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Палий В.В., СПИ Лефортовского ОСП УФССП России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-111825/2013, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-1030),

по заявлению ООО "СТРОЙкомпани" (ОГРН 1057746089390, 117186, г. Москва, ул.Нагорная, д. 15, корп. 8)

к СПИ Лефортовского ОСП УФССП России по г.Москве. (109044, г.Москва, Крутицкий Вал, д. 18, стр. 2,3)

третье лицо: Палий В.В. (г. Москва)

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Скурлова И.Г., по доверенности 20.01.2014
от третьего лица:	Будько М.А., по доверенности от 29.05.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СТРОЙкомпани" с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве Джамукова К.А. от 03.07.2013 б/н об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением суда от 21.10.2013 г. признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Джамукова К.А. от 03.07.2013 б\н об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП Палий В.В. на основании исполнительного листа серии АС N 005540362, выданного Арбитражным судом г. Москвы 28.01.2013 по делу N А40-107695/11-43-736. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Джамукову К.А. либо иное должностное лицо данного подразделения в порядке распределения служебных полномочий возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии АС N 005540362, выданного Арбитражным судом г. Москвы 28.01.2013 по делу N А40-107695/11-43-736 в отношении должника ИП Палий В.В. в трехдневный срок с даты вступления в законную силу решения. При этом суд исходил из того, что судебным приставом ни в оспариваемом постановлении, ни при рассмотрении дела не названы предусмотренные законом обстоятельства, в связи с наличием которых судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отказе в возбуждении исполнительного производства.

С решением суда не согласились ответчик - СПИ Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве и третье лицо - Палий В.В. и обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что судебным приставом -исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствуют сведения о дате и месте рождения должника, а также отсутствуют сведения о дате и месте его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Третье лицо просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований третье лицо ссылается на то, что судебный акт на основании которого выдан исполнительный лист изменен постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) соблюден.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО "СТРОЙкомпани" обратилось в Лефортовский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 005540362 от 28.01.2013 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-107695/11-43-736, в отношении должника - ИП Палия Валерия Витальевича о взыскании денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Джамукова К.А. от 03.07.2013 г. в возбуждении исполнительного производства отказано.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Удовлетворяя требование о признании незаконным оспариваемого постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя не содержит оснований, по которым отказано в возбуждении исполнительного производства. В мотивировочной части постановления не указано, какие обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, были установлены судебным приставом - исполнителем. Также отсутствуют ссылки на номы права, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Доводы ответчика о том, что в исполнительном документе отсутствуют сведения о дате и месте рождения должника, а также отсутствуют сведения о дате и месте его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений ст.ст. 14, 31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства должны содержаться в постановлении судебного пристава- исполнителя.

Доводы третьего лица об изменении судебного акта на основании, которого выдан исполнительный лист, также не являются основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом и в случае отмены или изменения судебного акта, вопрос исполнения решения суда рассматривается в установленном законом порядке.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-111825/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

П.В.Румянцев С.М.Мухин