Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 04АП-3934/13

г. Чита

20 февраля 2014 г.

Дело N А58-5985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2013 года по делу N А58-5985/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп-2000" (ОГРН 1021401056093; ИНН 1435107819 677009, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Рыдзинского ул, 24, 1/1) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" "РОСТ" (ОГРН 1071435009535; ИНН 1435188536 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Октябрьская ул, 25) об устранении причин, препятствующих государственной регистрации договора и понуждении к его регистрации, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646; 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Ярославского ул, 37) (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп-2000" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" об обязании произвести действия по государственной регистрации договора долевого участия от 06.02.2012.

Определением суда от 29.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 21.12.2012 иск удовлетворен, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" произвести действия по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости б/н от 06.02.2012, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Олимп-2000" и Обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ".

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 21.12.2012 вступило в законную силу.

16.10.2013 ООО "Олимп-2000" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении помещений объекта - торгового центра "1000 мелочей" с площадями для досуга, расположенного по адресу: г.Якутск, ул.Ойунского, 2, квартал 114: площадей на 4 этаже, обозначенных в приложении к договору долевого участия в долевом строительстве от 06.02.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Олимп-2000" и обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ" и площадей 5 этажа указанного здания.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2013 года заявление "Олимп-2000" удовлетворено. Приняты обеспечительные меры по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2012 в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" на совершение регистрационных действий в отношении помещений объекта - торгового центра "1000 мелочей" с площадями для досуга, расположенного по адресу: г.Якутск, ул.Ойунского, 2, квартал 114: площадей на четвертом этаже, обозначенных в приложении к договору долевого участия в долевом строительстве от 06.02.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Олимп-2000" и обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ".

В апелляционной жалобе на определение ООО "РОСТ" просит отменить обжалуемый судебный акт. Полагает, что обеспечительные меры если и должны были быть приняты, то в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении площадей на 5 этаже, указанных в Договоре, а не площадей 4 этажа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на

то, что 04.02.2013 в отношении ООО "Рост" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 54891/13/37/14, 20.03.2013 документы были поданы на регистрацию договора от 06.02.2012, однако, ответчиком ООО "Рост" не приняты меры по регистрации договора, в связи с чем, государственная регистрация договора 26.03.2013 приостановлена. Ответчик уклоняется от исполнения судебного решения, существует угроза отчуждения помещений, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца, приведенные в заявлении об обеспечении иска, представленные им документы, пришел к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно положениям статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления N 55).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 Постановления N 55 указано, что исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 июля 2004 года N 78).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано, в отношении какого имущества заявлено ходатайство, а также указаны причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Обобщенное указание истцом в заявлении на площади на четвертом этаже (обозначенных в приложении к договору) и все помещения пятого этажа торгового центра, свидетельствует об отсутствии сведений о том, в отношении какого конкретно имущества заявитель просит наложить запрет на совершение регистрационных действий. Помещения не конкретизированы, не указаны их номера, расположение на плане, площади либо другие идентифицирующие признаки.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, не обосновал, почему обеспечительные меры подлежат применению в отношении помещений торгового центра, расположенных на четвертом этаже. Тогда как, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 06.02.2012 г., а также с учетом выводов суда, изложенных в решении от 21.12.2012 г., апелляционный суд усмотрел, что предметом названного договора являются нежилые помещения площадью 142,9 кв.м. на пятом этаже.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношений помещений торгового центра, расположенных на четвертом и пятом этажах не соразмерна требованию истца об обязании ответчика произвести действия по государственной регистрации договора долевого участия от 06.02.2012, заключенного между сторонами, предметом которого, как было указано выше, являются нежилые помещения площадью 142,9 кв.м. на пятом этаже.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Олимп-2000" не доказало принятие ответчиком целенаправленных действий по отчуждению указанного имущества.

При таких условиях апелляционная инстанция приходит к выводу, что затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер ООО "Олимп-2000" надлежащим образом не подтверждены. Фактов осуществления ответчиком конкретных действий, направленных на регистрацию прав на спорный объект имущества, истец при заявлении ходатайства об обеспечении иска не привел.

Неисполнение вступившего в законную силу решения суда ответчиком само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком либо иными лицами действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных ООО "Олимп-2000" обеспечительных мер и удовлетворения заявления.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2013 года по делу N А58-5985/2012 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2013 года по делу N А58-5985/2012 отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Олимп-2000" об обеспечении исполнения решения суда отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В.Макарцев