Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 19АП-989/14

г. Воронеж

18 февраля 2014 г.

Дело N А48-3604/2011

Судья Сурненков А.А., рассмотрев апелляционную жалобу Павлова Виктора Евгеньевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2013 года по делу N А48-3604/2011(А),

по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Полюс" о привлечении бывшего руководителя должника Павлова Виктора Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 43 161 610 руб. 51 коп.,

установил: Павлов В.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2013 года по делу N А48-3604/2011(А), заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, приложенные к ней документы, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу частей 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ч. 3, ч. 5 ст. 114 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из указанных положений, определение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2013 года по делу N А48-3604/2011(А) могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 10.09.2013 года.

Между тем, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2013 года по делу N А48-3604/2011(А) отправлена в Арбитражный суд Орловской области - 25.01.2014 г., что подтверждается штемпелем органа почтовой связи, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что последние пять лет Павлов В.Е. не проживает по адресу регистрации.

В материалах дела имеется представленная налоговым органом выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.03.2012 г., в которой место жительства Павлова В.Е. определено следующим образом: г. Орел, ул. Маринченко, д. 7, кв. 24 (том 1, л.д. 21).

Как следует из материалов дела, определения по настоящему делу судом первой инстанции направлялись заявителю по адресу, указанному как в выписке из ЕГРЮЛ, так и в апелляционной жалобе: Орел, ул. Маринченко, д. 7, кв. 24.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Заказные письма, направленные заявителю апелляционной жалобы, возвращено в адрес арбитражного суда с отметкой органа почтовой связи о том, что причиной невручения является "истечение срока хранения".

В соответствии с требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, Павлов В.Е. считается надлежащим образом извещенным по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемое определение было направлено в установленный ч. 2 ст. 186 АПК РФ пятидневный срок со дня вынесения определения, и следовательно, процессуальных нарушений в отправке арбитражным судом не было допущено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Обжалуемый судебный акт был опубликован Арбитражным судом Орловской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражный дел" (http://kad.arbitr.ru) 29.08.2013 г., что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, в связи с чем, заявитель жалобы был уведомлен о вынесенном определении и мог ознакомиться с его полным текстом уже 29.08.2014 г.

Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд в установленный законом срок.

Каких-либо уважительных и объективных причин, не зависящих от Павлова В.Е., препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не приводит.

Проанализировав фактические обстоятельства и доводы Павлова В.Е., суд апелляционной инстанции не может признать в качестве причины, не зависящей от лица, обратившегося с жалобой, ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, приходит к выводу о том, что заявитель располагал достаточным временем на обжалование судебного акта в установленный законом срок - до 10.09.2013 г.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), предусматривающую сокращенные сроки обжалования промежуточных судебных актов, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба Павлова В.Е. подлежит возвращению, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Павлова Виктора Евгеньевича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2013 года по делу N А48-3604/2011(А) отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Павлова Виктора Евгеньевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2013 года по делу N А48-3604/2011(А) и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

А.А. Сурненков