Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 05АП-458/14

г. Владивосток

20 февраля 2014 г.

Дело N А51-16888/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС",

апелляционное производство N 05АП-458/2014

на определение от 05.12.2013

судьи Саломая В.В.

по делу N А51-16888/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" о возмещении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (ИНН 7723601648,, ОГРН 1077746328010, дата государственной регистрации 11.02.2007),

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005),

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя - Когай М.В. по доверенности от 27.12.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 29.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10702030/110413/0023377.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТЕХНОСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 тысяч рублей.

Определением суда от 05.12.13 с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.12.13, ООО "ТЕХНОСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит взыскать с таможенного органа судебные расходы в заявленном размере. В обоснование жалобы сослалось на сложность рассматриваемого дела, а также на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания и оплаты услуг представителя заявителем на сумму 45 000 руб. по настоящему делу судом первой инстанции установлен. Однако размер взысканных судебных расходов оставил 15 000 руб. с учетом принципа разумности и достаточности.

Как указано в абзаце 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Истец (заявитель) вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что таможенный орган не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Оценивая разумность расходов, судом первой инстанции было учтено количество проведенных заседаний, в которых присутствовал представитель общества, а также выполненная представителем работа по подготовке заявление в арбитражный суд и сложившаяся судебная практика по данной категории дел.

Довод заявителя жалобы о том, что таможенным органом не представлены доказательства чрезмерности заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя, во внимание судом не принимается, как не имеющий правового значения, поскольку суд первой инстанции обосновал взыскание судебных расходов не в полном объеме не чрезмерностью заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя, а разумностью размера понесенных заявителем расходов применительно к данной категории дел.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд рассматривает дело с учетом его фактических обстоятельств.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2013 по делу N А51-16888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко