Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 18АП-161/14

г. Челябинск

19 февраля 2014 г.

Дело N А76-3397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гавловского Владислава Владиславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу N А76-3397/2012 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Гавловский Владислав Владиславович (паспорт);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" Шильцов Максим Федорович (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу N А76-3397/2012).).

Закрытое акционерное общество "Челябинская Финансовая Строительная Компания" (далее - общество "ЧФСК") и общество с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" (далее - общество "Строительство и инвестиции") (далее также - заявители) обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Гавловского Владислава Владиславовича (далее - арбитражный (временный) управляющий, Гавловский В.В.) в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМа" (ОГРН 1037403860724, далее - общество "ИнфорМа", должник), выразившихся:

- в не обеспечении сохранности имущества должника в виде дебиторской задолженности на сумму 24 059 780 рублей 03 копейки;

- в неисполнении законного требования кредитора об оспаривании сделки должника, совершенной с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве,

а также отстранении Гавловского В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего общества "ИнфорМА" (л.д. 3-5).

Решением суда от 11.12.2013 в отношении общества "ИнфорМа" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шильцов Максим Федорович (далее - конкурсный управляющий, Шильцов М.Ф.).

Определением суда от 19.12.2013 (резолютивная часть от 12.12.2013, л.д.121-134) заявление удовлетворено частично: признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего Гавловского В.В., выразившихся в не обеспечении сохранности имущества должника в виде дебиторской задолженности, в размере 24 059 780 рублей 03 копеек; в неисполнении законного требования кредиторов об оспаривании сделки должника, совершенной с нарушением требований, установленных статьями 63, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков. В удовлетворении заявления в части отстранения Гавловского В.В. от исполнения своих обязанностей отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Гавловский В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворенных требований.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что стоимость дебиторской задолженности общества "Строительство и инвестиции" составляла отрицательную величину. Поэтому для соблюдения максимальной чистоты сделки арбитражный управляющий дал согласие на продажу имущества должника при условии проведения публичных торгов и определении начальной цены независимым оценщиком. Данное решение было принято исходя из положений статей 63,64,61.4 Закона о банкротстве, в связи с тем, что при введении в отношении должника процедуры наблюдения, обычная хозяйственная деятельность предприятия не прекращается. В доказательство исполнения требований согласия на уступку прав должника, директором Семеновым А.В. арбитражному управляющему было представлено положение о торгах, копия публикации сообщения о торгах, опубликованное в газете "Синегорье", отчет оценщика. При этом, при рассмотрении данной жалобы никто из сторон спора отчет не оспорил, иного доказательства стоимости дебиторской задолженности не представил. Кроме того, как следует из опубликованного сообщения в газете "Синегорье" от 12.09.2013, торги состоялись.

Арбитражный управляющий считает, что нельзя признать законными выводы суда о неисполнении арбитражным управляющим законного требования об оспаривании сделки должника, совершенной с нарушением требований статей 63,64 Закона о банкротстве. Положения статьи 63 Закона о банкротстве не содержат запрета на осуществление должником указанных сделок, положения статьи 64 Закона о банкротстве указывают возможность уступки прав должника с согласия временного управляющего. Такое согласие было арбитражным управляющим дано. В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве в обязанность временного управляющего не входит подача заявлений об обжаловании сделок должника, тем более, тех сделок, на которые им было дано согласие.

В судебном заседании арбитражный управляющий Гавловский В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий Шильцов М.Ф. возражал против доводов жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 09.04.2012 в отношении общества "ИнфорМа" возбуждено производство о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2012 в отношении общества "ИнфорМа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гавловский В.В.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 03.11.2012.

Определением суда от 05.02.2013 к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

Полагая, что арбитражным управляющим Гавловским В.В. ненадлежащим образом исполнены обязанности временного управляющего должника, выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника в виде дебиторской задолженности на сумму 24 059 780 рублей 03 копейки; в неисполнении законного требования кредитора об оспаривании сделки должника, совершенной с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве, в связи с чем имеются основания для его отстранения, 28.10.2013 общество "ЧФСК" и общество "Строительство и инвестиции" обратились в суд с настоящим заявлением.

Решением суда от 11.12.2013 в отношении общества "ИнфорМа" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шильцов М.Ф.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции нашел обоснованными и подтвержденными материалами дела бездействие арбитражного управляющего, выразившихся в не обеспечении сохранности имущества должника в виде дебиторской задолженности, в размере 24 059 780 рублей 03 копеек; в неисполнении законного требования кредиторов об оспаривании сделки должника, совершенной с нарушением требований, установленных статьями 63, 64 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления в части отстранения Гавловского В.В. от исполнения своих обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что 11.12.2013 полномочия временного управляющего Гавловского В.В. были прекращены в связи с признанием должника банкротом, введением конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать верными в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, а также то, что он является конкурсным кредитором должника; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

По смыслу указанной нормы права обязательными условиями для отстранения временного управляющего по названному основанию являются нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При этом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, податель также должен доказать, что допущенное нарушение является существенным и повлекло либо могло ли повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункты 7, 10, 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, являющегося приложением к информационному письму от 22.05.2012 N 150 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - информационной письмо N 150).

Таким образом, отстранение управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что общество "ЧФСК" и общество "Строительство и инвестиции" являются кредиторами должника, соответственно имеют право на обращение с настоящим заявлением.

В пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве перечислены основные обязанности временного управляющего. В частности, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Так, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве).

Таким образом, введение наблюдения влечет ограничение правоспособности должника по совершению отдельных видов сделок. Это связано с целью предотвращения совершения действий со стороны руководителей должника, направленных на ухудшение его финансового состояния и, как следствие, препятствие удовлетворению требований кредиторов в полном объеме.

В рассматриваемом случае в качестве обоснования заявленных требований указывается на заключение между обществом "ИнфорМА" и Юдиной И.В. договора уступки права требования от 28.08.2013 (л.д. 10-11), по которому общество "ИнфорМА" уступило право требования к обществу "Строительство и инвестиции" на сумму 24 059 780 рублей 03 копейки. При этом цена договора составила 287 500 рублей. В связи с чем, по мнению заявителей, из собственности должника выбыло имущество в виде дебиторской задолженности, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Факт того, что уступаемое право к обществу "Строительство и инвестиции" составило более 5 % балансовой стоимости должника, подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается. Следовательно, для совершения указанной сделки имелась необходимость получения согласия временного управляющего.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что согласие временного управляющего на совершение сделки должно отвечает требованиям разумности, добросовестности и целесообразности, и обеспечивать достижение цели процедуры банкротства - максимально возможное удовлетворение требований кредиторов должника. Не может быть признано надлежащим согласие временного управляющего, данное лишь для соблюдения "формальности" при совершении органами управления должника сделки. Прежде чем дать такое согласие временный управляющий должен проверить все возможные варианты реализации, в данном случае, имеющейся у должника дебиторской задолженности на наиболее выгодных для него условиях.

Из представленного в материалы дела согласия временного управляющего от 01.08.2013 (л.д. 31) следует, что согласие дано при соблюдении органами управления обществом следующих условий: реализация права требования осуществляется путем проведения открытых торгов; первоначальная цена реализации не может быть ниже рыночной стоимости права требования, определенной независимой оценочной организацией; расчет за уступленное право требования не может превышать 30 дней с момента заключения договора с победителем торгов.

Между тем в материалах дела отсутствуют, арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что последний проводил анализ предстоящей сделки уступки права требования и сделал вывод о целесообразности ее заключения. Кроме того, не имеются и доказательства того, что давая указанное согласие временный управляющий исключил иные варианты реализации дебиторской задолженности на более выгодных условиях.

Напротив, имеющиеся в материалах дела запрос временного управляющего о предоставлении отчета об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности, ответа на него, отчета N 154-03-13, ходатайства об истребовании доказательств (л.д. 28, 42, 43,47-61) свидетельствует о том, что меры по анализу спорной сделки должника временным управляющий приняты уже после совершения такой сделки, что не может быть признано в качестве надлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей в указанной части.

Сам по себе факт того, что торги состоялись и задолженность реализована, правового значения не имеет при рассмотрении вопроса о надлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, последний должен осуществлять соответствующие мероприятия своевременно. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора это означает, что прежде чем давать согласие на совершение спорной сделки временный управляющий должен был сначала провести ее анализ и в случае возникновения каких-либо сомнений относительно ее целесообразности принять соответствующие меры, в том числе, запросить информацию о сделке у органов управления должника, а при наличии отказа - обратиться в суд с требованием предоставить такую информацию; либо отказать в даче согласия на совершение сделки. Причем согласие должно быть дано в отношении конкретной сделки, а не ограничиваться общими условиями совершения сделок, как это указано в согласии от 01.08.2013 (л.д. 31). Соглашаясь на совершение сделки под условием, временный управляющий тем самым проявил непредусмотрительность в отношении возможных неблагоприятных последствий заключения такой сделки на условиях невыгодных для должника и кредиторов. В случае заключения подобных сделок (невыгодных) для восстановления нарушенных прав потребуется значительный период времени, учитывая вероятность последующей перепродажи дебиторской задолженности третьи лицам.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными и подлежат отклонению, а выводы суда в указанной части является верными, действия временного управляющего на совершение спорной сделки правомерными признаны быть не могут.

Относительно требования о признании ненадлежащими действия временного управляющего, выразившихся в неисполнении законного требования кредитора об оспаривании сделки должника апелляционная инстанция отмечает следующее.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, в рамках которой кредитор оспаривает непринятие арбитражным управляющим мер по обращению в суд с теми или иными исковыми заявлениями на предмет возможности их удовлетворения, суд, рассматривающий жалобу, не вправе оценивать данные действия с точки зрения вероятности принятия решений по делу об удовлетворении таких исков. Обоснованности требования, предъявленного арбитражным управляющим, будет дана судом в рамках соответствующего производства по делу. В настоящем деле суд оценивает действия арбитражного управляющего с точки зрения разумности и добросовестности, соблюдения интересов должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела, общество "ЧФСК" обратилось к временному управляющему Гавловскому В.В. с требованием от 16.09.2013, согласно которому в результате совершенной между обществом "ИнфорМА" и Юдиной И.В. сделки, из собственности должника выбыло имущество, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. При этом указано, что размер встречного предоставления несоразмерен, требование реализовано за 1% от суммы требования, сделка заключена не на рыночных условиях (л.д. 14).

Вместе с тем, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве оспаривание сделок и решений должника от своего имени, а также предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве, является не обязанностью, а правом временного управляющего, которое может быть им реализовано исходя из правовой оценки заключенных должником сделок и их последствий.

При этом конкурсный кредитор обладает такими же полномочиями на предъявление исков об оспаривании подобных сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, Закон о банкротстве не наделяет полномочиями временного управляющего подавать заявления об оспаривании сделок должника, такое оспаривание возможно внешним или конкурсным управляющим, при этом оспаривание сделок по собственной инициативе является правом арбитражного управляющего, исключение из этого правила составляет случай, когда арбитражный управляющий обязан оспорить сделку по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Также апелляционная инстанция учитывает, что возможность оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным главой III Закона о банкротстве, предоставлена конкурсному управляющему, и может быть реализовано им в соответствующей процедуре как самостоятельно, так и по требованию кредиторов, то есть возможность оспорить сделку уступки права требований не утрачена.

Кроме того, поскольку оспаривание сделки является правом временного управляющего, а также то, что им было дано согласие на совершение сделки по продажи дебиторской задолженности должника на определенных условиях, отказ временного управляющего от исполнения требования кредиторов свидетельствует о сохранении его позиции относительно совершения спорной сделки и отсутствие оснований для ее оспаривания.

При таких обстоятельствах не принятие мер временным управляющим по оспариванию договора уступки права требования, в данном случае, не влечет нарушения Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов, либо причинения должнику или его кредиторам убытков. Следовательно, выводы суда в части признания необоснованным неисполнение законного требования кредитора об оспаривании сделки должника не могут быть признаны правильными, в связи с чем в указанной части определение суда от 19.12.2013 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления в части отстранения временного управляющего от своих обязанностей суд апелляционной инстанции признает верным, учитывая, что на момент принятия определения суда от 19.12.2013 в отношении должника введено конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Шильцов М.Ф., соответственно Гавловский В.В. уже не являлся временным управляющим и обязанности в качестве такового не исполнял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу N А76-3397/2012 отменить в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Гавловского Владислава Владиславовича, выразившегося в неисполнении требования кредиторов об оспаривании сделки должника.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Челябинская Финансовая Строительная компания", общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" в указанной части отказать

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу N А76-3397/2012 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова