Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 03АП-6970/13

г. Красноярск

14 февраля 2014 г.

Дело N А33-535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от ответчика (индивидуального предпринимателя Хулхачиевой Ольги Николаевны): Чаптыкова В.И., представителя по доверенности от 14.02.2013 N 2-1219,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Михаила Георгиевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" октября 2013 года по делу N А33-535/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Михаил Георгиевич (ИНН 246600204054, ОГРНИП 304246633500022) (далее - ИП Попов М.Г.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Хулхачиевой Ольге Николаевне (ИНН 245505262600, ОГРНИП 309245522400025) (далее - ИП Хулхачиева О.Н.) о взыскании 204 002 рублей задолженности, 134 352 рублей 45 копеек пени, 134 352 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С ИП Попова М.Г. (ИНН 246600204054, ОГРНИП 304246633500022) в доходы федерального бюджета взыскано 309 рублей 61 копейка государственной пошлины.

С ИП Попова М.Г. (ИНН 246600204054, ОГРНИП 304246633500022) в пользу ИП Хулхачиевой О.Н. (ИНН 245505262600, ОГРНИП 309245522400025) взыскано 20 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ИП Попов М.Г. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Попов М.Г. указывает следующее:

- факт принятия товара ответчиком подтверждает наличие печати ответчика на товарных накладных;

- Полномочия лиц на принятие товаров явствовали из обстановки (передача товара происходила по адресу согласованном сторонами, данный адрес является адресом торговой точки ИП Хулхачиевой О.Н., во всех товарных накладных факт поставки по которым подтверждается ответчиком, указан тот же самый адрес);

- из материалов дела следует, что ИП Хулхачиева О.Н. одобрила спорные сделки, поскольку произведена частичная оплата по ним. Данный факт подтверждается платежными поручениями, при этом задолженность по иным поставкам у ИП Хулхачиевой О.Н. отсутствовала.

ИП Хулхачиева О.Н. в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП Попов М.Г. уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ИП Попова М.Г., его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ИП Поповым М.Г. (поставщик) и ИП Хулхачиевой О.Н. (покупатель) 01.12.2010 подписан договор поставки N 20800074, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве и в ассортименте, предусмотренным настоящим договором и спецификациями (счетами - фактурами) и в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.12.2010 N 20800074 товаром по настоящему договору являются продукты питания. Конкретный ассортимент товара, количество и цена товара по каждому наименованию согласуется сторонами в заявке или спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что цена по каждому наименованию товара определяется сторонами в счетах-фактурах, товарных накладных, товарных чеках (с НДС).

Как следует из пункта 2.2 договора от 01.12.2010 N 20800074 покупатель обязан уплатить поставщику цену партии товара, указанную в счет-фактуре, товарной накладной, товарном чеке, деньгами в безналичной формах. Покупателю предоставляется оплатить товар по частям. Отсрочки оплаты могут меняться в зависимости от выборки объема покупок и условий выполнения оплаты, о чем стороны договариваются дополнительным соглашением. Отсрочка для оплаты товара составляет 14 дней.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.12.2010 N 20800074 покупатель сообщает поставщику через торгового представителя либо посредством телефонной, факсимильной, электронной или иной связи о своем намерении получить партию товара в конкретном ассортименте и количестве, при этом обязанность последующего доказывания направления данного сообщения возлагается на покупателя.

Согласно пункту 3.3 договора от 01.12.2010 N 20800074 передача товара может осуществляется путем доставки товара поставщиком. Доставка осуществляется силами и за счет поставщика по адресу: г. Минусинск, ул. Народная, 33.

В пункте 3.6 договора от 01.12.2010 N 20800074 стороны определили, что при доставке товара поставщиком, обязанность поставщика передать товар считается исполненной с момента подписания покупателем товарной накладной, товарного чека и получения счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.7 договора от 01.12.2010 N 20800074 факт исполнения покупателем обязанности по приемке товара подтверждается подписью и печатью на товарной накладной, товарном чеке представителя покупателя, уполномоченного принимать товар.

Как следует из пункта 5.2 договора от 01.12.2010 N 20800074 при возникновении задолженности по оплате за товар перед поставщиком, покупатель в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации уплачивает поставщику пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, при условии выставления претензии.

Стороны в материалы дела доказательств согласования поставляемого товара в спецификации или заявке не представили.

В доказательства факта поставки товара ИП Попов М.Г. ссылается на товарные накладные от 22.04.2011 N Оф 027955/20800074 на сумму 203 191 рубль 20 копеек; от 14.05.2011 N Оф 033870/20800074 на сумму 149 757 рублей.

В товарной накладной от 22.04.2011 N Оф 027955/20800074 в поле "груз получил" имеется подпись, расшифровка подписи "Хулхачиева О.Н.", проставлена печать ИП Хулхачиевой О.Н.

В копии товарной накладной от 14.05.2011 N Оф 033870/20800074 в поле "груз получил" имеется подпись Терскова Е.В., проставлена печать ИП Хулхачиевой О.Н.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию 30.04.2011 задолженность ИП Хулхачиевой О.Н. перед ИП Поповым М.Г. составляет 461 829 рублей 88 копеек, указанный акт подписан без разногласий.

Ссылаясь на неисполнение ИП Хулхачиевой О.Н. обязательств по оплате стоимости поставленного товара, ИП Попов М.Г. обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание договора поставки от 01.12.2010 N 20800074 не позволяет установить факт согласования сторонами предмета договора: наименование, ассортимент, количество товара, являющиеся существенными условиями договора поставки. Подписанный сторонами договор в части предмета содержит отсылку к спецификации, заявке, однако спецификации, заявки согласованные обеими сторонами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, подписанный между сторонами договор поставки 01.12.2010 N 20800074 является незаключенным.

В материалы дела представлена товарная накладная от 22.04.2011 N Оф 027955/20800074 на сумму 203 191 рубль 20 копеек; копия товарной накладной от 14.05.2011 N Оф 033870/20800074 на сумму 149 757 рублей, в которых сторонами согласовано наименование, количество поставляемого товара, а также его стоимость, ссылки на договор от 01.12.2010 N 20800074 в товарных накладных отсутствуют (указано иное основание), следовательно, между истцом и ответчиком в силу статей 432, 433, 435, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли фактические отношения по поставке товаров, правоотношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В товарной накладной от 22.04.2011 N Оф 027955/20800074 в качестве лица, принявшего товар, указана ИП Хулхачиева О.Н., имеется оттиск печати ИП Хулхачиевой О.Н.

ИП Хулхачиева О.Н. факт получения товара по указанной товарной накладной не признала, указав, что товарную накладную от 22.04.2011 N Оф 027955/20800074 она не подписывала.

Как установлено результатами почерковедческой экспертизы, изложенными в заключении эксперта от 16.08.2013 N 1156/01-3(13), указанная накладная от 22.04.2011 N Оф 027955/20800074 со стороны принявшего товар лица подписана не самой Хулхачиевой О.Н., а другим лицом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции от том, что указанная товарная накладная не подтверждает факт передачи перечисленного в ней товара ответчику.

Поскольку установлено, что документ не подписывало лицо, которое указано в данном документе (товарная накладная от 22.04.2011 N Оф 027955/20800074), доводы ИП Попова М.Г. о том, что полномочия такого лица явствовали из обстановки, не подтверждают факт поставки товара и к данной ситуации не применимы.

Проставление на товарной накладной печати покупателя в данной ситуации - проставлении от имени предпринимателя подписи с указанием ее фамилии неизвестным лицом - при отсутствии иных доказательств не может свидетельствовать о получении товара.

В материалы дела представлена копия товарной накладной от 14.05.2011 N Оф 033870/20800074, в которой в поле "груз получил" имеется подпись Терскова Е.В. без указания его должностного положения, проставлена печать ответчика.

ИП Хулхачиева О.Н. факт получения товара отрицает, указывает, что Терских С.В., подписавший товарную накладную от 14.05.2011 N Оф 033870/20800074, ее работником не является.

В свою очередь ИП Попов М.Г. указывает, что факт принятия товара ответчиком подтверждает наличие печати ответчика на товарной накладной; полномочия Терских С.В. на принятие товаров явствовали из обстановки (передача товара происходила по адресу согласованному сторонами, данный адрес является адресом торговой точки ИП Хулхачиевой О.Н., во всех товарных накладных факт поставки по которым подтверждается ответчиком, указан тот же самый адрес).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела представлена копия товарной накладной от 14.05.2011 N Оф 033870/20800074 на двух страницах, при этом поле "груз получил", в котором имеется подпись Терскова Е.В., находится на второй странице, на которой отсутствуют какие-либо иные заполненные реквизиты.

Полномочия Терскова Е.В., подписавшего товарную накладную от 14.05.2011 N Оф 033870/20800074 ничем не подтверждены.

Доверенность на получение товара, оформленная в соответствии с требованиями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлена.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Терсков Е.В, подписавший спорную товарную накладную, являлся работником ИП Хулхачиевой О.Н.

Из справки ООО ТД "Исток" - арендодателя нежилого помещения, в котором ответчик осуществляет деятельность, следует, что площади, арендуемые ИП Хухалчиевой О.Н., не предназначены для торговли замороженными продуктами, в силу отсутствия оборудования и возможности установки данного оборудования. Тогда как по товарной накладной от 14.05.2011 N Оф 033870/20800074 поставлялась мороженная продукция.

Из товарных накладных от 27.05.2011 N Оф 037781/20800074, от 25.04.2011 N Оф028372/20800074, от 08.04.2011 N Оф023905/20800074, от 17.12.2010 N Оф 795821/20800074, от 03.12.2010 N Оф 792218/20800074, от 14.05.2011 N Оф 033869/20800074, от 29.04.2011 Оф 030008/20800074, от 25.04.2011 N Оф 028553/20800074, от 25.03.2011 Оф 020072/20800074, от 15.04.2011 N 025818/20800074, от 12.03.2011 N Оф 016425/20800074, от 25.02.2011 N Оф 012541/20800074, от 11.02.2011 N Оф 009301/20800074, от 24.12.2010 N Оф 798460/20800074, представленных ИП Поповым М.Г. в подтверждение своих доводов о том что полномочие лиц явствовали из обстановки, следует, что получение груза производилось иными лицами - кладовщиками Борниковой и Раскопиной, имеется их подпись, проставлена печать ИП Хулхачиевой О.Н.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается, с доводами о том, что товарная накладная от 14.05.2011 N Оф 033870/20800074 подтверждается факт поставки товара, и что полномочия Терскова Е.В. следовали из обстановки.

Суд апелляционной инстанции также считает, что платежные поручения от 13.05.2011 N 11, от 16.05.2011 N 12 не могут рассматриваться в качестве частичной оплаты товара, поставленного по спорным товарным накладным, и подтверждать факт последующего одобрения ИП Хулхачиевой О.Н. факта поставки, так как из указанных платежных поручений невозможно определить, что денежные средства по данным платежным поручениям поступили именно в счет оплаты по спорным товарным накладным, так как в назначении платежа указано "оплата за продукцию".

Акт сверки расчетов по состоянию 30.04.2011 также не подтверждает факт принятия товара по спорной товарной накладной, так как согласно заключению эксперта подпись от Хулхачиевой О.Н., расположенная в данном акте выполнена не самой Хулхачиевой О.Н., а другим лицом. Кроме того, акт сверки скреплен печатью не ИП Хулхачиевой О.Н., а иного лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки ИП Поповым М.Г. не доказан, следовательно, суда первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ИП Попова М.Г.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" октября 2013 года по делу N А33-535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова