Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-45812/13

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-110070/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Страховая Компания "Альянс", арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича, Саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "ОАУ "Авангард" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г. по делу N А40-110070/10, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат (шифр судьи 70-516 Б) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АТТА Ипотека" заявление АО "БТА Банк" о взыскании с Енькова А.Ю. в пользу ООО "АТТА Ипотека" 7068214 рублей и 16731000 рубль убытков.

3-и лица: ОАО СК "Альянс"; ООО "БизнесЭксперт", ООО "БЕТА-СЕРВИС"

В судебное заседание явились:

от АО "БТА Банк" - Сушков по доверенности от 27.12.2013г.N 01-288-2/5578 от ООО "Атлант ХХI век" - Сушков по доверенности от 10.04.2013 г. от ООО "НПОАУ Авангард" - Степанова Т.Н. по доверенности от 16.12.2013г.N 254, Мошкина Е.В. по доверенности от 15.11.2013г.N 247 от конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Давыдова С.В. - Ячменева О.В. по доверенности от 12.02.2013г.N 77 от ОАО СК "Альянс" - Келин Д.А. по доверенности от 29.05.2013г.N 816

от Енькова А.Ю. - Сабенов Б.С. по доверенности от 20.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2012 г. по делу

N А40-110070/10-70-516Б должник- ООО "АТТА Ипотека" (ИНН 7702565276; ОГРН 1057747112532) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" утвержден Еньков Андрей Юрьевич; сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.02.2012г.N 25.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 г. Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека"; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" возложены на Енькова А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 г. конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" утвержден Давыдов Сергей Владимирович.

АО "БТА Банк" 04.07.2013 г. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Енькова Андрея Юрьевича в пользу ООО "АТТА Ипотека" 16731000 рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; 05.07.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "БТА Банк" о взыскании с Енькова Андрея Юрьевича в пользу ООО "АТТА Ипотека" 7 068 214 рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 г. объединены в одно производство с присвоением единого номера N А40-110070/10-70-516Б заявление АО "БТА Банк" о взыскании с Енькова Андрея Юрьевича в пользу ООО "АТТА Ипотека" 16731000 рублей убытков и заявление АО "БТА Банк" о взыскании с Енькова Андрея Юрьевича в пользу ООО "АТТА Ипотека" 7068214 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 г. с Енькова Андрея Юрьевича в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскано 16731000 рублей и

7068214 рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

ОАО "Страховая компания "Альянс", не согласившись с данным определением, подало апелляционную жалобу, просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Арбитражный управляющий Еньков А.Ю. также не согласился с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 г., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считает определение незаконным по мотивам, изложенным в его апелляционной жалобе.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих НП "ОАУ "Авангард" также подало апелляционную жалобу на определение от 21.11.2013 г., просит отменить определение, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Давыдова С.В. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

АО "БТА Банк" с доводами апелляционных жалоб не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

ООО "БизнесЭксперт", ООО "БЕТА-СЕРВИС" в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем публикации на сайте ВАС РФ сведений в сети Интернет о принятии данных апелляционных жалоб и о назначении их к слушанию, которые являются общедоступными сведениями, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из п.6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормами п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", предусмотрено, что разъяснения, содержащиеся в данном Постановлении, применяются также при рассмотрении споров о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения об ответственности арбитражного управляющего в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. был заключен договор N 11/2012 об оказании услуг от 01.07.2012 г. ООО "БизнесЭксперт", по условиям которого ООО "БизнесЭксперт" приняло обязательства представлять интересы должника перед Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации, Федеральной регистрационной службой, подавать документы на регистрацию права собственности на недвижимое имущество, получать свидетельства о регистрации права собственности, представлять интересы должника перед коммунальными службами. К данному договору были заключены 6 соглашений: соглашение о получении информации из уполномоченного источника о прописанных в объекте недвижимости гражданах от 01 июля 2012 г. на общую сумму 2 540 000 рублей; соглашение о подаче документов на регистрацию права собственности по объектам недвижимости, а также получении свидетельства о регистрации права собственности на объекты недвижимости (в том числе повторно) от 01 июля 2012 г. на общую сумму

3810000 рублей; соглашение о смене информации о собственнике объекта недвижимости в коммунальных службах, а также получение информации о задолженности предыдущего собственника по коммунальным платежам, от 01 июля 2012 г. на общую сумму 2540000 рублей; соглашение о поиске Управляющей компании, занимающейся управлением и/или эксплуатацией, техническим и санитарным содержанием объектов недвижимости от 01 июля 2012 г. на общую сумму 1270000 рублей; соглашение о проведении проверок состояния объектов недвижимости и составлении соответствующих отчетов от 01 июля 2012 г. на общую сумму 1270000 рублей; соглашение о сборе документов, необходимых для регистрации права собственности на недвижимое имущество от 01 июля 2012 г. на общую сумму 1440000 рублей; общая стоимость работ по шести соглашениям составила - 12870000 рублей.

С расчетного счета ООО "АТТА Ипотека", согласно выписке предоставленной ЗАО "ВТБ24", по договору конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. перечислено:

1778000 рублей -04.07.2012 г., 2664000 рублей -04.07.2012 г., 889000 рублей- 05.07.2012 г.. 889000 рублей -09.07.2012 г., 762000 рублей - 23.07.2012 г., 762000 рублей- 23.07.2012 г.,2286000 рублей -23.07.2012 г., 1524000 рубля- 25.07.2012 г., 1872000 рублей- 15.10.2012 г., 3302000 рублей- 26.10.2012 г.; всего по договору конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. было перечислено на счет ООО "БизнесЭксперт"

16731000 рублей.

По мнению заявителя, условия договора частично совпадают с условиями договора об оказании услуг от 11 июля 2012 г N 07/2012., заключенного должником с ООО "Бизнес-Инициатива"; отчеты о проведении проверок, акты оказанных услуг, информация о проведенных проверках, по данному договору отсутствуют; каких-либо иных сведений о том, что ООО "БизнесЭксперт" выполняло условия данного договора, также не имеется.

Судом также установлено, что конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. от имени должника был заключен договор от 02.06.2012г.N 08О/323-30/998 об оказании услуг ООО "БЕТА-СЕРВИС", по условиям которого ООО "БЕТА-СЕРВИС" было обязано выполнять предусмотренные договором действия в отношении переданных ему на сопровождение объектов недвижимости, находящихся на балансе ООО "АТТА Ипотека" (выселение проживающих граждан, контроль оплаты коммунальных услуг, проведение работ по поддержанию объектов недвижимости в надлежащем состоянии). ООО "АТТА Ипотека" ссылается на то, что акты оказанных услуг по данному договору отсутствуют; каких-либо иных сведений о том, что ООО "БЕТА-СЕРВИС" выполняло условия данного договора, также не имеется.

По мнению заявителя, данный договор полностью идентичен договору об оказании услуг от 11 июля 2012 г N 07/2012., заключенному должником с ООО "Бизнес-Инициатива" и частично совпадает с договором N 11/2012 об оказании услуг от 01.07.2012 г., заключенным с ООО "БизнесЭксперт"; необходимость заключения трех одинаковых договоров ничем не обоснована.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "АТТА Ипотека", предоставленной ЗАО "ВТБ24", по договору конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. перечислено: 203425 рублей -10.08.2012 г., 195845 рублей -22.08.2012 г., 215000 рублей -24.08.2012 г., 190000 рублей -27.08.2012 г., 240000 рублей -27.08.2012 г., 245000 рублей -12.09.2012 г., 259000 рублей -12.09.2012 г., 287000 рублей -12.09.2012 г., 385000 рублей -12.09.2012 г., 1046500 рублей-14.09.2012 г.,894347 рублей-01.10.2012 г., 1330000 рублей -15.10.2012 г., 987000 рублей-18.10.2012 г., 190324 рубля -02.11.2012 г.. 199348 рублей -08.11.2012 г., 200425 рублей -28.12.2012 г., всего по данному договору конкурсный управляющий Еньков А.Ю. перечислил с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "БЕТА-СЕРВИС" 7068214 рублей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с нормами п. 3 ст. 20.7. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, должен составлять 3 907 908 рублей 60 копеек; расходы на привлечение ООО "БизнесЭксперт" и ООО "БЕТА-СЕРВИС" составили 16731000 рублей и 7068214 рублей, что значительно превышает установленный законом лимит расходов.

Согласно п. 6 ст. 20.7. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Еньков А.Ю. с ходатайством о привлечении ООО "БизнесЭксперт" и ООО "БЕТА-СЕРВИС" и установлении размера оплаты их услуг в арбитражный суд не обращался.

Действия Енькова А.Ю. в этой части признаны не законными определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 г.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае должник понес убытки в виде уменьшения конкурсной массы на сумму необоснованно произведенных Еньковым А.Ю. расходов по оплате услуг ООО "БизнесЭксперт" и ООО "БЕТА-СЕРВИС"; размер убытков ООО "АТТА Ипотека" в результате действий конкурсного управляющего Енькова А.Ю. в рамках дела о банкротстве ООО "АТТА Ипотека" составил 23799214 рублей, которые подлежат возмещению, в порядке ст. 15 ГК РФ.

Отсутствие вины арбитражного управляющего Енькова А.Ю. не доказано, таким образом, заявленные АО "БТА Банк" требования о взыскании убытков в размере 23799214 рублей признаны обоснованными, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Довод апелляционных жалоб о необходимости прекращения производства по данному обособленному спору необоснован, так как по их мнению имеется судебный акт- определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. по настоящему делу, которое якобы принято о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционный суд не может согласиться с данным обоснованием, поскольку из определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего следует, что судом не рассматривалась обоснованность расходов по каждому заключенному Еньковым А.Ю. договору, судом лишь были сделаны выводы о необходимости совершения тех или иных видов расходов, включенных Еньковым А.Ю. в отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.07.2012 г. и отчет об использовании денежных средств от 02.07.2012 г.; при этом расходы на оплату услуг по договорам, заключенным с ООО "БЕТА-СЕРВИС" и ООО "БизнесЭксперт", не были и не могли быть предметом исследования суда, т.к. оплата по указанным договорам производилась Еньковым А.Ю. с 04.07.2012 г., т.е. эти расходы не могли быть включены в отчеты Енькова А.Ю. от 02.07.2013 г.

В силу изложенного, содержащийся в определении от 10.12.2012 г. вывод о нарушении Еньковым А.Ю. порядка расходования денежных средств при превышении лимитов, не может распространяться на расходы по привлечению ООО "БЕТА-СЕРВИС" и ООО "БизнесЭксперт", т.к. эти расходы были произведены позже исследованного судом периода.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. установлен факт превышения Еньковым А.Ю. лимитов расходов на привлекаемых лиц, что при привлечении новых лиц также требовало согласования указанных расходов с судом в порядке, предусмотренном п. п. 6 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с этим в обжалуемом определении суд правомерно сослался на свое определение от 10.12.2012 г. в качестве доказательства факта исчерпания Еньковым А.Ю. лимита расходов на привлекаемых лиц.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на недоказанность совокупности обстоятельств, влекущих возникновение ответственности Енькова А.Ю. в виде возмещения убытков отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего:

Согласно п. п. 1,12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность и(или) неразумность действий директора является в соответствии с п. 1 Постановления основанием для взыскания с него убытков в пользу юридического лица; содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пп. 3 и 5 п. 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Применительно к данной ситуации недобросовестность действий конкурсного управляющего выразилась в осуществлении расходов без определения суда о привлечении привлекаемых лиц.

При этом арбитражный управляющий Еньков А.Ю. знал о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела договоры, заключенные ООО "АТТА Ипотека": с ООО "РегионКонсалт" -договор об оказании услуг от 29 июня 2010 г N 02И/310-77/034; с ООО "Элит-кредит" -договор об оказании услуг от 09 июня 2012 г. N02И-322-30/040; с ООО "Ависта НЧ" -договор об оказании услуг от 25 апреля 2013г.N02И/329-16/047, согласно условий которых, услуги по представлению интересов должника перед Федеральной службой судебных приставов, Федеральной регистрационной службой, коммунальными службами и регистрация права собственности на недвижимость стоят 15000 рублей за 1 объект недвижимости; оплата по данным договорам производилась должником после оказания услуги на основании документов, подтверждающих ее оказание, а по договорам: от 01.07.2012 г. N 11/2012, заключенным должником с ООО "БизнесЭксперт", стоимость услуг по регистрации права собственности на объект недвижимости составляет 30000 рублей, представление интересов перед коммунальными службами - 20000 рублей за один объект, итого

50000 рублей за один объект недвижимости; расчет определен п.п. 3.2.1., 3.2.2. данного договора: первая часть - 70 % от заявленной в соглашении суммы вознаграждения перечисляется в течение 10 рабочих дней после подписания соответствующего соглашения; остальные 30 % - после предоставления акта выполненных работ.

По шести соглашений к данному договору общая стоимость работ составляет 12870000 рублей; по договору Еньков А.Ю. перечислил на счет ООО "БизнесЭксперт" 16731000 рублей, то есть было перечислено на 3 861 000 рублей больше, чем итоговая сумма по шести соглашениям; отчеты о проведении проверок, акты оказанных услуг, информация о проведенных проверках, по данному договору отсутствуют, доказательства выполнения в полном объеме обязательств по договору ООО "БизнесЭксперт", конкурсным управляющим не представлены.

Исходя из изложенного, Енькову А.Ю. было известно о том, что договор заключен им по существенно завышенным ценам, с условием о предоплате; при этом оплата Еньковым А.Ю. была произведена с превышением сумм, установленных договором.

Расходы по договору N 08О/323-30/998 от 02.06.2012 г. об оказании услуг с ООО "БЕТА-СЕРВИС" также являются необоснованными, т.к. указанные расходы также произведены с превышением лимитов, оплата была произведена до оказания услуг (предоплата), услуги фактически оказаны не были (акты выполненных работ не представлены).

Ссылка НП "ОАУ "Авангард", что данные договоры заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может быть принят апелляционным судом, исходя из следующего:

Данные договора заключены должником только на оказание услуг по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и представление интересов перед коммунальными службами.

Договорами с ООО "БЕТА-СЕРВИС", ООО "БизнесЭксперт" предусмотрено также оказание услуг по получению информации из уполномоченного источника о прописанных в объекте недвижимости гражданах, получению информации о задолженности предыдущего собственника по коммунальным платежам, по поиску Управляющей компании, занимающейся управлением и/или эксплуатацией, техническим и санитарным содержанием объектов недвижимости; проведению проверок состояния объектов недвижимости и составлении соответствующих отчетов; по выселению проживающих граждан.

Аналогичные договоры должником не заключались, что свидетельствует о том, что они не могут быть отнесены к договорам, заключаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Несостоятелен и довод апелляционных жалоб о том, что договоры с ООО "БЕТА-СЕРВИС" и ООО "БизнесЭксперт" подлежат признанию не действительными и взыскание должно производится с них в рамках применения последствий недействительности указанных сделок.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

ООО "БЕТА-СЕРВИС" и ООО "БизнесЭксперт" привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований определением от 01.10.2013 г., в связи с чем, довод апелляционной жалобы НП "ОАУ "Авангард" о не привлечении к участию в деле данных лиц необоснован.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий должника действовал противоправно, не в интересах кредиторов и должника, своими действиями желал причинить убытки кредиторам и должнику; АО "БТА Банк" доказан как сам факт причинения убытков, так и причинная связь между предполагаемыми убытками и действиями конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года по делу N А40-110070/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Страховая Компания "Альянс", арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича, Саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "ОАУ "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов