Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 05АП-777/14

г. Владивосток

20 февраля 2014 г.

Дело N А51-30586/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайга",

апелляционное производство N 05АП-777/2014

на решение от 12.12.2013

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-30586/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тайга" (ИНН 2517000515, ОГРН 1022540638537, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Приморскому краю (ИНН 2540108933, ОГРН 1052504351041, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.01.2005)

об оспаривании предписания;

при участии:

от Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю - Галамай А.А., заместитель начальника отдела по доверенности N 3086 от 25.12.2013, срок действия до 31.12.2014; Рыжиков О.А., государственный инспектор по доверенности N 3087 от 25.12.2013, срок действия до 31.12.2014;

от ООО "Тайга" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайга" (далее по тексту - общество, ООО "Тайга") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю (далее по тексту - Управление, административный орган) от 23.07.2013 N 179 (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель общества уточнил заявленные требования: просил признать недействительными пункты 1, 2, 4 предписания от 23.07.2013 N 179. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.12.2013 суд первой инстанции отказал обществу в признании недействительными пунктов 1, 2, 4 предписания от 23.07.2013 N 179. В части оспаривания пунктов 3, 5, 6 предписания от 23.07.2013 N 179 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании недействительными пунктов 1, 2, 4 предписания от 23.07.2013 N 179, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое предписание выдано административным органом без наличия на то соответствующих полномочий. Считает, что общество осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в связи с чем не требуется наличие в организации лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедших аттестацию. Ссылается на то обстоятельство, что действующее законодательство не предусматривает обязанности организации по ежегодному направлению водителей на обучение.

От общества в материалы дела поступила телефонограмма от 18.02.2014 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Тайга", в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании и в представленном в материалы дела отзыве представители административного органа на доводы апелляционной жалобы возразили, считают решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется только в части неудовлетворенных требований, возражений сторонами не заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:

18.06.2013 на основании приказа от 01.04.2013 N 272-Н Управлением была проведена плановая выездная проверка деятельности ООО "Тайга", в ходе которой были выявлены нарушения требований Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" по оформлению путевых листов, а именно: в путевых листах не указывается время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра; не указываются фамилия, имя и отчество медицинского работника, проводившего медосмотры; не указываются инициалы уполномоченного лица заверяющего время выезда и показания одометра; не указывается имя, отчество водителя; в информации о собственнике отсутствует адрес местонахождения и номер телефона; дата, время и показания одометра при выезде и возврате транспортного средства на постоянную стоянку не заверяются штампами или подписями с указанием инициалов и фамилии, уполномоченными лицами; обществом не назначено лицо, заверяющее дату, время и показания одометра при выезде и заезде транспортных средств на постоянную стоянку.

Также в ходе проверки административным органом были выявлены нарушения в части требований об организации безопасности дорожного движения и организации трудовой деятельности водителей общества, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденного Приказом Минтранса и Минтруда РФ от 11.03.1994 N 13/11, Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15, Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 20 сентября 1984, Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановление Правительства РФ от 29.06.1995 N 647.

Так, Управлением выявлено, что, общество не обеспечило квалификацию и аттестацию в установленном порядке должностных лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения (ОБДД); в графиках работы (сменности) водителей не устанавливается время начат, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха; ознакомление водителей с ежемесячными графиками работы (сменности) не обеспечивается; не организуются занятия по повышению профессионального мастерства водителей; графики проведения технических осмотров (То-1 и ТО-2) не составляются, учет пробега автотранспортных средств не организован, сведения о проведении работ по ТО-1, ТО-2 отсутствуют; у общества отсутствует договор с медицинским учреждением имеющим соответствующую лицензию на проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей, а медицинский работник, проводящий предрейсовые медосмотры водителей заявителя не прошел обучение по дополнительной образовательной программе "Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств; не организовано проведение ежемесячных сверок по учету управлениями (отделами) органа внутренних дел, сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Результаты проверки были зафиксированы Управлением в акте проверки от 18.06.2013 N 58-Л-инс. 28.06.2013 административным органом было выдано обществу предписание N 145 о об устранении нарушений в установленные в нем сроки.

23.07.2013 административный орган на основании приказа начальника Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю от 28.06.2013 N 582-Н провел внеплановую проверку исполнения обществом предписания от 28.06.2013 N 145, в ходе которой выявил, что предписание выполнено обществом только в части пунктов 1 и 2 (об устранении нарушений при заполнении путевых листов), 7 (об устранении нарушений по составлению графиков прохождения ТО-1 и ТО-2), 8 (об устранении нарушений при организации прохождения водителями предрейсового и послерейсового медицинского осмотра), что отражено в акте проверки от 23.07.2013 N 71-Л-инс. Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу предписания от 23.07.2013 N 179 об устранении выявленных нарушений в установленные сроки и возбуждения дела об административном правонарушении, квалифицируемом в соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (протокол от 23.07.2013 N 70).

Не согласившись с предписанием от 23.07.2013 N 179 в части пунктов 1, 2, 4, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, незаконно возлагает на него обязанности, ООО "Тайга" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей административного органа, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон N 196-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны: обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом; обеспечивать наличие помещений и оборудования, позволяющих осуществлять стоянку, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке, техническом обслуживании и ремонте транспортных средств; организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 административный орган на основании приказа начальника Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю от 28.06.2013 N 582-Н провел внеплановую проверку исполнения обществом предписания от 28.06.2013 N 145, в ходе которой выявил, что ООО "Тайга" допускает нарушения действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а именно:

- не обеспечена квалификация и аттестация в установленном порядке должностных лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения (ОБДД);

- не организуются занятия по повышению профессионального мастерства водителей.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 23.07.2013 N 71-Л-инс и послужили основанием для выдачи обществу оспариваемого предписания.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в связи с чем не требуется наличие в организации лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедших аттестацию, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего:

Согласно акту проверки от 23.07.2013 N 71-Л-инс, в ООО "Тайга" должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, является механик Тропин В.А. (приказ N 05-ОК от 04.01.2013), а должностным лицом, занятым на должности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения - механик Мигутский А.Л. (приказ N 19-лс от 05.07.2013). Указанные обстоятельства обществом по существу не оспариваются.

Приказом Минтранса РФ, Минтруда РФ от 11.03.1994 N 13/11 утверждено Положение о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта (далее по тексту - Положение).

Согласно пунктам 1, 2, Положения, аттестация лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, проводится в целях определения пригодности их к работе по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств. Основными задачами аттестации являются:

- проверка уровня знаний нормативных правовых актов и других документов, регламентирующих безопасность судоходства, полетов, движения автомобильного, городского электрического и промышленного транспорта и умения применять их в работе;

- формирование высокопрофессионального кадрового состава исполнительных руководителей и специалистов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию транспортных средств.

Аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов (в дальнейшем - организации), согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации (Приложение N 1).

В соответствии с Приложение N 1 к Положению, на автомобильном транспорте аттестации подлежат, в том числе, диспетчеры, механики ОТК, механики (мастера) колонн, отрядов.

Ввиду вышеизложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществу надлежит организовать прохождение аттестации должностными лицами, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения.

То обстоятельство, что общество осуществляет технологические перевозки, по мнению апелляционной коллегии, не исключает исполнение вышеуказанной обязанности по организации аттестации работников, поскольку в данном случае работники и транспортные средства общества участвуют в осуществлении дорожного движения, обеспечение безопасности которого, в том числе, лежит на обществе.

Ссылка общества на то обстоятельство, что действующее законодательство не предусматривает обязанности организации по ежегодному направлению водителей на обучение, судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Министерством транспорта Российской Федерации утверждена 02.10.2001 и введена в действие с 01.01.2002 "Программа ежегодных занятий с водителями автотранспортных предприятий. РД-26127100-1070-01." (далее по тексту - РД-26127100-1070-01), разработанная в соответствии с требованиями Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с возникновением реальной потребности в дополнении и содержательном обновлении комплекса мероприятий, связанного с повышением профессионального мастерства водителя. Указанная Программа действует в настоящее время и не была отменена.

В силу названной Программы, занятия с водителями должны проводиться не реже одного раза в год по соответствующим учебным планам и программам ежегодных занятий с водителями.

Учитывая закрепленную в Законе N 196-ФЗ необходимость повышения профессионального уровня водителей в целях обеспечения безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности выводов Управления со ссылкой на РД-26127100-1070-01 о необходимости организации обществом проведения занятий с водителями эксплуатируемых им транспортных средств.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что оспариваемое предписание выдано административным органом при отсутствии у последнего соответствующих полномочий, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 (далее по тексту - Положение N 398), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе автомобильного (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства.

Согласно пункту 4 Положения N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пунктов 6.1 и 6.7 Положения N 398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Приказом Ространснадзора от 12.07.2013 N АК-782фс утверждено Положение об Управлении государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Приказ N АК-782фс).

Согласно пунктам 6.1, 6.4.10 Приказа N АК-782фс, Управление:

- осуществляет в случае и в порядке, установленных законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации, государственный контроль и надзор за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, организующими и осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте и иную, связанную с транспортным процессом деятельность, установленных федеральными законами и другими нормативными актами Российской Федерации требований, в том числе международных договоров;

- осуществляет в установленном порядке контроль за выполнением хозяйствующими субъектами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и (или) их подразделениями, осуществляющими перевозку пассажиров и грузов автомобильным транспортом, требований Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, на которых возложена ответственность за обеспечение безопасности движения, а также организацию и проведение такой аттестации;

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что предписание от 23.07.2013 N 179 в оспариваемой части выдано Управлением в соответствии с действующим законодательством и в пределах его полномочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, апелляционная коллегия считает, что обжалуя пункты 1, 2, 4 предписания от 23.07.2013 N 179, ООО "Тайга" не доказало нарушения своих прав и законных интересов, в том числе обществом не доказан факт неисполнимости возложенных на него требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2013 по делу N А51-30586/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова Н.Н. Анисимова