Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 11АП-22571/13

г. Самара

18 февраля 2014 г.

Дело N А72-2825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым Э.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Войнатовский А.А., решение N 18 от 20.11.2009,

в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасаншиной Рузалин Хабировны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2013 года, принятое по делу NА72-2825/2013 судьей Леонтьевым Д.А.,

по иску муниципального учреждения администрации муниципального образования "Октябрьское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области, Ульяновская область, п. Октябрьский,

к индивидуальному предпринимателю Хасаншиной Рузалин Хабировне (ОГРНИП 308731024600019, ИНН 732302876540), Ульяновская область, п. Октябрьский,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубиновые звезды", г. Ульяновск,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск; Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям муниципального образования "Октябрьское сельское поселение",

об обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение администрация муниципального образования "Октябрьское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Хасаншиной Рузалине Хабировне (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) об обязании осуществить снос самовольно возведенного строения (магазин) в части постройки 2012 года по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Октябрьский, ул. Центральная, д. 1 Г, за свой счет; а также об обязании общества с ограниченной ответственностью "Рубиновые звезды" осуществить снос самовольно возведенного строения (магазин) в части постройки 1997 года по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Октябрьский, ул. Центральная, д. 1 Г, за свой счет.

Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновского области от 12.04.2013, 06.05.2013 и 26.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск, Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям муниципального образования "Октябрьское сельское поселение", общество с ограниченной ответственностью "Рубиновые звезды".

Определением суда от 26.09.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рубиновые звезды".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Хасаншину Рузалию Хабировну в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу за свой счет произвести снос самовольной постройки - здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:21:220221:42 по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, пос.Октябрьский, ул.Центральная, дом 1 Г.

В части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Рубиновые звезды" исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ИП Хасаншина Р.Х. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.1995 года Главой Октябрьской поселковой администрации было издано Постановление N 61 о разрешении проведения согласования на строительство остановочного павильона в п. Октябрьский (т. 1 л.д. 143).

На основании данного Постановления 12.01.1996 комиссией был оформлен Акт выбора земельного участка под строительство остановочного павильона с торговой точкой (т. 1 л.д. 148) фирме "Рубиновые звезды".

31.07.1997 между Октябрьской сельской администрацией и ТОО "Рубиновые звезды" был заключен договор аренды земельного участка (т. 1 л.д. 113), в соответствии с которым Арендодатель (Октябрьская сельская администрация) сдает, а Арендатор (ТОО "Рубиновые звезды") принимает в пользование на условиях аренды на сорок пять лет земельный участок, имеющий кадастровый номер 73:21:220221:42 площадью 0,01 га расположенный на землях государственного земельного запаса для размещения остановочного павильона.

В 2008 году между ООО "Рубиновые звезды" и ИП Хасаншиной Р.Х. оформлен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 98), согласно которого ООО "Рубиновые звезды" продало ИП Хасаншиной Р.Х. недвижимое имущество общей площадью 12 кв.м. в следующем составе: остановочный торговый павильон, состоящий из двух равных по площади киосков; полки, стеллажи, витрины и прочая мебель, находящаяся внутри киосков; кондиционер, ранее установленный в одном из киосков. Указанное недвижимое имущество находится по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Октябрьский, ул. Центральная, д. 1 а, недвижимое имущество расположено на земельном участке размером 0,01 га, пользование которым осуществляется на основании договора аренды N 31 от 10.01.1997 года, выданного Главой Октябрьской поселковой администрации Чердаклинского района.

Судом было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 73:21:220221:42 возведен объект недвижимости - торговый павильон (здание магазина), которым владеет на праве собственности ИП Хасаншина Р.Х.

Возведение здания торгового павильона (магазина) на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, без получения разрешительной документации на строительство, явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Право собственности на вновь созданные объекты недвижимости в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основании совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок, получено разрешение и согласование на строительство, за исключением случаев, когда такого разрешения не требуется, при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы, объект создан за счет собственных средств.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Применительно к объектам недвижимости таким требованием, как соблюдение закона при возведении спорных пристроек, является, в частности, отвод земельного участка под строительство в установленном порядке, получение необходимых разрешений и согласований, наличие проектно-сметной документации.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом между Октябрьской сельской администрацией и ТОО "Рубиновые звезды" 31.07.1997 заключен договор аренды земельного участка для размещения остановочного павильона.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и материалами дела подтверждается, что строительство торгового павильона, здания магазина, произведено ответчиком без получения разрешения на строительство и прав на земельный участок под объектом. Земельный участок под строительство торгового павильона - здание магазина в установленном законом порядке ни ТОО "Рубиновые звезды", ни ИП Хасаншиной Р.Х. не предоставлялся.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворяя частично исковые требования правомерно пришел к выводу о том, что спорная постройка, относится к объектам капитального строительства, возведена в отсутствие разрешительной документации на арендуемом земельном участке, не предоставленном для осуществления строительства.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие одного из следующих условий: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) объект создан без получения на это необходимых разрешений; в) имеет место существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку строительство спорного объекта осуществлено ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и без получения разрешения на строительство, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном Постановления N 10/22, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления).

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно лиц, обладающих правом требовать сноса самовольной постройки, изложена в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Соответственно, истец является надлежащим истцом по настоящему делу о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 23 Постановления N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Также, как указывается в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Последствия самовольного строительства установлены частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из пункта 24 Постановления, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, ИП Хасаншина Р.Х. является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела не усматривается, что ответчиком, осуществлявшим строительство, принимались меры к легализации самовольной постройки в установленном порядке. Ответчик также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, невозможность получения разрешения на строительство в установленном законом порядке также не доказана.

Поскольку ответчик произвел возведение спорного объекта, не согласовав проектную документацию и не получив разрешение на строительство, предприниматель Хасаншина Р.Х. несет риск неблагоприятных последствий, к которым относится необходимость сноса объекта.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждена совокупность правовых оснований, влекущих удовлетворение исковых требований, а потому оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2013 года, принятое по делу N А72-2825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасаншиной Рузалин Хабировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев