Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 17АП-14247/12

г. Пермь

20 февраля 2014 г.

Дело N А71-11897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

от истца - индивидуального предпринимателя Дорофеевой Натальи Олеговны: не явились,

от ответчиков - Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска, Общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Профи-групп": не явились,

от третьего лица - Администрации города Ижевска: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 декабря 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-11897/2011,

вынесенное судьей Коньковой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Дорофеевой Натальи Олеговны (ОГРНИП 304183102800441, ИНН 183500323778)

к Управлению имущественных отношений Администрации города Ижевска, Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Профи-групп" (ОГРН 1031800576895, ИНН 1831094056)

третье лицо: Администрация города Ижевска

о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, возложении обязанности заключить договор купли-продажи нежилого помещения на условиях, изложенных в протоколе разногласий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дорофеева Наталья Олеговна (далее - предприниматель Дорофеева Н.О.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению имущественных отношений Администрации города Ижевска (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Агентство оценки "Профи-групп" о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, определенной отчетом N 421-05/2011 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 125,9 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 162, выполненным обществом "Агентство оценки "Профи-групп"; обязании Управления заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 125,9 кв.м (Лит.А; этаж: подвал; номера: 3-11; согласно кадастрового паспорта помещения N 31184 от 20.01.2010), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 162, изложив условия пунктов 1.1., 2.1. и 4.2.2. договора купли-продажи в следующей редакции:

пункт 1.1. "Покупатель обязуется принять и оплатить, а Продавец передать в собственность Покупателю нежилое помещение, общей площадью 125,9 кв.м (Лит.А; этаж: подвал; номера: 3-11; согласно кадастрового паспорта помещения N 31184 от 20.01.2010), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 162, именуемое в дальнейшем "Имущество";

пункт 2.1. "Цена указанного в п.1.1. настоящего договора Имущества составляет 2 703 400, 00 (Два миллиона семьсот три тысячи четыреста рублей 00 копеек) руб. без НДС";

пункт 4.2.2. "Застраховать Имущество в пользу Продавца на срок рассрочки не позднее двух месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности на сумму не менее 2 703 400, 00 (Два миллиона семьсот три тысячи четыреста рублей 00 копеек) руб. от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика (необходимый пакет) с определением Выгодоприобретателя - Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ижевска (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 182 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 12.12.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: с ответчиков в пользу истца взыскано по 91 000 руб. с каждого - возмещение судебных расходов.

Ответчик - Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска (Управление), с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерной, завышенной. По мнению ответчика, разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя истца является 47 750 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (решение от 21.02.2011 (протокол N 2) Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской платы Удмуртской Республики", сведения с интернет-сайта ООО "Юридическое агентство "Журавлев и партеры").

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, объем расходов на оплату услуг представителя определен истцом (доверитель), исходя из положений заключенных договоров об оказании юридических услуг со Смолиным А.В. (исполнитель) от 15.04.2013, от 02.04.2013, от 20.12.2012, с Журавлевой С.К. (исполнитель) - от 30.08.2011.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены расходные кассовые ордеры N 079 от 02.11.2012, N 081 от 10.11.2012, N 091 от 28.12.2012, N 092 от 28.12.2012 на общую сумму 187 700 руб. 00 коп., калькуляция оказанных юридических услуг с указанием вида и стоимости услуг.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Кодекса права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку в рассматриваемом деле заявитель доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, категорию спора, исходя из фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Признав сумму заявленных ко взысканию судебных расходов соразмерной объему проделанной представителем работы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции оценены и признаны необоснованными в силу следующего.

Представленное Управлением в подтверждение его довода о чрезмерности судебных расходов решение Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.11.2011, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, так как указанные в решении расценки установлены в 2011 году, являются минимальными и сами по себе не могут свидетельствовать об уровне сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, и не являются безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждений представителей, принимавших участие при рассмотрении споров арбитражными судами.

Представленная распечатка прейскуранта с Интернет-сайта одной из юридических компаний - ООО "Юридическое агентство "Журавлев и партеры", также обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг.

Конкретные обстоятельства данного спора не позволяют признать спорную сумму судебных издержек чрезмерной, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А71-11897/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская