Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-47147/13

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-119331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

Судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05"ноября 2013 г. по делу N А40-119331/2011, принятое судьёй Е.А. Золотовой по иску МУП городского округа Домодедово "Электросеть" (ОГРН 1035002000571; 142001, МО, Домодедово, ул. Дачная, 2) к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9) третье лицо: ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Чеплакова Н.В. (по доверенности от 09.01.2014),

Чернышев В.В. (по доверенности от 16.01.2014)

от ответчика: Иванушкина И.Ю. (по доверенности от 02.12.2013)

от третьего лица: Волошина О.В. (по доверенности от 16.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

МУП городского округа Домодедово "Электросеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 6 756 386 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 г., в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2013 г. решение от 06.08.2012 г. и постановление от 22.10.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость оценки расчета истца с применением пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года по делу N А40-119331/2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года по делу N А40-119331/2011, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что при проведении совместной проверки в марте 2010 года были обнаружены нарушения, которые изначально обнаружить не представлялось возможным; считает невозможным применение п.144 Основных положений, поскольку в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" ни истец, ни третье лицо по вопросу неисправности прибора учета не обращались; обязанность обеспечения исправности прибора учета возложена на абонента или балансодержателя.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным.

Представитель истца возражал по доводам жалобы ответчика, считает решение законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года по делу N А40-119331/2011 не имеется.

Между МУП городского округа Домодедово "Электросеть" (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) был заключен договор купли-продажи электрической энергии от 11.03.2008 N 81105310, в соответствии с которым МЭС обязался продавать (поставлять) электрическую энергию (мощность) абоненту, а абонент - покупать электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Учет поставляемой электроэнергии осуществляется по счетчику, установленному в РУ-10кВ ТП-11, которая находится на балансе ответчика и расположена в контрольной зоне аэропорта "Домодедово".

Комиссионными проверками узла учета электроэнергии от 25.03.2010 г., 01.04.2010 г. и 07.04.2010 г. были установлены факты неисправности оборудования.

На основании установленных фактов и проведенных самостоятельно сравнительных расчетов, абонент пришел к выводу, что имела место фиксация завышенных объемов потребления электроэнергии, а соответственно, переплата со стороны истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании с продавца 6 756 386 рублей 06 копеек неосновательного обогащения за период 2008-2009г.г.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии", утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861.

Подпунктом "а" пункта 15 указанных Правил установлено, что при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электроэнергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, при этом качество и параметры электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; в силу подпункта "б" пункта 13 этих же Правил сетевая организация принимает на себя обязательство обеспечить передачу электроэнергии в указанных в договоре точках присоединения, сведения об объеме электроэнергии (мощности), используемом для определения размера обязательства, или порядок определения такого объема.

Согласно п. 144 указанных Правил в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета. В случае отсутствия контрольного прибора учета определение объеме потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

Согласно п. 3.2 договора в случае выхода из строя автоматизированной системы учета отпущенной электроэнергии учет производится по показаниям средств измерений, опломбированных ОАО "Мосэнергосбыт" (продавцом) и указанных в приложении N 2 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, приборы технического учета (контрольные приборы учета) не были должным образом учтены и опломбированы ответчиком.

Расчет истцом произведен в соответствии с п. 144 Правил по статистическим данным исправного прибора учета за другие периоды, до и после оспариваемого с учетом темпов изменения объема. Суд первой инстанции признал расчет верным.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 756 386,06 руб. является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении совместной проверки в марте 2010 года, были обнаружены нарушения, которые изначально обнаружить не представлялось возможным, не признается судом апелляционной инстанции основанием для отмены решения.

В начале 2008 года ЗАО "МАД" проведена замена оборудования в ТП-11 и работниками ОАО "Мосэнергосбыт" принят новый счетчик типа EA05RLX-P1BF-4 в направлении МУП "Электросеть".

В 2010 году проведена совместная проверка данного счетчика, в результате которой обнаружены нарушения. Которые сторонами были устранены.

В результате ненадлежащей приемки расчетного счетчика работниками ОАО "Мосэнергосбыт" в течение 2008, 2009 годов по договору энергоснабжения N 81105310 от 11.03.2008 МУП "Электросеть" был предъявлен к оплате вдвое больший объем электроэнергии, чем был фактически получен из сетей ЗАО "МАД".

По расчетам МУП "Электросеть" представленных в материалы дела, завышенное начисление энергии составило 6 756 386 руб. 06 коп. Ответчиком возражений по расчету не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" ни истец, ни третье лицо по вопросу неисправности прибора учета не обращались, также не признается основанием для отмены решения, поскольку в 2010 году проведена совместная проверка счетчика, о чем составлены соответствующие акты проверки. До совместной проверки у истца не было оснований для обращения с требованием о неисправности.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность обеспечения исправности прибора учета возложена на абонента или балансодержателя, не может служить основанием для удержания суммы неосновательного обогащения денежных средств. Поскольку факт завышенного начисления энергии доказан, сумма переплаты подтверждена платежными документами, то с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, учтены указания ФАС МО по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-119331/2011 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года по делу N А40-119331/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко