Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 20АП-8634/13

г. Тула

19 февраля 2014 г.

Дело N А23-3327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., в отсутствие до и после перерыва участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (г. Воронеж, ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2013 по делу N А23-3327/2012 (судья Глазкова С.В.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Управляющая компания Левобережного района", (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1073668003144, ИНН 36630668312), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Хомякова И.Н., выразившиеся в непроведении собрания кредиторов, назначенного на 07.10.2013.

Определением суда от 02.10.2013 в удовлетворении жалобы отказано. Судебный акт мотивирован непредоставлением доказательств нарушения прав конкурсных кредиторов.

Не согласившись с судебным актом, кредитор обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель настаивает, что управляющим не были извещены кредиторы о переносе собрания. Наличие убытков объясняет направлением на несостоявшееся собрание представителя, при задействии служебного автотранспорта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредитора.

Кредитор обратился в суд с жалобой на действия управляющего, указывая на непроведение собрания 07.10.2013 и неизвещение кредиторов о переносе собрания на 16.10.2013.

Управляющим факт непроведения собрания 07.10.2013 не оспаривается. Вместе с тем, как указал конкурсный управляющий в отзыве (л.д.35-36) уведомлениями от 03.10.2013 и 07.10.2013 по факсимильной связи конкурсный управляющий сообщил указанным выше лицам о переносе собрания кредиторов в связи с невозможностью обеспечения явки конкурсного управляющего на собрание 07.10.2013 (л.д.40-43).

Из материалов дела следует, что собрание от 07.10.2013 было перенесено управляющим на 16.10.2013 с соответствующей повесткой дня.

Кредитором не оспаривается обстоятельство участия на собрании кредиторов 16.10.2013. Данное обстоятельство подтверждается протоколом N 10 от 16.10.2013 и журналом регистрации участников (л.д.37-38).

Каждое лицо, участвующее в деле в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, того что оспариваемые действия управляющего нарушают права и законные интересы кредитора, и которые будут восстановлены в случае признания обжалуемых действий управляющего несоответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Довод кредитора о причинении убытков суд апелляционной инстанции считает неподтвержденным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения убытков. Кроме того, местом проведения собрания и местонахождением кредитора является город Воронеж.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2013 по делу N А23-3327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева