Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 08АП-12293/13

город Омск

19 февраля 2014 г.

Дело N А75-4826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12293/2013) индивидуального предпринимателя Симоняна Гарика Манвеловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2013 по делу N А75-4826/2013 (судья Гавриш С.А.) по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) к индивидуальному предпринимателю Симоняну Гарику Манвеловичу (ОГРНИП 311861933900010, ИНН 860410360303) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,

при участии в судебном заседании представителей:

от общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - представитель Балаганина А.В. по доверенности N 1-6-9/328 от 04.12.2013 сроком действия по 09.01.2015,

индивидуальный предприниматель Симонян Гарик Манвелович - не явился,

установил:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее по тексту - ООО "РАО", истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Симоняну Гарику Манвеловичу (далее по тексту - предприниматель Симонян Г.М., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 450 000 руб. для последующей выплаты авторам (правообладателям), а также 700 руб. расходов по оплате услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания.

Исковые требования со ссылками на статьи 1229, 1231, 1233, 1242, 1244, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы тем, что в помещении кафе "Тихая Гавань", находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г.Нефтеюганск, 7-й мкрн., д. 54Б, в котором ответчик осуществляет свою деятельность, осуществлялось незаконное публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар ООО "РАО".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2013 по делу N А75-4826/2013 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Симоняна Г.М. в пользу ООО "РАО" взыскана компенсация в сумме 450 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 700 руб.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Симонян Г.М. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что истцом не доказано, что публичное исполнение произведений осуществлялось в кафе "Тихая Гавань", которое арендует предприниматель Симонян Г.М. (адрес: г. Нефтеюганск, 7 мкрн., строение 58), по адресу: г. Нефтеюганск, 7 мкрн., дои 54б ответчик деятельность не осуществляет. Видеозапись и чек надлежащими доказательствами по настоящему делу не являются. При определении размера компенсации судом не учтен принцип разумности и справедливости.

ООО "РАО" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении, решение суда - оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "РАО" является уполномоченной государством организацией по управлению правами авторов (правообладателей) на коллективной основе, в том числе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения, что подтверждается приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) об аккредитации ООО "РАО" от 15.08.2008 N 16 и выданным на его основании свидетельством от 24.12.2008 N РОК-01/08.

В целях обеспечения имущественных прав авторов в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно (публичное исполнение, сообщение в эфир и по кабелю и т.д.), могут создаваться организации, управляющие имущественными правами авторов на коллективной основе.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

На основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия N 16 от 15.08.2008 истец получил государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, что подтверждается Приказом N 16 от 15.08.2008 и свидетельством N РОК-01/08 от 24.12.2008, приобщенными к материалам дела (л.д. 46-47).

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя (пункт 21 Постановления).

Из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 23.10.2012 в помещении кафе "Тихая Гавань", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 7-й мкр., д. 54Б, владельцем которого является предприниматель Симонян Г.М., было осуществлено исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:

1. "С первого взгляда" - автор текста: Архипенко Лариса Викторовна, композиторы: Kontopoulos Dimitrios (Контопоулос Димитрос), Ани Лорак, Архипенко Лариса Викторовна;

2. "Самая желанная" - автор текста и композитор: Клименков Вячеслав Юрьевич;

3. "С Днём рождения" - автор текста: Муравьев Евгений Иванович, композитор: Горнизов Алексей Альбертович;

4. "Дело моё" - автор текста: Рыбакова Елизавета Вячеславовна, композиторы: Дробыш Виктор Яковлевич, Леонтьев Тимофей Викторович;

5. "Детство" - автор текста: Шатунов Юрий Васильевич;

6. "We No Speak Americano" ("Мы не говорим по-американски") - автор текста: Salerno Nicola (Салерно Никола), композитор: Carosone Renato (Каросоне Ренато);

7. "Да я..." - автор текста и композитор: Юльчиев Ильхом Исраилович;

8. "Курю" - автор текста и композитор: Хрулева Елена Владимировна;

9. "Вага Вага Вere Вere" ("Бара Бара Бере Бере") - автор текста и композитор: Paiva Dorgival Dantasde (Паива Доргивал Дантас Де);

10. "Ai Se Eu Te Pego" ("Если б я поймал тебя") - авторы текста и композиторы: Cerqueira Antonio Carlos Paim (Серкьера Антонио Карлос Паим), Teixeira Amanda Grasiele Mesquita (Тексеира Аманда Грасиеле Мескита), Vinagre Karine Assis (Винагре Карин Ассис), Arcoverde Sharon Acioly (Арковерде Шарон Акиоли), Da Fonseca Aline Medeiros (Да Фонсека Алин Медеирос).

Факт публичного исполнения указанных музыкальных произведений подтверждается видеозаписью, фиксирующей исполнение музыкальных произведений в помещении кафе "Тихая Гавань", актом контрольного прослушивания от 23.10.2012, гостевым счетом от 23.10.2012 N 000331, актом идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям от 23.12.2012, составленным Филатовым А.Н., имеющим квалификацию руководителя оркестра народных инструментов, режиссером "Радио-7" (л.д. 15-16, 18).

Указанные выше произведения, идентифицированные в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, не исключены из репертуара ООО "РАО".

Претензией от 13.02.2013 N 177/13 истец потребовал выплаты компенсации в сумме 450 000 руб. (л.д. 19-20).

Истец, считая, что он является аккредитованной организацией в области защиты авторских прав, уполномоченной представлять интересы правообладателей музыкальных произведений без доверенности, полагая доказанным факт их публичного исполнения без согласия правообладателей, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

По правилам пункта 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9132/2009 по делу N А07-10428/2008, организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании части 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу части 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу части 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

В силу абзаца 1 части 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Учитывая, что ООО "РАО" является аккредитованной организацией, данная некоммерческая организация в силу норм части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации обладает полномочиями на обращение с иском в защиту авторских и смежных прав.

В соответствии со статьями 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами.

Российская Федерация с 27.05.1973 является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 года, а с 13.03.1995 - Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года. Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (статья 7 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам.

Учитывая вышеизложенное, действие государственной аккредитации ООО "РАО" распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что объектами авторских прав являются, в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста (часть 1 статьи 1259 Кодекса).

В пункте 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Одним из случаев использования произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (пункт 6 часть 2 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" установлено, что в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Таким образом, для правомерного использования спорных произведений, ответчику следовало заключить лицензионный договор с правообладателем или с ООО "РАО".

Вместе с тем, ответчик лицензионный договор ни с правообладателем, ни с ООО "РАО" не заключил, авторское вознаграждение не выплачивал, следовательно, указанные произведения были использованы неправомерно.

Предприниматель Симонян Г.М. не представил документы, свидетельствующие о наличии у него предусмотренных нормами права оснований для использования произведений, перечисленных в исковом заявлении, так же как и ответчиком не доказано оснований для свободного использования данных произведений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт публичного исполнения спорных произведений в отсутствие лицензионного договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом контрольного прослушивания с применением аудиовидеофиксации, видеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений в помещении кафе "Тихая Гавань", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 7-й мкр., д. 54Б, актом просмотра видеозаписи контрольного прослушивания и идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям от 23.12.2012 (л.д. 15-18).

Доводы предпринимателя Симоняна Г.М. о том, что видеозапись и гостевой счет не подтверждают факт публичного исполнения произведений в кафе "Тихая Гавань", принадлежащему ответчику, подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из аудиовидеозаписи, зафиксировавшей факт публичного исполнения спорных произведений, она велась в кафе "Тихая Гавань", на ней зафиксирован момент получения гостевого счета на оплату заказа от 23.10.2012 N 000331 на сумму 385 за подписью официанта, скрепленной печатью предпринимателя Симоняна Г.М. с указанием его ОГРНИП и ИНН, форма бланка также содержит указание на реквизиты предпринимателя Симоняна Г.М. (ИНН, номер телефона).

Оспаривая гостевой счет, предприниматель Симонян Г.М. тем не менее наличие и использование в своей предпринимательской деятельности иной формы счета не доказал.

Кроме того, подлинность счета заверена печатью ответчика, наличие круглой печати с тождественным оттиском предпринимателем Симоняном Г.М. не оспорено, доказательств выбытия из его владения указанной печати не представлено.

Доказательств, что по адресу, указанному истцом, имеется кафе с аналогичным названием, суду не представлено.

Таким образом, факт использования обозначенных выше музыкальных произведений в рамках настоящего дела является доказанным.

Как указывалось ранее, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

В пункте 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Постановлением Авторского Совета РАО от 24.02.2011 N 13 был установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение (л.д. 39), так при использовании произведения, в том числе музыкального произведения без текста, имеющего одного автора размер компенсации составляет 15 000 руб., при использовании произведения, имеющего двух авторов - 30 000 руб., при использовании произведения, имеющего более двух авторов, - по 15 000 руб. для каждого автора данного произведения, при использовании музыкального произведения с текстом, когда музыка и текст данного произведения созданы одним автором - 30 000 руб.

На основании указанного документа истцом заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 450 000 руб., которое судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о неразумности и несоразмерности размера подлежащей взысканию компенсации.

Также судом первой инстанции обоснованно, в связи с удовлетворением иска отнесены на ответчика судебные издержки в сумме 700 000 руб. по оплате услуг специалиста, осуществляющего расшифровку записи контрольного прослушивания.

Заявленные расходы в силу статей 101, 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Данные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг от 03.12.2012, заключенным между истцом и Филатовым Алексеем Николаевичем (исполнитель), актом выполненных работ от 23.12.2012 (л.д.14), распиской от 23.12.2012, содержащейся в акте выполненных работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателя Симоняна Г.М. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2013 по делу N А75-4826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва, ул. Машкова д. 13, стр. 1) в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков