Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 14АП-1379/14

г. Вологда

18 февраля 2014 г.

Дело N А66-14759/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев апелляционную жалобу государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мартюшова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2014 года по делу N А66-14759/2013 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мартюшов Евгений Владимирович (далее - государственный инспектор Мартюшов Е.В.) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2014 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тверской лакокрасочный завод" (ОГРН 1056900177333, далее - общество) к Управлению государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1026900561577, далее - управление) о признании недействительным и отмене предписания от 18.10.2013 N 0176 в части требований об устранении нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 4, 5 и 7.

Апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, в силу следующего.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статья 42 АПК РФ определяет, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В данном случае, как следует из апелляционной жалобы и материалов дела, апелляционная жалоба подана государственным инспектором Мартюшовым Е.В., как лицом, не участвующим в деле.

Апелляционная инстанция считает, что приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях государственного инспектора Мартюшова Е.В. Обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, в жалобе отсутствует.

Из оспариваемого решения также не следует, что оно принято о правах и обязанностях лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах государственный инспектор Мартюшов Е.В. не является лицом, которому в силу статьи 42 АПК РФ предоставлено право на обжалование решения суда по настоящему делу, апелляционная жалоба подлежит возврату.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в случае, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В связи с тем, что в апелляционной жалобе не указан адрес места жительства государственного инспектора Мартюшова Е.В. или места для направления почтовой корреспонденции, жалоба подлежит возврату по адресу государственной регистрации места нахождения управления.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мартюшова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2014 года по делу N А66-14759/2013 (регистрационный номер 14АП-1379/2014) по адресу: 170000 Россия, Тверская область, город Тверь, улица Володарского, дом 16.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. в 1 экз.

2. Копия списка отправки заказных писем с простым уведомлением на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.Б. Ралько